臺中高等行政法院判決
98年度訴字第246號98年12月2日辯論終結原 告 甲○○被 告 臺中市政府代 表 人 乙○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間因社會福利事件，原告不服內政部中華民國 98年3月31日台內訴字第0980046971號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國（下同）97年10月15日向臺中市南區區公所提出工作所得補助方案申請，經被告審查結果，以原告離職原因不屬非自願性；離職時間非屬95年度等理由，於97年12月24日以府社助字第0970312931號函復原告不符請領補助資格。原告不服，提出申復，經被告審核結果以原告非屬全職工作者（97年1月至6月未連續參加勞工保險或就業保險或95年度薪資所得未高於19萬80元）為由，於 98年1月23日以府社助字第0980018025號函復原告不符請領補助資格。
原告仍不服，提出申復，主張其95年度薪資所得應加計95年12月份薪資及年終獎金，惟遭被告認定原告95年12月份薪資及年終獎金係分別於 96年1月10日及96年2月9日入帳，依所得稅申報作業，應納入 96年度薪資所得，於98年2月11日以府社助字第0980030015號函復仍認原告不符請領補助資格，不予補助。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、本件原告主張：㈠依就業保險法相關規定及說明，所謂「非自願離職」，係指
被保險人保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定之各款情事之一離職；或因定期契約屆滿離職，逾一個月未能就業且離職前1年內，契約期間合計滿6個月以上者，行政院勞工委員會採之。故臺中市社會處確認原告身分係屬「非自願離職」條件後，才逕行所得條件審查。原告95年度全年工作所得1至12月應為194,399元，符合申請之規定。依現行法理及慣例，老師每月薪資及年終獎金應在當月初發給，卻因學校部門疏失便宜行事，造成95年12月薪資及年終獎金給付遲延所致。然被告卻以綜合所得稅課稅資料論此二筆應屬96年度所得，而原告96年度綜合所得稅所得資料卻無此紀錄，仍強行解釋而駁回原告申請。
㈡又如財政部賦稅署署長表示至於公家機關經常會有發薪日遇
假日，薪水因此提前或延後入帳，計算稅額會以「應給付所屬月份」薪資計算扣繳稅額，而非原先的「實際給付月份」薪資，以解決跨月給付月薪，導致扣稅繳稅款遽增的問題。
再者，依現行法令，教師依法無須課稅，何以審查單位卻以課稅標準強行認定年度所得，經訴願時提出異議，係屬學校之作業造成當事人權利損失，原處分機關卻隻字未提。且從薪資入帳表可知，並無規則性，只要總金額正確，身為代課老師，不敢置喙更遑論何時入帳，亦不知事隔多年會影響個人申請權利，自然不覺異議。
㈢原告95及96年度綜合所得稅財稅資料，無法證明收入所屬年度，應就個案討論：
⒈就客觀事實，「工作所得補助方案」目標為⑴鼓勵就業、
提倡工作價值。⑵對抗因通貨膨脹所造成的物價上漲壓力，保障工作人口基本生活水準及其家庭消費能力。⑶實現所得再分配，兼顧一親等家庭互為扶養之責任，並避免與現行福利措施重複。其立法精神在為降低物價上漲及國內油電價調整對近貧工作者衝擊，政府將提供補助，加強照顧工作所得未達一定標準者，以保障其基本生活水準，特規劃推動本方案。可見政府目的是在照顧認定年度真正有從事工作者，其實際收入是在一定標準內，為減少民眾自行舉證之困擾，由財政部財稅資料中心根據最近一年（95年度）財稅資料、篩選條件及勞工保險局、內政部所提供資料協助篩選出合格參考名冊．．．。然而當財稅資料無法顯示相關資料時，是否應就個案認定其實質面及有利人民之立場審查，以達實質公平社會補助之目的。若一律以齊頭式平等只以電腦列印課稅所得入帳日做標準，卻不問理由，試問政府還需要那些飽食終日的部門養老到終嗎。
⒉就主觀認定，系爭債權債務（工作收入）非課稅之標的認
列，而是債權債務發生之時點即95所得所屬年度。故債權債務之認定應以債權債務發生之時點為認定標準，故95年度所發生的工作收入應歸屬列為95年度之收入，而非96年度課稅收入之依據。尚且因公部門（學校）延遲給付薪資而造成原告日後申請權利之受損，訴願決定隻字未提，只論入帳日便逕以駁回。再者，原處分機關認定所屬96年所得課稅資料，查無實據，卻以此為理由駁回，實屬自相矛盾，令人不解。訴願決定竟然不知下級單位早已審查過「非自願失業」之認定，否則何來數月爭執所得年度認定問題，卻不察，逕以此理由駁回原告之請求，難令人信服。
㈣綜上所述，若一概不問理由只看入帳日結果認定，草率行事
難免落人口實。甚且將上述95年12月薪資及年獎金強行認定成隔年所得，將造成本次申請金額低估而未達標準，致無法補助，反而第二階段補助方案卻高估超列金額，亦無法獲得補助，而造成兩頭落空之窘境，如此豈是政府辦理補助方案初衷等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分，並確認臺中市政府 98年8月27日府社助字第0980213735號函行政處分無效。
三、被告則以：㈠原告於97年10月15日以工作所得補助方案自行提出申請之資
格-限定條件A- 非自願失業者向被告提出申請。原告所檢附之離職證明書所載離職日期為「96年7月1日」、離職原因為「聘約期滿」，二者皆不符工作所得補助方案非自願失業條件，被告請原告檢附其薪資所得等相關資料，並以「未列入主動篩選名冊仍自行提出者」審查其申請案。
㈡依工作所得補助方案規定，申請者資格其一為97年度1至6月
須連續參加勞工保險無中斷，其二為「全年薪資所得需高於95年基本工資（以15,840元計）乘以12個月總和」，即全年所得需高於 190,080元。原告檢附其95年度相關之薪資收入共計6筆計194,399元，然原告所提薪資資料，其中95年12月薪資及95年度年終獎金等2筆實際撥款入帳日期分別為96年1月10日及 96年2月9日，應屬96年度所得，遂於98年2月11日以府社助字第0980030015號函回復原告，其95年度薪資所得總計127,397元，未逾190,080元，不予補助。
㈢依工作所得補助方案規定，「非自願失業者，即民眾係因公
司關廠、遷廠、休業、受破產宣告、解散、不可抗力暫停工作一個月以上、業務性質變更有減少勞工之必要者等非自願失業原因，致 95年1月至12月薪資低於19萬80元者，得自行提出申請，但已領有失業給付者、學生從事工讀、從事短期零工者、自願失業者不得提出申請。」。原告離職原因非屬本方案所定之非自願失業者，且其離職時間並非發生於00年度。
㈣在確認原告非屬自願性失業因素後，改以「未列入主動篩選
名冊仍自行提出者」審查其申請案，並針對有認定爭議之二筆款項，於 98年2月16日以府社助字第0980033605號函請內政部就此疑義釋示。經內政部轉請財政部釋疑，中區國稅局於98年3月4日以中區國稅二字第0980008957號函復，說明如下：「按『綜合所得稅之課徵，係以收付實現制為原則，所得所屬年度之認定，應以實際取得日期為準，納稅義務人申請扣除額之認定，亦應以實際支付日期為準。』為財政部60年12月22日台財稅第 39920號令所明釋。是林君於96年2月9日領取之95年度年終獎金，依前揭規定係屬96年度之所得。」爰此，被告認定原告12月薪資及95年度年終獎金屬96年度所得，並於 98年3月10日以府社助字第0980051829號函回復原告申請案歉難通過。
㈤原告認為是公部門延遲給付薪資而造成申請權利受損，核原
告為代課教師，而代課教師薪資發放作業皆是次月撥款，並非比照正式公教人員採月初發薪；又年終獎金預算皆是編列於次年度，並於次年度春節前發放。爰此，該二筆款項，依規認定為96年度所得應無所誤，非延遲給付所致等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點在於原告是否符合發放工作所得補助方案規定之資格，經查：
（一）、按依行政院 97年8月29日院臺內字第0970037667號函核
定之「工作所得補助方案」，參、實施原則一、實施對象規定：「20歲以上未滿65歲，為全戶主要收入者，且年薪資在新臺幣30萬元以下之中華民國國民（簡稱申請人），未有下列各款情事者，得請領工作所得補助：（一）領取社會救助之低收入戶。（二）非屬全職工作者：1.97年1月至6月未連續參加勞工保險或就業保險。2.全年薪資所得未高於95年基本工資（以新臺幣15,840元計）乘以12個月總和。．．．」；肆、實施方式與流程
一、主動通知作業流程：「(一)為減少民眾自行舉證之困擾，由財政部財稅資料中心根據最近一年(95年度)財稅資料、篩選條件及勞工保險局、內政部所提供資料協助篩選出合格參考名冊後，將合格參考名冊資料檔送交內政部(戶政司)確認最新戶籍地址，再由內政部將合格參考名冊送交各直轄市、縣(市)政府。．．．」二、自行提出申請之資格及流程：「（一）自行提出申請之資格：1.限定條件A-非自願失業者，即民眾係因公司關廠、遷廠、休業、受破產宣告、解散、不可抗力暫停工作一個月以上、業務性質變更有減少勞工之必要者等非自願失業原因，致95年1月至12月薪資低於19 萬80元者，得自行提出申請，但已領有失業給付者、學生從事工讀、從事短期零工者、自願失業者不得提出申請。 A、檢具相關文件：．．．2.限定條件B-服務於 5人以下公司行號，97年1月至6月未參加勞工保險，且屬全民健康保險對象第1類者。B、檢具相關文件：．．．」。
（二）、又按本件工作所得補助方案，旨在對非屬低收入戶或中
低收入戶之工作者，為因應物價上漲及國內油電價調整之衝擊，由政府對工作所得未達一定標準者，提供補助，以保障其基本生活水準。是此方案之實施，係政府基於上開情勢所為之補助措施，主管機關雖非係因法律之規定而有補助之義務，然仍應受其所訂定之標準，對合於條件者，公平予以補助。又本件工作所得補助方案所規定之實施對象，有「全年薪資所得未高於95年基本工資（以新臺幣15,840元計）乘以12個月總和」者，不得請領工作所得補助之規定，其所指「全年薪資所得」之薪資年度如何認定？經被告向主管之內政部請求解釋，經內政部以：本方案認定申請人之薪資所得係以財政部財稅資料中心之資料為主，．．．依財政部台灣省中區國稅局表示：「綜合所得年度認定，應以實際取得日期為準。」有內政部 98年11月2日台內社字第0980205603號函在卷可稽。觀諸內政部上開函釋之意旨，與前開「工作所得補助方案」所規定之「實施方式與流程」中主動通知作業流程部分，係由財政部財稅資料中心根據最近一年(95年度)財稅資料、篩選條件及勞工保險局、內政部所提供資料協助篩選出合格參考名冊後，將合格參考名冊資料檔送交內政部(戶政司)確認最新戶籍地址，再由內政部將合格參考名冊送交各直轄市、縣(市)政府，作為主動通知補助對象之規定，因個人綜合所得稅之所得計算，係以收付實現為原則，則財政部財稅資料中心95年度財稅資料之所得，自應係以已取得者計算其「全年薪資所得」，而不包括權責雖已發生，但尚未領取之部分。是內政部就自行提出申請部分，關於是否有全年薪資所得未高於95年基本工資（以新臺幣15,840元計）乘以12個月總和之消極資格，不予補助之認定，以「綜合所得年度認定，應以實際取得日期為準」為標準，所為認定標準一致，亦符合上開補助方案規定之意旨，其據此所為之補助行為，亦符合公平發放之原則。
（三）、本件原告於97年10月15日自行向臺中市南區區公所提出
工作所得補助方案申請，經原處分機關審查結果，認原告人非屬全職工作者，且其95年度薪資所得未高於19萬80元，不符補助請領資格，而否准原告之申請。原告主張應加計95年12月份薪資及年終獎金，已高於19萬80元，然原告95年12月份薪資及年終獎金係分別於 96年1月10日及96年2月9日始入原告帳戶，應係於入帳始，方為實現此等所得，依前開所述，被告認該部分應納入96年度薪資所得，不得計入95年度薪資所得，並無不合，原告以被告未計入此部分為95年度薪資所得，認有違誤，尚難認為有理由。再者，原告係因聘約期滿而離職，不屬因公司關廠、遷廠、休業、受破產宣告、解散、不可抗力暫停工作一個月以上、業務性質變更有減少勞工之必要者等非自願失業原因，致 95年1月至12月薪資低於19萬80元者，自亦不符合自行提出申請之資格。從而，原處分機關審認原告未能符合補助請領資格，以98 年2月11日府社助字第0980030015號書函否准原告之申請。
揆諸首揭規定，原處分尚無違誤不合，訴願決定予以維持，亦無不合。是原告以前開理由主張原處分及訴願決定違法，請求均予撤銷為無理由，應予駁回。此外，兩造其餘之主張及舉證，均不足以影響本件判決之結果，爰不一一指陳，併予敘明。
（四）、末按行政處分有無效之情形時，其相對人固得依行政訴
訟法第 6條之規定提起確認行政處分無效之訴，然提起該確認之訴，自須以具行政處分之形式者為其對象，且須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，始得以有無效之原因而提起。本件言詞辯論時，經闡明後原告表示所確認無效之行政處分為被告 98年8月27日府社助字第0980213735號函，惟查被告該函係向本院檢送本件訴訟之答辯狀及相關卷證，另以副本通知原告（見本院卷第30頁），就其內容被告並非就公法上具體事件有所決定，以形式上之觀察，自非屬以原告為相對人之行政處分，且原告亦未以該函為行政處分，而認有無效之情事，向被告請求確認。是原告就被告此一函文，提起確認行政處分無效之訴，自屬有不備其他要件之不合法情事。爰於本判決中，對原告此部分之起訴併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部分不合法；一部分無理由，依行政訴訟法第 195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 9 日
臺中高等行政法院第四庭
審判長法 官 沈 應 南
法 官 王 德 麟法 官 許 武 峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 98 年 12 月 11 日
書記官 廖 倩 慧