臺中高等行政法院判決
98年度訴字第307號98年11月26日辯論終結原 告 甲○○○訴訟代理人 洪嘉鴻 律師
複代理人 鄭崇煌 律師被 告 臺中市政府代 表 人 乙○○訴訟代理人 戊○○
丁○○被 告 內政部代 表 人 丙○○訴訟代理人 己○○
庚○○上列當事人間因請求一併徵收事件，原告不服行政院中華民國98年6月17日院臺訴字第0980085241號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告內政部經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：緣被告臺中市政府為辦理民國（下同）96年度東山路1段238巷34弄至58弄接通十期重劃區開闢工程，報經被告內政部96年10月30日台內地字第0960168690號函核准徵收臺中市○○區○○段○○○○號等3筆土地（其中包括原告所有建業段602-1地號），並於96年11月7日以府地用字第0960254454號函公告徵收，公告期間自96年11月8日起至96年12月7日止。被告臺中市政府於96年12月4日以府地用字第0960278848號通知發放補償費，原告於97年6月24日領竣補償費。
期間原告以因上開工程逕予分割、徵收其所有建業段607-2地號土地，殘餘同段607地號土地，不能為相當之使用，於96年11月28日向被告臺中市政府申請一併徵收。案經被告臺中市政府會同相關單位現場勘查結果，認為該土地雖為東山路1段238巷34弄至58弄接通十期重劃區開闢工程徵收致殘餘之土地，殘餘面積988平方公尺，且該土地徵收前後皆為道路使用，並未因徵收而改變原來之用途，且面積不致過小，形勢亦非不整，與土地徵收條例第8條第1項第1款規定不符，遂於97年10月7日以府地用字第0970236483號函將會勘結論報被告內政部，並經被告內政部於97年11月13日台內地字第0970186220號函同意不予一併徵收。被告臺中市政府據以97年11月17日府地用字第0970276576號函復原告。原告不服，提起訴願遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：㈠按最高行政法院73年度判字第318號判例意旨，所謂「不能為相當之使用」，應以徵收當時實際使用情形為準，又土地法第217條所規定之「面積過小或形勢不整」，屬於「例示」非列舉規定，其重點在於「致不能為相當之使用」，而不限於法所例示之「面積過小」及「形勢不整」二種情形。㈡原告所有系爭殘餘建業段607地號土地經遭被告臺中市政府逕行分割出同段607-2地號並予以徵收，致系爭殘餘建業段607地號土地成為畸零地，復遭充作道路使用，致無法為原「旱」地目之使用，被告拒絕一併徵收之處分，已使原告陷入空有土地所有權，卻無法使用之窘境，且不但應依法繳納地價稅，更須無償提供公眾通行，原告權利因之受有損害甚明，故被告拒絕一併徵收處分違反誠信及禁止權力濫用原則。㈢原告符合「特別犧牲」情況。原告請求一併徵收系爭殘餘建業段607地號土地符合土地法第217條及土地徵收條例第8條第1項之立法意旨，茍被告未能依土地徵收條例第8條第1項第1款規定，視具體事實狀況判斷是否已達「不能為相當之使用」，即遽認原告之申請為無理由，不僅將因單方行政作為所形成之不利益歸由人民承受，並令該類因徵收致無法為相當利用之土地永難為相當之利用，顯有違法情況。㈣再依最高行政法院81年度判字第1006號判例要旨謂「基於相同原因事實作成之行政處分，若有意作不公平之差別待遇，致損及特定當事人之權益，即有權力濫用之違法。」揆諸被告本次徵收範圍即緊鄰東山路1段238巷58弄之第463地號土地，並未如同系爭土地般僅就連接十期重劃區部分，予以分割增加地號，而係採「全部徵收」方式，是，基於憲法第7條及第15條所闡示之「平等原則」及「人民財產保護原則」，自應認原告亦得申請比照第463地號土地辦理一併徵收。㈤末按司法院釋字第400號解釋，行政院以85年台內地字第40498號函規定：「‧‧‧至政府興譬（闢）及拓寬道路須徵收私有土地時，如計畫範圍內包含既成道路，應同時辦理徵收。」本件系爭殘餘建業段607地號土地與被徵收之607-2地號土地原屬同一筆道路用地，因徵收而分割出607-2地號土地，且系爭殘餘建業段607地號土地現況為東山路1段238巷道路用地，亦經被告都市○○○○○道路用地，是原告已無法自主再做其他用途。被告應依司法院釋字第400號解釋及行政院85年台內地字第40498號函准予一併徵收並發給補償費，然被告否准，顯未符依法行政原則等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則以：㈠被告台中市政府部分：按土地徵收條例第8條第1項第1款
規定，徵收土地之殘餘部分面積過小或形勢不整，致不能為相當之使用者，所有權人得於徵收公告之日起1年內向該管直轄市或縣（市）主管機關申請一併徵收，逾期不予受理。查系爭殘餘建業段607地號土地面積為988平方公尺，○○○區○道路，徵收前後均為道路使用，並無殘餘面積過小或形勢不整，無因徵收致不能為相當使用之情事，核與土地徵收條例第8條第1項第1款不合，並經被告內政部土地徵收審議委員會第200次會議決議，不予一併徵收。原告之訴無理由等語，並聲明求為判決駁回原告之訴。
㈡被告內政部部分：系爭殘餘建業段607地號土地面積為988
平方公尺，徵收前後均為道路使用，並無殘餘面積過小或形勢不整，因徵收致不能為相當使用之情事，經被告臺中市政府於97年10月7日以府地用字第0970236483號函將會勘結論報被告內政部，並經被告內政部土地徵收審議委員會第200次會議決議「不予一併徵收」，於法並無不合。
至於原告所舉建業段463地號土地係全筆位於工程用地範圍，自以整筆土地辦理用地取得，並無違反憲法第7條及第15條所闡示之「平等原則」及「人民財產保護原則」。
系爭殘餘建業段607地號土地面積為988平方公尺，徵收前後均為道路用地，惟因不在本案工程範圍內，亦無違反司法院釋字第400號解釋意旨及行政院85年台內地字第40498號函「‧‧‧至政府興闢及拓寬道路須徵收私有土地時，如計畫範圍內包含既成道路，應同時辦理徵收。」之規定。故原告之訴無理由等語，並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、兩造之爭點：系爭殘餘建業段607地號土地是否符合土地徵收條例第8條第1項第1款申請一併徵收之要件？經查：
㈠按「有下列各款情形之一者，所有權人得於徵收公告之日起
一年內向該管直轄市或縣（市）主管機關申請一併徵收，逾期不予受理：一、徵收土地之殘餘部分面積過小或形勢不整，致不能為相當之使用者。二、徵收建築改良物之殘餘部分不能為相當之使用者。」土地徵收條例第8條第1項定有明文。
㈡本件被告臺中市政府為辦理96年度東山路1段238巷34弄至58
弄接通十期重劃區開闢工程，報經被告內政部96年10月30日台內地字第0960168690號函核准徵收臺中市○○區○○段○○○○號等3筆土地（其中包括原告所有建業段607-2地號），並於96年11月7日以府地用字第0960254454號函公告徵收，公告期間自96年11月8日起至96年12月7日止。被告臺中市政府於96年12月4日以府地用字第0960278848號通知發放補償費，原告於97年6月24日領竣補償費（發放函及印領補償費清冊見本院卷第44頁至47頁）。期間原告以因上開工程逕予分割、僅徵收其所有建業段607-2地號土地，殘餘同段607地號土地，不予徵收等情，有臺中市政府96年11月7日以府地用字第0960254454號函附卷可稽（本院卷第69頁、70頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。
㈢系爭殘餘建業段607地號土地面積為988平方公尺，徵收前後
均為道路使用之情，有土地登記簿謄本及地籍圖附卷（見本院卷第16頁、第17頁），並無殘餘面積過小或形勢不整，因徵收致不能為相當使用之情事，亦經被告臺中市政府於97年
7 月24日會勘，作成會勘紀錄，並經臺中市政府於97年10月
7 日以府地用字第0970236483號函將會勘結論報被告內政部，亦經被告內政部土地徵收審議委員會第200次會議決議「不予一併徵收」，分別有各該會勘紀錄、臺中市政府於97年
10 月7日以府地用字第0970236483號函、內政部97年11月13日台內地字第0970186220號函（核准函）附卷可稽（見本院卷第53頁、48頁、55頁），於法並無不合。原告雖謂：（依）最高行政法院73年度判字第318號判例意旨，所謂「不能為相當之使用」，應以徵收當時實際使用情形為準，又土地法第217條所規定之「面積過小或形勢不整」，屬於「例示」非列舉規定，其重點在於「致不能為相當之使用」，而不限於法所例示之「面積過小」及「形勢不整」二種情形云云。惟原告並未舉出本件有何法條（本件應指土地徵收條例第8條第1項）所稱「面積過小」及「形勢不整」二種情形以外之情形，所主張已無可採，且本件徵收後，亦無不能為原來之使用情形，自亦無「不能為相當之使用」之可言。
㈣原告復稱：其所有系爭殘餘建業段607地號土地經遭被告臺
中市政府逕行分割出同段607-2地號並予以徵收，致系爭殘餘建業段607地號土地成為畸零地，復遭充作道路使用，致無法為原「旱」地目之使用，被告拒絕一併徵收之處分，已使原告陷入空有土地所有權，卻無法使用之窘境，且不但應依法繳納地價稅，更須無償提供公眾通行，原告權利因之受有損害甚明，故被告拒絕一併徵收處分違反誠信及禁止權力濫用原則云云。惟依原告所提地籍圖顯示系爭徵收殘餘建業段607地號土地，徵收前後皆屬臺中市○○區○○路一段238巷（本件所徵收之同段607-2地號土地亦屬該巷道之南延）之用地（見本院卷第17頁、18頁地籍圖示），證之原告亦稱：「復遭充作道路使用」、「系爭殘餘建業段607地號土地現況為東山路1段238巷道路用地」即明，無所謂因徵收「『致』系爭殘餘建業段607地號土地『成』為畸零地」之問題。而目前土地使用管制，係依土地使用編定種類為之（都市計畫法第32條、區域計畫法第15條參照），而非依地目為之，故原告稱因徵收，系爭殘餘建業段607地號土地成為畸零地，復遭充作道路使用，致無法為原「旱」地目之使用，亦顯非可取。又苟被告拒絕一併徵收之處分，無違法律規定，尚難指為違反誠信及禁止權力濫用原則。
㈤原告又謂本件未比照本次徵收範圍即緊鄰東山路1段238巷58
弄第463地號土地所採「全部徵收」方式，辦理一併徵收，與最高行政法院81年度判字第1006號判例要旨「基於相同原因事實作成之行政處分，若有意作不公平之差別待遇，致損及特定當事人之權益，即有權力濫用之違法。」所闡釋有違，亦與憲法第7條及第15條所闡示之「平等原則」及「人民財產保護原則」有違云云。惟其所舉建業段463地號土地係全筆位於工程用地範圍，此觀原告所提徵收前後之地籍圖至為明白（見本院卷第17頁、第18頁），自以整筆土地辦理用地取得為宜，要無最高行政法院81年度判字第1006號判例所稱故作不公平之差別待遇，致損及特定當事人之權益，濫用權力之違法之情形，亦無違憲法第7條及第15條所闡示之「平等原則」及「人民財產保護原則」。
㈥原告另稱：本件系爭殘餘建業段607地號土地與被徵收之607
-2地號土地原屬同一筆道路用地，因徵收而分割出607-2地號土地，且系爭殘餘建業段607地號土地現況為東山路1段238巷道路用地，亦經被告都市○○○○○道路用地，是原告已無法自主再做其他用途。被告應依司法院釋字第400號解釋及行政院85年台內地字第40498號函准予一併徵收並發給補償費，然被告否准，顯未符依法行政原則云云。惟查本件系爭殘餘建業段607地號土地與被徵收之607-2地號土地固原屬同一筆道路用地，因徵收而分割出607-2地號土地，但本件被告臺中市政府為辦理民國96年度東山路1段238巷34弄至58弄接通十期重劃區開闢工程，僅須用及607-2地號土地，並不須使用系爭殘餘建業段607地號土地，此觀原告所提地籍圖至甚明（見本院卷第17頁、第18頁），自與原告所引司法院釋字第400號解釋，行政院以85年台內地字第40498號函規定：「‧‧‧至政府興闢及拓寬道路須徵收私有土地時，『如計畫範圍內』『包含既成道路』，應同時辦理徵收。」係指「『計畫範圍內』『包含既成道路』，（始）應同時辦理徵收。」之情形不同，原告尚有誤解。
㈦至原告稱：原告符合「特別犧牲」情況。原告請求一併徵收
系爭殘餘建業段607地號土地符合土地法第217條及土地徵收條例第8條第1項之立法意旨，茍被告未能依土地徵收條例第8條第1項第1款規定，視具體事實狀況判斷是否已達「不能為相當之使用」，即遽認原告之申請為無理由，不僅將因單方行政作為所形成之不利益歸由人民承受，並令該類因徵收致無法為相當利用之土地永難為相當之利用，顯有違法情況云云。惟查本件系爭殘餘建業段607地號土地苟如原告所稱符合「特別犧牲」情況，亦僅屬得否依一般徵收程序予以徵收補償之問題，尚非即合於土地徵收條例第8條第1項之一併徵收要件，自難指其違法。又經訴願程序之行政訴訟，以駁回訴願時之原處分機關為被告，行政訴訟法第24條定有明文，本件原處分機關為內政部，原告以臺中市政府為被告，此部分亦屬被告當事人不適格。綜上，原告之主張均無可採，原處分駁回其申請，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218條、第195條後段、第98條第1項前段、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 2 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 莊 金 昌法 官 林 金 本以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 98 年 12 月 2 日
書記官 陳 滿 麗