臺中高等行政法院判決
98年度訴字第474號99年2月24日辯論終結原 告 甲○○被 告 彰化縣政府代 表 人 乙○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間因採取土石事件，原告不服經濟部中華民國98年10月22日經訴字第09806119800號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告未經許可，擅自於坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地採取土石，經彰化縣警察局芳苑分局於民國98年4月7日上午10時20分許查獲，現場丈量採取土石範圍長度約7公尺，寬度約5公尺，深度約1公尺，被告所屬盜濫採砂石聯合稽查小組人員並於同日下午13時10分進行會勘。嗣被告核認原告未經許可採取土石，乃依土石採取法第36條規定，以98年6月25日府水石字第0980149505號裁處書，處以原告罰鍰新台幣（下同）100萬元，並限於文到7日內辦理整復及清除其設施，且禁止繼續採取土石，並不得將已採取之土石外運。原告不服，提起訴願遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：原處分及訴願決定均撤銷。
㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、原告訴稱略以：系爭坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告父親所有，原告於98年4月7日因系爭土地長期廢耕，且該地位處彰化縣大城鄉鄰近海濱，土壤貧瘠，非一般正常農地，且地勢不平，原告為耕種之便，乃將土地下面之土壤翻至地表，進行翻土、整地之工作，以使土壤鬆軟，並將地勢偏高處翻土整地，再進行耕種使用。又因原告父親先前有意在系爭土地上興建房屋，而載運些許石頭堆置於土地中作為級配，其後房屋雖未興建，然原告為種植作物，必須先將土地中之級配除去，方能進行翻土作業，原告因不諳法令，方會將挖起之少量土石外運。是原告前揭行為，實屬土石採取法第3條第1項第1款、第2款所稱採取少量土石供自用、實施整地之行為，並非盜採販運土石。再者，原告共計2天將少數多餘廢棄土外運，前後計6車次，以每車次3,000元之價格計算，所得尚不足以支付工資車錢。原告所為顯然欠缺盜採販運土石之不法意圖，毫無任何不法利益，亦即欠缺違法之故意，被告率而重罰100萬元，其處分顯有違誤，且違反比例原則與公平原則。
四、被告答辯略以：原告未經許可，於98年4月7日在系爭土地擅自採取土石，經被告會同彰化縣警察局芳苑分局西港派出所查獲，此有被告現場勘查紀錄及警方調查筆錄在卷足稽，違規事實洵屬明確，被告依土石採取法第36條規定裁處100萬元，並無違誤。原告雖訴稱其係實施耕作整地而採取少量土石供農業設施之用，符合土石採取法第3條第1項第1款、第2款規定等語，惟土石採取法第3條第1項各款情形，針對土石採取地點、面積、數量、期間業已訂定「採取土石免申辦土石採取許可管理辦法」，依前開管理辦法第2條第1項前段及第3條規定，採取少量土石供自用者應以人工採取，採取總量以2立方公尺為限，又實施整地及工程就地取材者，應向目的事業主管機關申請核准。本件原告行為並無申請核准且以挖土機開挖，範圍長約7公尺、寬約5公尺、深度約1公尺，已非屬人工採取，且外運販售6車共計36立方公尺，已逾2立方公尺，明顯違反農業使用認定規範，難認係作整地行為，原告所辯不足採據。
五、本件兩造之爭點為：被告以原告未經許可採取土石，依土石採取法第36條規定裁處，是否合法？原告主張其僅係採取少量土石，且係實施整地行為，無庸取得土石採取許可，是否可採？
六、按「土石採取，應依本法取得土石採取許可。但下列情形，不在此限：採取少量土石供自用者。實施整地與工程就地取材者。．．．前項各款土石採取地點、面積、數量、期間之管理辦法，由中央主管機關定之。」、「未經許可採取土石者，處新臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰，直轄市、縣（市）主管機關並得限期令其辦理整復及清除其設施，屆期仍未遵行者，按日連續處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰至遵行為止，並沒入其設施或機具。．．．」分別為土石採取法第3條第1項第1款、第2款、第2項及第36條所明定。
七、經查，原告未經許可，於98年4月7日在系爭土地(原告之父陳金在所有，本院卷32頁土地所有權狀)，雇用司機以挖土機開挖範圍長約7公尺、寬約5公尺、深度約1公尺，並以車輛載運販售予他人6車次共計約36立方公尺，經彰化縣警察局芳苑分局西港派出所查獲，有現場勘查紀錄、現場照片及警方對原告、挖土機司機許進福、載運車輛司機王粽、謝世明、蔡新建及土方買受人洪正府等人製作之調查筆錄在卷足稽(同卷29-34,36-42頁)，彼等所陳述之情節，亦相符合，被告為本件之裁罰，即非無據。
八、原告雖稱其僅係採取少量土石，且係實施整地行為，無庸取得土石採取許可等云。惟查，經本院於99年2月6日至現場履勘，系爭土地業已整平，無作物，另有推置級配及建築廢土，有勘驗筆錄及現場照片在卷可佐(同卷70-78頁)，原告如欲整地作農業使用，理應將該土地上不適合種植之級配及建築廢土清除走，而非僅將土地上之原有土壤運離，如此顯違事理，原告所稱自難採信。又按「依本法第3條第1項第1款規定採取少量土石供自用者，應以人工採取，其採取總量以2立方公尺為限。．．．申請人應符合下列規定，並填具申請書向鄉（鎮、市、區）公所申請：同一鄉鎮區或採取地點周圍20公里範圍內無土石採取場。採取地點如為私有土地，應取得土地所有人、使用人或管理人之同意；其屬其他目的事業管理機關管理之公有土地，應經該管理機關核准或許可。鄉（鎮、市、區）公所應將核准之件數及採取數量按月報請直轄市、縣（市）主管機關備查。」、「依本法第3條第1項第2款規定實施整地及工程就地取材者，以經目的事業主管機關核准者為限。前項整地及工程就地取材有剩餘土石外運者，應填具申請書報請直轄市、縣（市）主管機關備查，並應於每月5日前將上月外運數量申報直轄市、縣（市）主管機關轉報中央主管機關備查。」採取土石免申辦土石採取許可管理辦法第2條及第3條亦分別定有明文。原告上開挖取外運之土石以6車次運送，計約36立方公尺，顯逾2立方公尺，縱使原告所採取之土石係作農用而為整地行為，仍應依上開規定報請目的事業主管機關核准者，方得為之，原告未經許可，而逕行採取土石，自屬違章。
九、綜上所陳，原告所訴各節，均難採信，被告以原告未經核准，於上開時地採取土石，乃依土石採取法第36條規定，處原告罰鍰100萬元，並限於文到7日內辦理整復及清除其設施，且禁止繼續採取土石，並不得將已採取之土石外運。依上開規定，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。至原告另稱其因讀書不多，不諳法令，且本件情輕法重，請求本院衡量本件之情節而減輕罰鍰額度乙節，按被告係依上開規定處最低額罰鍰，並無違法之處，也無再減低罰鍰金額之餘地，惟最低罰鍰金額仍為100萬元，對於一般人民而語，仍屬鉅款，難以一次給付，被告於日後對原告為執行時，宜斟酌原告之資力，予以適當分期之執行，以符人情，併予敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195 條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 3 日
臺中高等行政法院第四庭
審判長法 官 沈 應 南
法 官 王 德 麟法 官 許 武 峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
書記官 莊 啟 明