臺中高等行政法院裁定
98年度訴字第49號原 告 甲○○被 告 法務部代 表 人 乙○○被 告 台灣台中地方法院檢察署代 表 人 丙○○上列當事人間因刑事事件，原告不服法務部中華民國97年11月27日法訴字第0971700258號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．．訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法別有規定者，從其規定。」分別為行政訴訟法第2條及第107條第1項第1款所明定。是行政法院乃掌理行政訴訟審判事務之司法機關，關於民、刑事訴訟以及公務員瀆職應受懲戒事件，均非行政法院之職掌範圍。又司法權之一之刑事訴訟即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事「偵查」、「訴追」、「執行」之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一（司法院釋字第392號解釋參照）而與一般行政有別，人民對之如有不服，應循刑事訴訟法所定之特別程序提出救濟，非屬行政爭訟救濟範圍內之事項，此項適用特別規定之程序，自不得循通常行政救濟程序爭訟，行政法院並無審判權。
二、緣原告向被告台灣台中地方法院檢察署（下稱台中地檢署）提起告發他人涉有瀆職罪嫌，經該署以97年7月23日中檢輝誠96他1807字第102354號函、97年8月6日中檢輝誠97他1807字第106118號函，函復原告所告發之97年度他字第1807、1851號涉嫌瀆職等案，經查無具體事證，足證涉有犯罪嫌疑，業已簽准結案，並以97年8月26日中檢輝勤97陳70字第112524號函函復原告，97年度他字第1807號案係經簽結，非不起訴處分，是無依聲請送請再議之問題，原告不服，提起訴願遞遭不受理決定，遂提起本件行政訴訟。
三、原告訴稱略以：被告台中地檢署屬行政程序法第2條第2項之行政機關，其依「台灣高等法院檢察署所屬各地方法院及分院檢察署辦理『他』案應行注意事項」之決定作為、不作為及處分，應受行政程序法之拘束。又簽准結案非依刑事訴訟法所為之決定，而是依該注意事項所為之決定，自應循行政程序之規定請求救濟，非如不起訴處分或駁回再議之決定得循刑事訴訟法之規定請求救濟。再者，該注意事項係行政規則，檢察機關辦理案件時，依該注意事項，得決定簽准結案，惟未有得據此謂依刑事訴訟法提起告訴之案件，無須合於刑事訴訟法有關不起訴時應製作不起訴處分書之規定。被告台中地檢署依該注意事項而不為製作不起訴處分書，於法核有未合。爰請求撤銷訴願決定，被告台中地檢署行政簽准結案之決定，其決定書函文應載明法令依據、不服處分時之救濟方法、期間及其受理機關；原告訴案另應依刑事訴訟法之規定製作不起訴處分書。
四、經查，被告台中地檢署係檢察機關，屬廣義之司法機關，依首揭說明，其對原告提起告發案件所為之簽准結案，均為刑事犯罪案件之偵查及訴追行為，乃行使刑事司法權所為之司法行為，自非屬行政爭訟救濟範圍內之事項，原告對之如有不服，或請求被告台中地檢署關於刑事犯罪案件之偵查及訴追為一定作為，自應循刑事訴訟法所定之特別程序提出救濟，行政法院對此並無審判權限。另原告不服被告台中地檢署上開函件，向被告法務部提起訴願，經訴願不受理，依原告起訴狀所載內容，並未向被告法務部有任何請求，雖請求撤銷訴願決定，惟當事人提起撤銷訴訟之被告仍為原處分機關，並非訴願機關，被告台中地檢署上開函件亦非行政處分，原告將法務部列為被告，亦有未合，是本件原告之訴，難認合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
臺中高等行政法院第四庭
審判長法 官 沈 應 南
法 官 莊 金 昌法 官 許 武 峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日
書記官 莊 啟 明