臺中高等行政法院裁定
99年度停字第2號聲 請 人 甲○○輔 佐 人 丙○○相 對 人 彰化縣政府代 表 人 乙○○代 理 人 戊○○
丁○○上列當事人間因土地徵收事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」、「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」訴願法第93條第2項、第3項及行政訴訟法第116條第3項分別定有明文。前開所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或在社會一般通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且均不能以金錢估價賠償者而言。若其得以金錢賠償，尚非所謂發生難以回復之損害。
二、本件聲請意旨略以：相對人以聲請人所有坐落彰化縣○○鄉○○段787、788、789、790、791、792及796等7筆土地，經彰化縣田尾鄉公所辦理民國（下同）98年度生活圈道路系統建設計畫-田尾園○○○區○○道路施工乙案，現正向內政部提起訴願審理中，彰化縣田尾鄉公所將於99年1月18日強制執行拆除地上物，惟相對人98年10月23日府地權字第0980256456號行政處分顯然違法，聲請人除依法提起訴願外，因情況緊急，恐怕即使向原處分機關或受理訴願機關聲請停止執行，也來不及獲得適時救濟，而聲請人地上物（鋼構遮雨棚及園藝景觀植物）將因強制拆除而發生難於回復之損害，而樹木係七里香直徑約10幾公分將近20顆，於此季節並不適合移植，如移植將造成樹木枯死。爰依訴願法第93條第2項、第3項規定聲請裁定准許停止原處分之執行。
三、相對人則以：目前該道路工程進行當中，外環道路土地大部分是聲請人的，且經詢問田尾鄉公所，其表示法定工程期限進行當中，施工在即，必須強制拆除。該工程已有延宕，如再停止執行，將影響工程之進行。
四、經查，本件彰化縣田尾鄉公所為辦理98年度生活圈道路系統建設計畫－田尾園○○○區○○道路工程乙案，而徵收聲請人所有坐落彰化縣○○鄉○○段787、788、789、790、791、792及796等7筆土地及其地上物，並已完成徵收在案，嗣經彰化縣田尾鄉公所通知將於99年1月18日強制執行拆除聲請人所有之鋼構遮雨棚及園藝景觀植物等地上物。本件聲請人聲請停止執行者，為停止上開地上物拆除之執行，聲請人如受執行，縱有如聲請人所稱之損害，惟該損失在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償，難謂將發生難於回復之損害（最高行政法院98年度裁字第1730號裁定意旨參照）。從而，本件依聲請人主張，尚難認有不能回復損害之情事，其聲請停止執行，核與首揭停止執行之要件不合，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 18 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡 國 棟
法 官 劉 錫 賢法 官 林 秋 華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 18 日
書記官 李 孟 純