臺中高等行政法院裁定
99年度訴字第147號原 告 甲○○被 告 臺中縣清水鎮清水國民小學代 表 人 乙○○輔 佐 人 丙○○上列當事人間損害賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起撤銷訴訟及課予義務訴訟，須以經過訴願程序為其前提，其未經過訴願程序，遽行提起行政訴訟，自非法之所許，此觀諸行政訴訟法第4條第1項、第5條第1項及第2項規定甚明。又原告之訴有不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款亦定有明文。
二、本件原告因損害賠償事件，具狀提起行政訴訟略以：被告教評會不續聘原告係違反法令（蓄意變造），未能尊重教師專業自主權，影響學生授教權益。而公保處亦非法將原告退保。92學年度，原告正常上課後，民國（下同）92年10月15日突然停薪，蔡炳坤校長在被告校長室聲明「留職停薪」，但人事不辦理。又86年敘薪通知，有違法錯置（偽造）之意。
多次請求回被告教書，卻被拒絕。被告因不當行政措施，教評會聘用未具正式合格教師資格編制，而將原告排除編制，以致流離失所，損失嚴重。原告為停薪休職，在休職之原因消滅後，原告應可以復職為台中縣清水國民小學之教師。若不能復職，被告應賠償原告92年10月15日以後至今之薪資損失三分之一即新台幣（下同）1,464,840元（其計算如下：
全部薪資損失：56,340元×12月×6. 5年＝4,394,520元。
三分之一薪資損失：4,394,520元×1/3＝1,464,840元）等語，經查，原告原任職於被告，因任教期間教學不力，不能勝任工作，違反聘約情節重大，影響學生授教權，經被告教評會於92年5月30日及同年6月9日開會決議「不予續聘」，案經被告以92年8月11日清水小字第0920002103號函，報奉臺中縣政府於92年10月4日以府教學字第0920276629號函同意備查，並由被告以92年10月16日清水小字第0920002745號函知原告，有系爭函文影本附卷可稽（見本院卷第97頁至第100頁）。而原告對於被告92年10月16日不續聘處分未於期限內提起救濟，已告確定。嗣原告以被告不續聘原告係屬違反法令，而提起本件行政訴訟。惟原告並未向被告申請復職，且所提請求復職之課予義務訴訟亦未經合法訴願程序，依首開規定及說明，其起訴難認為合法，應予駁回。又原告以被告將原告不予續聘排除編制，以致流離失所，損失嚴重，而請求被告應賠償原告92年10月15日以後至今之薪資損失三分之一即1,464,840元，然此部分原告未能證明其有該損失及計算損失金額之依據，況查依行政訴訟法第七條之規定，固得於同一行政訴訟程序中，合併請求損害賠償，惟應以其所提之行政訴訟合法為前提，本案原告所提之課予義務行政訴訟，既不合法，已如前述，從而，原告合併請求損害賠償部分，即不合法，仍應併予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 5 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 金 本法 官 莊 金 昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 5 日
書記官 林 昱 妏