臺中高等行政法院判決
99年度訴字第441號100年2月17日辯論終結原 告 群民股份有限公司代 表 人 張勝福被 告 財政部臺灣省中區國稅局代 表 人 鄭義和訴訟代理人 陳志鏞上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國99年9月28日台財訴字第09900295800號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告民國（下同）96年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額新臺幣（下同）27,968,095元、全年所得額1,398,405元，經被告通知原告提示帳簿文據，惟原告未能提示，初查乃按錄影帶節目製作、發行業（行業標準代號：8630-13）同業利潤標準淨利率17％核算營業淨利4,754,576元，加計非營業收入4,344元，核定全年所得額為4,758,920元、應補稅額770,344元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：原告96年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額27,968,095元，全年所得額1,398,405元（依擴大書審純益率5％，行業標準8520-11自行調整全年所得額為5％），於法定期限內申報完畢，且自行繳納該年度之營利事業所得稅在案。被告98年3月間查核原告96年度營利事業所得稅時，經雙方協議依法核定行業代號為8630-13（錄影帶節目製作、發行），以擴大書審純益率7％調整全年所得額，並同意申報預收貨款6,875,000元轉正營業收入，有同意書影本為憑，該同意書是被告傳真給原告，該傳真紙上並記載其機關電話，原告於同意書蓋章後當場交付被告所屬竹南稽徵所承辦人，被告辯稱原告並無蓋章，又於98年8月間通知查帳，原告甚表不服。該同意書記載之負責人張許素蘭，係原告之前負責人，如該同意書為原告所寫，原告不可能記載錯誤之負責人。又原告營利事業登記為8630-13錄影節目帶製作、發行，因與有線電視台合作，有線電視台之行業代號為8520-11，此為營業內容之問題等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分（復查決定）。
三、被告則以：㈠原告係經營錄影帶節目製作發行業務，96年度列報營業收入
淨額27,968,095元，全年所得額1,398,405元，經被告所屬竹南稽徵所2次通知原告提示帳簿文據供核，迄未提示，無法查核，乃按該業（行業標準代號：8630-13）同業利潤標準淨利率17％核算營業淨利4,754,576元，加計非營業收入4,344元（利息收入），核定全年所得額4,758,920元，應補稅額770,344元。原告主張按行業代號8630-13（錄影帶節目製作、發行）擴大書審純益率7％調整全年所得額，並將申報之預收貨款6,875,000元轉正營業收入等，以減輕原告稅負得以生存云云。案經被告復查決定以，查原告96年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額27,968,095元，依「96年度營利事業所得稅結算申報案件擴大書面審核實施要點」第8點第3款後段規定原告之行業別為廣播電視業-錄影帶節目製作、發行並不適用擴大書審，原查於98年7月29日及同年8月10日以中區國稅竹南一字第0980009529號及0000000000號函請原告提示帳簿文據供核，惟迄未提示，乃按行業標準代號：8630-13同業利潤標準淨利率17％核算營業淨利及加計非營業收入，核定全年所得額4,758,920元，並無違誤，原告主張依擴大書審純益率7％調整全年所得額，容有誤解。次查原告主張將申報之預收款6,875,000元轉正為營業收入，被告於98年12月10日以中區國稅法字第0980051933號函請其提示相關帳簿文據供核，亦迄未提示，原核定全年所得額4,758,920元並無不合，應予維持。原告不服，提起訴願，主張其依據書面審核規定，自行依法調整，並依行業標準（0000-00）調整全年所得額為5％（即1,398,405元）在案，嗣於98年3月間接到被告通知，並經協調後，被告將原告行業代號更改為8630-13（錄影節目帶製作、發行，擴大書審純益率7％），並同意申報預收貨款6,875,000元轉正營業收入等簽認同意書在案，懇請依同意書內容，核定96年度營利事業所得稅云云。申經訴願決定略以：㈠依原告稅籍登記營業項目及公司登記所營事業資料皆登載為「錄影節目帶業」，且原告96年度營業收入全部源自南國有線電視股份有限公司（下稱南國公司），其與南國公司係簽訂將其所有之1,100集影片授權與南國公司使用，授權年限為2007年1月1日至2007年12月31日止，由上可知，原告並未出售其所有之影片，非屬原告自行申報之電影業-電影片買賣（標準代號：8520-11），被告遂依上開資料核認原告之行號別應為廣播電視業－錄影帶節目製作、發行（標準代號：8630-13），尚無不合。㈡依財政部97年1月23日所核定96年度營利事業所得稅結算申報案件擴大書面審核實施要點，廣播電視業全年營業收入淨額及非營業收入合計1千萬元以上之申報案件並不適用，即本件原告96年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額為27,968,095元，自無依擴大書審純益率核定之適用。㈢至原告主張將其所申報之預收款6,875,000元轉正為營業收入乙節，查原告將系爭6,875,000元於營業收入調節說明中列為本期預收款自行調整減除，既原告主張將系爭預收款轉正為營業收入，自應負舉證責任，惟原告並未提供相關事證供核，且經被告函請原告提示相關帳簿文據供核，惟迄未提示，致無法核認系爭預收款確屬本年度之營業收入。㈣綜上，被告以原告不符合擴大書審要件，且通知原告提示帳簿文據，原告未能提示，遂按錄影帶節目製作、發行業（行業標準代號：8630-13）同業利潤標準淨利率17％核算營業淨利4,754,576元，加計非營業收入4,344元，核定全年所得額為4,758,920元、應補稅額770,344元，揆諸首揭規定，並無不合，是所訴委無足採，駁回訴願。
㈡原告復執前詞主張被告所屬竹南稽徵所查核其96年度之營利
事業所得稅時，雙方協議依法核定行業代號為8630-13（錄影帶節目製作、發行），以擴大書審純益率7％調整全年所得額，並同意申報預收貨款6,875,000元轉正營業收入云云。惟查前述之雙方協議及同意書只是原告提出，合先敘明。況依原告稅籍登記營業項目及公司登記所營事業資料皆登載為「錄影節目帶業」，有營業人設立（變更）登記申請書及商工登記資料公示查詢系統－公司登記資料查詢附原處分卷可稽，且原告96年度營業收入全部源自南國公司，其與南國公司係簽訂將其所有之1,100集影片授權與南國公司使用，授權年限為96年1月1日至96年12月31日止，可知，原告並未出售其所有之影片，非屬原告自行申報之電影業-電影片買賣（標準代號：8520-11），被告遂依上開資料核認原告之行號別應為廣播電視業－錄影帶節目製作、發行（標準代號：8630-13），尚無不合。又依財政部97年1月23日所核定96年度營利事業所得稅結算申報案件擴大書面審核實施要點，廣播電視業全年營業收入淨額及非營業收入合計1千萬元以上之申報案件並不適用，即本件原告96年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額為27,968,095元，顯已超過1千萬元，自無依擴大書審純益率核定之適用，原告主張依擴大書審純益率調整全年所得額，顯屬誤解。至原告主張將其所申報之預收款6,875,000元轉正為營業收入乙節，查原告將系爭6,875,000元於營業收入調節說明中列為本期預收款自行調整減除，列報營業收入總額27,968,095元，既原告主張將系爭預收款轉正為營業收入，自應負舉證責任，惟原告並未提供相關事證供核，且經被告以98年12月10日中區國稅法字第0980051933號函，請原告提示相關帳簿文據供核，惟迄未提示，致無法核認系爭預收款確屬本年度之營業收入。綜上，原告不符合擴大書審要件，且通知原告提示帳簿文據，原告未能提示，遂按錄影帶節目製作、發行業（行業標準代號：8630-13）同業利潤標準淨利率17％核算營業淨利4,754,576元，加計非營業收入4,344元，核定全年所得額為4,758,920元、應補稅額770,344元，依行為時所得稅法第24條第1項前段、第83條第1項、同法施行細則第81條第1項，及營利事業所得稅結算申報書面審核案件抽查要點第4點第4款規定，並無違誤等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：被告按錄影帶節目製作、發行業（行業標準代號：8630-13）同業利潤標準淨利率17％核算原告營業淨利，是否適法。
五、經查：㈠按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成
本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」、「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」、「本法第83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。」分別為行為時所得稅法第24條第1項前段、第83條第1項及同法施行細則第81條第1項所明定。次按「．．．稽徵機關應就每年書面審核核定之案件，採隨機選樣方式抽查．．．下列案件得優先列入抽查：．．．㈣經書面審核發現申報異常或涉嫌違章情節重大者。」為營利事業所得稅結算申報書面審核案件抽查要點第4點第4款所規定。再按「．．．下列各款申報案件不適用本要點書面審核之規定：．．．㈢租賃業；廣播電視業；．．．等全年營業收入淨額及非營業收入合計在新臺幣1千萬元以上之申報案件。」為96年度營利事業所得稅結算申報案件擴大書面審核實施要點第8點第3款所規定。
㈡查本件原告係經營錄影帶節目製作發行業，有原告稅籍登記
營業項目及公司登記所營事業資料附原處分卷可稽，且原告96年度營業收入大部分源自南國公司，其與南國公司簽訂契約將其所有之1,100集影片授權與南國公司使用，授權年限為96年1月1日至96年12月31日止，有該契約書附原處分卷可參，由上可知，原告並未出售其所有之影片，非屬原告自行申報之電影業-電影片買賣（標準代號：8520-11），被告遂依上開資料核認原告之行號別應為廣播電視業－錄影帶節目製作、發行（標準代號：8630-13），尚無不合。次查，原告96年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額27,968,095元，全年所得額1,398,405元，依96年度營利事業所得稅結算申報案件擴大書面審核實施要點第8點第3款規定，原告之行業別為廣播電視業－錄影帶節目製作、發行，且其全年營業收入淨額及非營業收入合計1千萬元以上之申報案件並不適用擴大書審，被告分別於98年7月29日及8月10日以中區國稅竹南一字第0980009529號及第0000000000號函（原處分卷第81、83頁），請原告提示帳簿文據供核，惟原告未能提示，被告乃按該業（行業標準代號：8630-13）同業利潤標準淨利率17％（本院卷第36頁）核算營業淨利4,754,576元，加計非營業收入4,344元（利息收入），核定全年所得額4,758,920元，應補稅額770,344元，並無不合。原告主張應依擴大書審純益率7％調整全年所得額，自無可採。又原告主張將申報之預收款6,875,000元轉正為營業收入，被告於98年12月10日以中區國稅法字第0980051933號函（原處分卷第109、110頁）請其提示相關帳簿文據供核，原告亦未提示，無法證明原告於96年度確有該筆預收款，故未予列入該年度之營業收入，原核定全年所得額4,758,920元，並無不合。至於原告主張被告於98年3月間查核原告96年度營利事業所得稅時，經雙方協議依法核定行業代號為8630-13（錄影帶節目製作、發行），以擴大書審純益率7％調整全年所得額，並同意申報預收貨款6,875,000元轉正營業收入，有同意書影本為憑等情，惟該同意書雖為被告之承辦人員傳真給原告蓋章，再由原告蓋章後交由被告之承辦人員，而目前實務上是承辦人員與納稅義務人先協談解決爭議，再由納稅義務人出具同意書，而承辦人員再行簽核，然承辦人員並未經被告有權核可者核定該同意書之內容，嗣後仍繼續調查及通知原告提示帳簿，則兩造間並未成立行政契約或就某爭點達成和解，該同意書僅是輔導性質，被告自不受該同意書之拘束。原告主張兩造已經達成協議，被告應受該同意書之拘束，尚非可採。
㈢綜上所述，被告以原告不符合擴大書審要件，且通知原告提
示帳簿文據，原告未能提示，遂按錄影帶節目製作、發行業（行業標準代號：8630-13）同業利潤標準淨利率17％核算營業淨利4,754,576元，加計非營業收入4,344元，核定全年所得額為4,758,920元，應補稅額770,344元，揆諸首揭規定，核無違誤，復查決定及訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴論旨請求撤銷，為無理由，應予駁回。兩造其餘之主張及舉證，於本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 劉 錫 賢法 官 林 秋 華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 100 年 3 月 2 日
書記官 李 孟 純