臺中高等行政法院判決
100年度簡字第155號原 告 甲○○被 告 臺中市清水區清水國民小學代 表 人 乙○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間因損害賠償事件，原告提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。本件原告起訴主張其原為被告所屬教師，因遭被告不續聘，遂請求給付停聘期間之半薪等情，業經原告向臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭起訴時，經該院闡明確實（見該案100年7月6日言詞辯論筆錄）。是原告係基於其與被告間之行政契約所生爭議，屬公法上之爭議，本院依法有審判權，並經臺灣臺中地方法院於100年8月15日以100年度沙簡字第164號裁定移送本院在案。又本件被告代表人原為黃進益，於本院審理中變更為乙○○，並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許；又本件為適用簡易訴訟程序之案件，爰不經言詞辯論，逕為判決，均先予敘明。
二、本件原告主張：被告教師評審委員會（下稱教評會）於民國（下同）92年5月至6月間決議不續聘，因評量有差誤，改為專案評量，遂於92年10月15日停聘未調動，於93年5月17日完成留職停薪，非因案免職或撤職。依教師法規定，停聘期間（即92年10月15日至93年5月17日止）應給付半薪，被告均未給付等情。並聲明求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）189,000元整。
三、被告則以：㈠原告所訴依教師法第14條之3規定請求被告給付其「停聘」
期間應發給半數本薪（年功薪）乙節。核原告經被告教評會依教師法第14條規定，於92年5月30日及92年6月9日開會決議：「不予續聘」。被告教評會決議「不續聘」原告乙案，經報奉主管教育行政機關臺中縣政府92年10月14日府教學字第0920276629號函同意備查。被告於同年月16日以清水小字第0920002745號函知原告於收到該文10日內至被告人事室辦理離職手續，並告示原告對「不予續聘」之處分，得依教師法第29條規定，於收到不續聘函30日內，向臺中縣申訴評議委員會提出申訴。惟原告並未於法定申訴期限內提出救濟，並於93年5月17日辦妥離職手續，被告於同年月日核發原告離職證明書。
㈡原告以被告「不續聘」原告，係屬違反法令，逕向本院提起
行政訴訟，案經本院於99年8月5日以99年度訴字第147號裁定: 「應予駁回」在案。
㈢依教師法施行細則第16條規定：教師法第14條第1項所稱解
聘、停聘或不續聘，其定義如下：「停聘：係指教師在聘約存續期間，具有本法第14條第1項各款情事之一，經服務學校教師評審委員會決議，除有第7款情形者依規定辦理退休或資遣外，並報經主管教育行政機關核准後，暫時停止聘約關係者。不續聘：係指教師具有本法第14條第1項各款情事之一，經服務學校教師評審委員會決議，於聘約期限屆滿時不予續聘，除有第7款情形者依規定辦理退休或資遣外，並報經主管教育行政機關核准者。」據上，「停聘」者係聘約存續期間中止聘約，停聘期間發半薪，回復聘任者再補發本薪（年功薪）；「不續聘」者可以繼續教到聘書到期日，兩者概念有別。本件原告係經被告教評會決議「不續聘」，原告於92年8月1日聘約期限屆滿，依教師法第14條之1第2項規定以：「教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育行政機關核准前，其聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續聘任。」本案臺中縣政府92年10月14日府教學字第0920276629號函同意備查原告不續聘案，故原告繼續聘任並支薪至92年10月13曰止。故原告「不續聘」案，事證明確等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點在於原告請求被告給付189,000元有無理由？經查：
㈠按「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或
不續聘：一、受有期徒刑一年以上判決確定，未獲宣告緩刑。二、曾服公務，因貪污瀆職經判刑確定或通緝有案尚未結案。三、依法停止任用，或受休職處分尚未期滿，或因案停止職務，其原因尚未消滅。四、褫奪公權尚未復權。五、受監護或輔助宣告，尚未撤銷。六、行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實。七、經合格醫師證明有精神病。八、教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大。九、經學校性別平等教育委員會調查確認有性侵害行為屬實。」、「依第十四條規定停聘之教師，停聘期間應發給半數本薪（年功薪）；」分別為教師法第14條第1項及同法第14條之3前段所規定；又「本法第十四條第一項所稱解聘、停聘或不續聘，其定義如下：．．．二、停聘：係指教師在聘約存續期間，具有本法第十四條第一項各款情事之一，經服務學校教師評審委員會決議，除有第七款情形者依規定辦理退休或資遣外，並報經主管教育行政機關核准後，暫時停止聘約關係者。三、不續聘：係指教師具有本法第十四條第一項各款情事之一，經服務學校教師評審委員會決議，於聘約期限屆滿時不予續聘，除有第七款情形者依規定辦理退休或資遣外，並報經主管教育行政機關核准者。」則為教師法施行細則第16條第1項第2款、第3款所規定。依上，「停聘」與「不續聘」為2種不同之法律效果，而為教師法第14條第1項所明定，且教師法施行細則亦分別就其定義，予以規定。是教師法第14條之3前段既僅明白規定「停聘之教師，停聘期間應發給半數本薪（年功薪）」，自不適用於「不續聘」之教師。
㈡查原告原為被告學校教師，經被告教評會依教師法第14條規
定，於92年5月30日及92年6月9日開會，並決議：「不予續聘」。被告教評會決議「不續聘」原告乙案，經報主管教育行政機關臺中縣政府，經該府以92年10月14日府教學字第0920276629號函同意備查。被告並於同年月16日以清水小字第0920002745號函知原告於收到該文10日內至被告人事室辦理離職手續，並告知原告「不予續聘」等事實，已據被告提出前開被告教評會會議紀錄、臺中縣政府同意備查函、及被告清水小字第0920002745號函等影本在卷可稽。依上開事證，被告主張原告係經該校教評會依教師法第14條規定決議：「不予續聘」，自屬有據，而可信為真實。原告以其係於92年10月15日停聘未調動，於93年5月17日完成留職停薪，非因案免職或撤職。依教師法規定，停聘期間（即92年10月15日至93年5月17日止）被告應給付半薪之主張，核與前開事證不符，尚無依據。從而，原告以被告就其停聘期間，應發給半數本薪，而提起本件訴訟，為如其聲明之請求，尚難認為有理由，應予駁回。
㈢此外，原告於起訴後，仍多次提出說明，經核其內容，均非
對其所主張係經被告「停聘」之事實，予以舉證證明，尚難據為原告有利之認定依據，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
臺中高等行政法院第三庭
法 官 沈 應 南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
書記官 廖 倩 慧