臺中高等行政法院判決
100年度簡字第162號原 告 莊萬進被 告 勞工保險局代 表 人 陳益民訴訟代理人 王金清訴訟代理人 張馨之上列當事人間因勞工保險爭議事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國100年8月11日勞訴字第1000011010號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件因屬不服行政機關所為核定處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）57,797元，係在400,000元以下，依行政訴訟法第229條第1項第3款規定，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：原告以臺中縣建築鋼筋業職業工會為投保單位，加入勞工保險為被保險人，主訴曾於民國（下同）98年7月11日在工地從事電梯底座鋼筋綁紮工作，因以人工折彎鋼筋近200支，致腰背扭傷、手與腳被鐵絲刺傷，乃檢據申請職災自墊醫療費用、職災醫療給付及職業傷害傷病給付，惟經被告審查後，以原告所患非屬職業傷害，乃以99年1月11日保給醫字第09860998900號函核定否准所請職災自墊醫療費用、職災醫療給付；另所請傷病給付部分，則按普通傷病辦理。原告不服，向原審定機關勞工保險監理委員會（下稱監理會）申請審議，經該會於99年5月17日以99保監審字第0718號審定書審定駁回原告之申請，遂向行政院勞工委員會（下稱勞委會）提起訴願。嗣勞委會以99年10月14日勞訴字第1000007153號訴願決定書撤銷上開審定及原核定，並命被告應於2個月內另為適法之處分。案經被告重行審查，於99年11月15日以保給醫字第09960730180號函（下稱原處分）核定：原告所患「發燒」、「胸椎第10及第11節脊椎感染合併神經壓迫」皆非屬職業傷害，所請職災醫療給付及核退職災自墊醫療費用不予給付，按普通疾病辦理；至其因該事故致「腰扭傷」，改按職業傷害辦理。原告不服，向監理會申請審議，經該會於100年3月7日以100保監審字第0044號審定書審定駁回申請。原告仍未甘服，再向勞委會提起訴願，主張被告理賠職災意外前半段，表示原告是有工傷職業意外傷害造成，後續引起一連串病變與血行性感染是有關連性；原告在李綜合醫院有證明退化性關節炎，此時感染的細菌隱藏血內，發燒時也沒有完全消滅掉才會反覆發燒，在血行性的細菌流到發炎的關節，才造成感染化膿，故原告所患「發燒」、「胸椎第10及第11節脊椎感染合併神經壓迫」皆屬職業傷害，所請職災醫療給付及核退職災自墊醫療費用應予給付云云，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、當事人聲明：
（一）原告聲明：⒈訴願決定、爭議審定及原處分有關後開第2項部分均撤銷。
⒉應命被告就原告之勞工保險職災醫療自墊醫療費用核退、
職災醫療給付（住院）、職災傷病給付申請案，作成再給付原告57,797元職災醫療給付及職業傷病給付之行政處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
（二）被告聲明：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、兩造爭點要領：
（一）原告起訴主張：⒈被告何以依據就醫病歷回函原告無開放性傷口，據已認定
感染係自體感染細菌，而不理賠。且原告提出職災意外理賠申請時，被告何不回復本案與理賠條件不符，據以拒絕理賠。
⒉原告於98年7月11日工作腰骨閃到，因全身疼痛又反覆發
燒，於8月10日至臺北榮民總醫院就醫診斷出是細菌感染，經醫生詢問是否有外傷，才了解工作時難免有擦傷或鐵絲頭刺傷容易引起細菌感染，尤其刮痧等民俗療法治療時，背部刮很紅，有些破皮流血而引起這些外來感染所致，第一時間未就醫，不知會這樣嚴重而未取証，請以科學辦案分自體、外來感染便可了解。
⒊原告98年7月11、12日臨時受僱從事鋼筋組立地樑、綁電
梯底等工程，工作中手腳有點被鐵絲刺傷或皮外傷，當場到工地拿藥包紮後仍再工作，前已附工地主任目擊證明。13日下班到藥房買外傷藥自行更換，經幾天就好。17日腰部隱約作痛，下班去志仁診所看診拿藥吃，20日再到志仁診所拿藥，22日到李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院（以下簡稱大甲李綜合醫院）門診經診斷為背部挫傷、脊椎退化性關節炎，7月24日到金龍國術館作民俗療法，因沖暑很重再買劑眾水解熱，26日整個人很不對勁，體溫量測後高達39度2，到凌晨未退燒再前往李綜合醫院急診，抽血才知血液感染，由11日至22日約10來天就感染，這是醫理見解發病的源頭，刺丁點外傷、沖暑、刮沙及腰部挫傷引起併發症。經大甲李所開具診斷書可謂職業傷害，而又有工作中受傷且合併生了一場大病，這不是職業工作中意外傷害造成的後果嗎。丁點小傷一定要跑區域醫院才是職業傷害嗎，是否能告知何謂外來細菌感染，自發性感染又是什麼。用一套醫理見解搪塞，對基層勞工太不公平。
⒋被告理賠職災意外前半段，表示原告是有「工傷」造成，
後續引起一連串病變與血行性感染是有關連性。原告在李綜合醫院有證明退化性關節炎，此時感染的細菌隱藏血內，發燒時也沒有完全消滅掉才會反覆發燒，在行血性的細菌流到發炎的關節，才造成感染化膿。99年5月某醫院報導指出針灸治療意外導致真菌侵入脊髓嚴重感染化膿，針口是丁點小傷口不也是會感染，與原告是異曲同工的奧妙。
（二）被告主張之理由：⒈依照勞工保險條例第33、35條規定，被保險人遭遇普通傷
害或普通疾病住院診療，不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自住院之第4日起，按其平均月投保薪資半數發給普通傷害補助費或普通疾病補助費，以6個月為限，但傷病事故前參加保險之年資合計已滿1年者，增加給付6個月。同條例第34條、36條規定，被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，按其平均月投保薪資百分之七十發給職業傷病補償費，如經過1年尚未痊癒者，其給付減為平均月投保薪資之半數，但以1年為限。及勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第3條第1項規定：「被保險人因執行職務而致傷害者，為職業傷害。」⒉本案原告以於98年7月11日從事電梯底座鋼筋綁紮，用人
力折彎鋼筋近200支，腰背拉扭用力致受傷，及手、腳被鐵絲刺傷，於98年7月26日因「發燒、腰痛」入住大甲李綜合醫院及門診，申請核退職災自墊醫療費用；另於98年8月10日因「胸椎第10、11節脊椎感染」及98年11月10日因「第10、11胸椎感染合併神經壓迫」入住臺北榮民總醫院，申請職災醫療給付及職業傷害傷病給付。案經被告調取原告就診之相關病歷，全案資料送請專科醫師審查，據醫理見解，「病歷記載原告係反覆發燒，無任何鐵絲刺傷之診斷，沒有任何刺傷傷口之外傷記載，其乃自身疾病（感染症），非職傷。」被告乃據以99年1月11日保給醫字第09860998900號函核定否准所請核退職災自墊醫療費用及職災醫療給付，至所請職業傷害傷病給付，按普通疾病辦理。
⒊原告不服被告之核定，申請審議理由略稱：「98年7月11
日工作腰骨閃到，因全身疼痛又反覆發燒，於8月10日至臺北榮民總醫院就醫診斷出是細菌感染，經醫生詢問是否有外傷，才了解工作時難免有擦傷或鐵絲頭刺傷容易引起細菌感染，尤其刮痧等民俗療法治療時，背部刮很紅，有些破皮流血而引起這些外來感染所致，第一時間未就醫，不知會這樣嚴重而未取証，請以科學辦案分自體、外來感染便可了解。」被告為求審慎，將原告申請審議理由併同全案資料再送請專科醫師審查，據醫理見解，「依大甲志仁外科診所98年7月17日病歷載，原告為右腰痛，未提及刺、割傷，也無記載或描述傷口；且此案沒有鐵絲刺傷之任何事證，病歷上沒有任何破皮流血的記載，其乃自發性脊椎感染，在臨床上不乏此類案例，非職業傷病。」復經監理會特約專科醫師審查：「依臺北榮民總醫院病歷及覆函表示，原告98年8月10日因第10、11節胸椎化膿性感染就醫，以人力彎曲鋼筋不致造成胸椎化膿，一般胸椎化膿為血行感染所致，與折彎鋼筋或民俗刮痧無關，為普通疾病，與職災無關。」該會認被告原核定尚無不當，而予以審定駁回。
⒋原告不服審定結果，提起訴願，訴願理由略以：「本人98
年7月11、12日臨時受僱從事鋼筋組立地樑、綁電梯底等工程，工作中手腳有點被鐵絲刺傷或皮外傷，當場到工地拿藥包紮後仍再工作，前已附工地主任目擊證明。13日下班到藥房買外傷藥自行更換，經幾天就好。17日腰部隱約作痛，下班去志仁診所看診拿藥吃，20日再到志仁診所拿藥，22日到大甲李綜合醫院門診經診斷為背部挫傷、脊椎退化性關節炎，7月24日到金龍國術館作民俗療法，因沖暑很重再買劑眾水解熱，26日整個人很不對勁，體溫量測後高達39度2，到凌晨未退燒再前往李綜合醫院急診，抽血才知血液感染，由11日至22日約10來天就感染，這是醫理見解發病的源頭，刺丁點外傷+沖暑+刮沙+腰部挫傷引起併發症。經大甲李所開具診斷書可謂職業傷害，而又有工作中受傷且合併生了一場大病，這不是職業工作中意外傷害造成的後果嗎？丁點小傷一定要跑區域醫院才是職業傷害嗎？是否能告知何謂外來細菌感染？自發性感染又是什麼?用一套醫理見解搪塞，對基層勞工太不公平吧！」經被告再洽詢專科醫師醫理簽示：「⒈閃到腰並沒有開放性傷口，不會引起脊柱感染；工作時偶爾小擦傷多不會引起嚴重感染，位置也很少是脊柱。⒉自發性脊柱感染：如同身體其他部位感染一般，不一定可發現明顯的入口或途徑，這乃臨床上屢見不鮮的情形，完全不令人驚訝，此案非職業傷病。」復經勞委會於99年10月14日勞訴字第0990020951號訴願決定書決定：「原審定及原處分均撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」理由略以：「被告明顯對原告於臺北榮民總醫院就醫時主訴之『足部有鐵絲札刺傷外，無明顯外傷』部分，漏未審查，而原告98年7月11日足部鐵絲札刺傷乙節果為真，則與其98年7月17日至98 年9月8日期間分別先後因背部扭傷、脊椎退化性關節炎、發燒、胸椎第10與第11節脊椎感染等病症就醫，之間究有無因果關係？另其於98年7月22日至大甲李綜合醫院門診之主訴：backache sprain in work，則其背部扭傷是否與98年7月11日工作有關而得為職業傷害？又，倘其發燒與98年7月11日之事故無關，是否因之導致前揭背部扭傷加重而與胸椎第10、第11節脊椎感染有關？上述疑點皆未釐清，是本件事實未臻明確，容有詳查究明之必要。」⒌被告為求慎重，將全案資料再送請另一位職業醫學科專科
醫師審查，據醫理見解，「根據大甲李綜合醫院病歷載，原告98年7月22日因下背痛門診求診，98年7月26日因發燒。疑似右腎結石住院，並沒有98年7月11日外傷事故之描述；98年8月10日入住臺北榮民總醫院曾提及98年7月11日疑似閃到腰、足部鐵絲刺傷；根據醫理，足部刺傷及閃到腰，不致造成胸椎感染。有關原告自述98年7月11日工作中扭傷，其並未立即就醫，遲至98年7月22日才至醫院求診，98年8月10日至榮總求診是因發燒、背痛（胸脊），並非下背（腰）。綜上，3次住院皆與98年7月11日事故無關，不屬職傷。」被告乃據以核定原告3次住院及門診所患非屬職業傷害，所請核退職災自墊醫療費用及職災醫療給付仍核定不予給付。又原告以98年7月11日事故致傷，申請98年7月17日至98年9月8日期間傷病給付，所患「腰扭傷」改按職業傷害辦理，自不能工作之第4日即98年7月20日給付至98年7月25日止發給6日計4,872元；至所患「發燒」、「胸椎第10及第11節脊椎感染合併神經壓迫」仍按普通疾病辦理，核定自住院第4日即98年7月29日至98年8月5日及自98年8月10日至98年9月8日出院止發給38日計22,040元，餘所請門診期間不予給付，並於99年11月15日以保給醫字第09960730180號函通知在案。
⒍原告仍不服被告原處分之核定，向監理會申請審議理由略
稱，「98年7月11日工作組立地樑電梯大底鋼筋時，因意外受傷申請職災意外給付異議，訴願都是以『醫理見解』一句話做回應，至今已提起行政法院訴訟爭取公平合理。」復經該會再送請其特約專科醫師審查，據醫理見解：「依志仁診所98年7月17日門診病歷主訴，右背痛已數日，疑扭傷，並未提及所謂98年7月11日之工傷，也無98年7月
11 日所謂工傷日之就醫紀錄。依李綜合醫院病歷98年7月
22 日主訴，工作扭傷，經藥物治療。依98年7月26日急診病歷主訴，斷續發燒已數日，並未提及工傷。依臺北榮民總醫院病歷及覆函，原告98年8月10日因第10、11胸椎感染化膿入院。以⒈並無明顯98年7月11日工傷事實。⒉僅98年7月22日主訴扭傷工傷。⒊第10、11胸椎感染為血行性感染所致，不會因98年7月11日之外傷延伸至98年8月10日才發作。」該會乃以本案既經該會及被告特約專科醫師詳加審查，咸認原告所患「發燒」、「胸椎第10及第11節脊椎感染合併神經壓迫」非屬職業傷害，至所患「腰挫傷」為職業傷害，核發6日職業傷害傷病給付已屬合理，而以100年3 月7日100保監審字第0044號審定書審定駁回。
⒎原告仍不服審定結果，再度提起訴願，訴願理由略以：「
貴局理賠職災意外前半段，表示本人是有『工傷』造成，後續引起一連串病變與血行性感染是有關連性。本人在李綜合醫院有證明退化性關節炎，此時感染的細菌隱藏血內，發燒時也沒有完全消滅掉才會反覆發燒，在行血性的細菌流到發炎的關節，才造成感染化膿。99年5月某醫院報導指出針灸治療意外導致真菌侵入脊髓嚴重感染化膿，針口是丁點小傷口不也是會感染，與本人是異曲同工的奧妙。」案經勞委會以本案既經被告及原審定機關專科醫師重行審查，皆認定原告足部刺傷及閃到腰，不致造成胸椎感染，非屬職業傷病之一致審查見解，相關審查程序未有違法之處，故被告核定原告3次住院及門診所患非屬職業傷害，所請核退職災自墊醫療費用及職災醫療給付不予給付。98年7月11日事故致「腰挫傷」，申請98年7月20日(按：應為98年7月17日)至98年9月8日期間傷病給付，改按職業傷害辦理，自不能工作之第4日即98年7月20日給付至98年7月25日止發給6日；至所患「發燒」、「胸椎第10及第11節脊椎感染合併神壓迫」按普通疾病辦理，於法並無不合；原審定遞予維持，亦無違誤，以100年8月11日勞訴字第1000011010號決定書予以決定駁回。
⒏查原告於行政訴訟起訴狀中猶重執前詞，並無提出新事證
。本案經被告及勞工保險監理委員3位特約專科醫師共6次詳予審查，提供之專業意見，咸認原告3次住院及門診所患「發燒」、「胸椎第10及第11節脊椎感染合併神壓迫」非所稱98年7月11日之事故所致，非屬職業傷害，是被告依據多位專科醫師提供之醫理見解，核定原告所請核退職災自墊醫療費用及職災醫療給付不予給付，傷病給付按普通疾病辦理，至所患「腰扭傷」為職業傷害，核發6日職業傷害傷病給付已屬合理，於法並無不合。
⒐綜上所述，勞委會100年8月11日勞訴字第1000011010號訴
願決定及被告原處分，依法並無違誤，為原告仍執陳詞提起本訴，實難謂有理由，原告之訴應予駁回。
五、心證要領：
（一）按勞工保險條例第33條規定：「被保險人遭遇普通傷害或普通疾病住院診療，不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給普通傷害補助費或普通疾病補助費。」第34條規定：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。……前項因執行職務而致傷病之審查準則，由中央主管機關定之。」第35條規定：「普通傷害補助費及普通疾病補助費，均按被保險人平均月投保薪資半數發給，每半個月給付一次，以六個月為限。但傷病事故前參加保險之年資合計已滿一年者，增加給付六個月。」第36條規定：「職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪資百分之七十發給，每半個月給付一次；如經過一年尚未痊癒者，其職業傷害或職業病補償費減為平均月投保薪資之半數，但以一年為限。」次按「本準則依勞工保險條例（以下簡稱本條例）第三十四條第二項規定訂定之。」「被保險人因執行職務而致傷病之審查，除法令另有規定外，依本準則辦理。」「被保險人因執行職務而致傷害者，為職業傷害。」「被保險人於作業中，因工作當場促發疾病，而該項疾病之促發與作業有相當因果關係者，視為職業病。」復經勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第1條、第2條、第3條第1項及第21條規定甚明。上開審查準則係主管機關行政院勞工委員會依勞工保險條例第34條第2項授權所訂定之行政規則，經核並未逾越法律授權之範圍與立法目的，行政機關於辦理相關業務時自可加以適用。
（二）上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分書、被告99年1月11日保給醫字第09860998900號函、99年1月28日保給醫字第09910019100號函、行政院衛生署中央健康保險局99年1月21日健保北字第0991002526號函、安寧福田病房廣告單、宣導手冊第11頁關於腰部椎間盤疾患影本、99年4月28日臺北榮民醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院病程護理紀錄、98年10月7日大甲李綜合醫院診斷證明書、98年7月24日金龍氣功國術館復健證明、98年7月13日及同年月25日藥品使用單、工地主任簽名之包紮字據、全民健康保險核退申請書、勞工保險職業傷病住院申請書、勞工保險職業傷病住院申請書、勞工保險傷病給付申請書暨給付收據、住院收據影本、門診收據影本、病歷影本、出院病歷摘要、會診報告單、急診檢驗室報告、新光人壽理賠審核通知書等件附卷可稽，為可確認之事實。
（三）歸納兩造之上開陳述及主張，本件之爭執重點厥為：原告所患「發燒」、「胸椎第10及第11節脊椎感染合併神經壓迫」究屬勞工保險條例第33條所規定之「普通疾病」，應請領普通傷病給付？或屬同條例第34條規定之「因執行職務而致傷害或職業病」得請領職業傷病給付？茲分述如下：
⒈按保險事故是否為職業傷病所導致、其傷病程度如何及能
否工作等審定，常涉及醫理專業領域，非被告或監理會之一般承辦人員所能逕予認定，是勞工保險局組織條例第11條第2項規定「被告得視業務需要聘用兼任醫師12人至20人」以實現被告之審核、認定職權，被告容有判斷空間。又為增加被告職權認定之準確性，勞工保險條例第28條規定保險人（即被告）為審核保險給付，得向被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士等要求提出報告，或調閱各該醫院、診所及投保單位之病歷、薪資帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片（Ｘ光照片）及其他有關文件，被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所及領有執業執照之醫師或助產士等均不得拒絕。故被告於審核保險給付案件時，為增加認定之準確性，除以被保險人或受益人檢附之資料、診斷書等書面資料予以審核外，如有必要，亦得另外徵詢專科醫師意見或實地派員訪查瞭解實情，以作為裁量之基礎，此即被告法定之審核及認定職權。另行政院衛生署89年3月17日衛署醫字第89013119號函釋謂：「診斷書內容，係由醫師依病人病情或依該病人之病歷據實填載，而非依病人要求出具，至於該診斷書所載之病情是否符合殘障給付標準，係由該殘障給付主管機關逕依權責認定。」即係本於前揭意旨所為之解釋，行政機關應予適用。由於前揭是否為職業傷病、傷病程度如何及能否工作等審定及認定職權，涉及專業性、經驗性之判斷，且基於司法、行政權分立之原則，法院原則上應承認行政機關就此等事項之決定有「判斷餘地」。而在「判斷餘地」範圍內，法院應尊重行政機關之專業認定，但如行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事，亦應承認法院得例外加以審查，其可資考量之情形包括：⑴行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或錯誤之資訊。⑵行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。⑶行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。⑷作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。⑸行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。⑹行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等。
⒉本件原告雖主張於98年7月11日從事電梯底座鋼筋綁紮，
因使用人力折彎鋼筋近200支，腰背拉扭用力致受傷，及手、腳被鐵絲刺傷，故於98年7月26日因「發燒、腰痛」入住大甲李綜合醫院及門診，乃申請核退職災自墊醫療費用；另於98年8月10日因「胸椎第10、11節脊椎感染」及98年11月10日因「第10、11胸椎感染合併神經壓迫」入住臺北榮民總醫院，申請職災醫療給付及職業傷害傷病給付。惟查，本件被告將上開原告就診之相關病歷併全案資料送請專科醫師審查，其醫理見解認為：「①大甲外科98年7月17日之診斷沒有任何鐵絲刺傷之診斷。②大甲李綜合的病歷記載反覆發燒，沒有任何傷口。③入院記載一致，沒有刺傷，沒有傷口。結論，此案乃自身疾病（感染症），非職傷。」等語，有該特約專科醫師審查意見表附卷可稽（參見原處分卷第103頁）。嗣在審議程序中，被告為求慎重，復將原告申請審議理由併同全案資料送請專科醫師審查，據其醫理見解認為：「①此案沒有鐵絲刺傷之任何事證。②依大甲志仁外科診所98年7月17日病歷記載，右腰痛未提及刺、割傷，也無傷口記載或描述。③……病歷上沒有任何破皮流血的記載。④此案乃自發性脊椎感染，在臨床上不乏此類案例，非職業傷病。」有該特約專科醫師審查意見表在卷足憑（參見原處分卷第118頁）。另監理會亦送請特約專科醫師審查，據其醫理見解認為：「……依臺北榮民總醫院病歷及覆函表示，原告98年8月10日因第10、11節胸椎化膿性感染就醫，以人力彎曲鋼筋不致造成胸椎化膿，一般胸椎化膿為血行感染所致，與折彎鋼筋或民俗刮痧無關，為普通疾病，與職災無關。」有該特約專科醫師審查意見表存卷可查（參見審議A卷外放資料）。又在訴願程序中，被告為求周全，再將原告訴願理由併同全案資料送請專科醫師審查，據其醫理見解認為：「①閃到腰並沒有開放性傷口，不會引起脊柱感染；工作時偶爾小擦傷多不會引起嚴重感染，位置也很少是脊柱。②自發性脊柱感染，如同身體其他部位感染一般，不一定可發現明顯的入口或途徑，這乃臨床上屢見不鮮的情形，完全不令人驚訝。③此案非職業傷病。」有該特約專科醫師審查意見表在卷可按（參見原處分卷第135頁）。雖本件被告所為之前揭原核定嗣經勞委會以99年10月14日勞訴字第1000007153號訴願決定書撤銷，並命被告應於2個月內另為適法之處分，惟經被告重行審查，乃整理前開訴願決定之撤銷意旨，再將全案資料送請另一位職業醫學科專科醫師審查，據其醫理見解認為：「根據大甲李綜合醫院病歷，原告98 年7月22日因下背痛門診求診，98年7月26日因發燒，疑似右腎結石住院，並沒有98年7月11日外傷事故之描述；98 年8月10日入住臺北榮民總醫院曾提及98年7月11日疑似閃到腰、足部鐵絲刺傷；根據醫理，足部刺傷及閃到腰，不致造成胸椎感染。即3次住院皆與98年7月11日事故無關。有關原告自述98年7月11日工作中扭傷，其並未立即就醫，遲至98年7月22日才至醫院求診，98年8月10日至榮總求診是因發燒、背痛（胸脊），並非下背（腰），其扭傷不影響工作。3次住院皆與98年7月11日事故無關，不屬職傷。」有該特約專科醫師審查意見表存卷可憑（參見原處分卷第144頁至第145頁）。嗣原告不服被告作成之原處分再提起審議，於審議程序中監理會復送請特約專科醫師審查，據其醫理見解認為：「……依志仁診所98年7月17日門診病歷主訴，右背痛已數日，疑扭傷，並未提及所謂98年7月11日之工傷，也無98 年7月11日所謂工傷日之就醫紀錄。依李綜合醫院病歷98 年7月22日主訴，工作扭傷，經藥物治療。依98年7月26日急診病歷主訴，斷續發燒已數日，並未提及工傷。依臺北榮總病歷及覆函，原告98年8月10日因第10、11胸椎感染化膿入院。以①並無明顯98年7月11日工傷事實。②僅98 年7月22日主訴扭傷工傷。③第10、11 胸椎感染為血行性感染所致，不會因98年7月11日之外傷延伸至98年8月10日才發作。」亦有該特約專科醫師審查意見表在卷可佐（參見審議B卷外放資料）。經核上開特約醫師之醫理見解均一致，且各自詳述其診斷及認定之依據，並就本件並無明顯98年7月11日工傷事實；雖原告主訴曾於工作時足部刺傷及閃到腰，仍不致造成胸椎感染；縱有98年7月11日之外傷，亦不致延伸至98年8月10日始發作；本案應屬自發性脊柱感染原告3次住院皆與98年7月11日事故無關等各節予以分析說明，復依據該等客觀表現確認原告之疾患非屬職業傷害，未與原告之相關病歷資料及一般公認之醫理相違悖。是以，被告依據原告之相關病歷資料，並參酌訪查報告及其特約專科醫師審查意見，綜合其病灶症狀，認原告所提出李綜合醫院記載「發燒」病名及臺北榮民總醫院記載「胸椎第10、11脊椎感染」病名之診斷證明書，非屬職業病或職業傷害；另腰痛與其工作有關，係屬因執行職務而致傷害，故職業傷害，即難謂其所為之判斷有恣意濫用及其他違法情事。
⒊本件原告主訴曾於工作時足部刺傷及閃到腰，尚不致造成
胸椎感染，況98年7月11日之外傷，亦不致延伸至98年8月10日始發作；原告所患胸椎感染應屬自發性，而非外傷感染，應與折彎鋼筋或民俗刮痧無關；原告3次住院皆與98年7月11日事故無涉等情事，既經被告參酌前揭診斷書、相關病歷及特約專科醫師所提供之醫理見解後作成專業性之判斷，且該判斷亦查無恣意濫用及其他違法情事，已如前述，自應予以尊重。是原告上節有關本件疾患係因工作外傷感染，應屬職業傷害等主張，應屬其個人主觀認知，並無醫理依據，尚難憑採。從而，原處分以原告所患「發燒」、「胸椎第10及第11節脊椎感染合併神經壓迫」皆非屬職業傷害，乃否准其有關職災醫療給付及核退職災自墊醫療費用之申請，改按普通疾病辦理；至其因該事故致「腰扭傷」，則改按職業傷害辦理，揆諸首揭規定，即無不合。
（四）綜上所述，原處分以原告所患之「發燒」、「胸椎第10及第11節脊椎感染合併神經壓迫」皆非屬職業傷害，惟仍屬普通傷病，乃核定准許自住院之第4日即98年7月29日起至
98 年8月5日出院止，及98年8月10日起至98 年9月8日出院止，按其事故當月起前6個月之平均日投保薪資1,160元之50%核定38日計22,040元（前已核付在案）；另「腰扭傷」之職業傷害部分，則自98年7月20日起至98 年7月25日止，按其事故當月起前6個月之平均日投保薪資1,160元之70%核定6日計4,872元（前已核付在案），其餘申請則應予否准，其認事用法均無違誤，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷原處分、爭議審定及訴願決定，並請求被告應再作成原告勞工保險職災醫療自墊醫療費用核退、職災醫療給付（住院）、職災傷病給付原告57,797元之行政處分，均為無理由，應予駁回。
（五）兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第
1 項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
臺中高等行政法院第二庭
法 官 劉 錫 賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
書記官 莊 啟 明