臺中高等行政法院判決
100年度簡字第181號原 告 張呈祥被 告 勞工保險局代 表 人 陳益民訴訟代理人 陳昶憲
許元和上列當事人間因就業保險法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國100年9月7日勞訴字第1000010064號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告民國99年6月30日由高林實業股份有限公司（以下簡稱高林公司）離職，同年7月1日申請失業給付，同年7月15日完成失業認定。經被告審查，原告失業期間於「張呈祥稅務會計記帳代理人」即「張呈祥事務所」（以下均稱「張呈祥事務所」）擔任負責人，非屬失業勞工身分，不符合失業給付請領規定，乃於99年7月29日以保給失字第09960499340號函核定所請應不予給付。原告不服被告之核定申請審議，經勞工保險監理委員會99年10月11日99保監審字第3058號審定書審定：「原核定撤銷，由勞工保險局查明後另為適法之處分。」案經被告重新審查，認原告失業期間既仍兼任「張呈祥事務所」之負責人，且該單位仍營業中，並未辦理停業，乃於99年11月16日以保給失字第09960743300號函，核定所請失業給付仍應不予給付。原告不服，向原審定機關勞工保險監理委員會申請審議，亦經該會於100年3月7日以99保監審字第4542號審定書審定申請審議駁回後，遂向行政院勞工委員會提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：原告於99年6月30日遭高林公司資遣，因此於99年7月1日向被告申請失業給付。被告認定原告為「張呈祥事務所」負責人，因此拒絕理賠。又原告從82年9月後於高林公司任職，具有「稅務會計記帳代理人」之資格，係為原告配偶在「記帳士法」公告前為就地合法取得準記帳士資格所為權宜方式，原告從未以稅務記帳代理人為業。然因原告配偶尚未通過記帳士考試，如果原告向主管機關申請停業或註銷資格，依法原告配偶就不能再執業。且關於「張呈祥事務所」設立依據，係依89年3月13日財政部中區國稅局黎明稽徵所扣繳單位設立登記申請書，及92年1月3日財政部中區國稅局臺中分局扣繳單位變更登記申請書所載，當時記帳事務所設立無法令依據，僅係稅捐機關為了核課作業方便，編配一組八位數統一編號作為開立扣繳憑單之用。因此「張呈祥事務所」是否具備民法第25條所稱法人資格仍有疑義。
被告以行政院勞工委員會99年6月23日勞保1字第0990017802號函釋意旨主張原告擔任公司負責人，因此非失業勞工身分。惟公司或行號的負責人並不具不可替代性，「稅務會計記帳代理人」在記帳士法實施前也是隨時可以變更負責人，但實施後除非具有記帳士資格否則不能任意變更負責人。對於被告主張原告的「稅務會計記帳代理人」尚有營業。確有營業，惟查97年收入新臺幣（下同）78,100元，98年收入81,100元，99年收入76,725元，不足生活支出。且93年6月2日記帳士法公布施行，原告於94年6月依該法第35條取得「記帳及報稅代理業務人登錄執業證明書」並執業至今。為記帳士法第35條僅規定施行前已執業滿3年者得繼續執業，係基於憲法保障人民工作權之立法，但對於「準記帳士」資格應無保障，因此取得執業資格之人，若放棄繼續執業當不得再次依同條主張工作權保障，此為原告夫妻未停業之原因。被告未依比例原則及事實認定查證失業勞工實際狀況，而僅憑身分別認定理賠與否，失保險真意等情。並聲明求為判決：㈠原處分及訴願決定均撤銷。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：按行政院勞工委員會99年6月23日勞保1字第0990017802號函示略以，勞工於失業期間擔任公司負責人，已非失業勞工身分，不得請領失業給付。經查，行政院勞工委員會99年6月23日函釋係本於主管機關職權，闡釋就業保險法所定得請領失業給付之失業勞工之法律內涵，故於該函釋前已辦理求職登記並完成失業認定者，如具負責人身分亦有該函釋之適用，合先敘明。本件原告自高林公司離職，惟查，原告失業期間於「張呈祥事務所」擔任負責人，依上開函示規定，非屬失業勞工身分，不符合失業給付請領規定，所請應不予給付。案經派員訪查，據原告接受訪問時告稱略以，「張呈祥事務所」係向中區國稅局登錄執業，目前仍在營業中，並未辦理停業，並檢送扣繳單位登記申請書及97、98年執行業務所得損益計算表等資料附卷。據此，原告失業期間既於「張呈祥事務所」擔任負責人，依上開函釋規定，屬就業者身分非屬失業勞工身分，被告乃據以重新核定所請失業給付仍應不予給付等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：原告起訴主張：原告確自99年7月1日失業，被告應核准原告失業給付申請。被告則抗辯：原告失業期間於「張呈祥事務所」擔任負責人，非屬失業勞工身分，不符合失業給付請領規定，所請應不予給付。經查：
㈠按「年滿十五歲以上，六十五歲以下之下列受僱勞工，應以
其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人：一、具中華民國國籍者。二、與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留依法在臺灣地區工作之外國人、大陸地區人民、香港居民或澳門居民。」、「本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練。」、「被保險人於失業期間另有工作，其每月工作收入超過基本工資者，不得請領失業給付；其每月工作收入未超過基本工資者，其該月工作收入加上失業給付之總額，超過其平均月投保薪資百分之八十部分，應自失業給付中扣除。但總額低於基本工資者，不予扣除。」分別為就業保險法第5條第1項、第11條第1項第1款及第17條第1項定有明文。次按「所詢勞工於失業期間擔任公司之負責人，得否請領失業給付乙案，查勞工於失業期間擔任公司負責人，已非失業勞工身分，不得請領失業給付。」為行政院勞工委員會99年6月23日勞保1字第0990017802號函解釋在案。
㈡本件原處分核駁原告請求失業給付，無非以：原告雖以失業
勞工身分請領失業給付，惟於99年7月1日起請領失業給付期間兼任「張呈祥事務所」之負責人，且該單位仍在營業中，原告屬就業者身分，非屬失業勞工身分，參照前揭行政院勞工委員會99年6月23日勞保1字第0990017802號函解釋意旨，不得請領失業給付，固非無見。然查：
⒈按就業保險失業給付為社會保險之一種，旨在保障勞工失
業一定期間之基本生活，故適用對象僅限於失業之勞工，若已喪失失業勞工身分，即不具請領資格為原則。惟依前揭就業保險法第11條第1項第1款及第17條第1項之規定，請領失業給付之條件，並非僅以失業勞工無法於求職登記後14日內受公立就業服務機構推介就業或安排職業訓練為已足；或其於失業期間，雖另有工作，惟其工作收入未超過基本工資者，尚可請求失業給付，僅是其該月工作收入加上失業給付之總額，超過其平均月投保薪資百分之八十部分，應自失業給付中扣除。但總額低於基本工資者，不予扣除。
⒉被告雖以：就業保險法第17條第1項所稱工作收入以勞工
所得為限，如為負責人所得，已非勞工所得，因已不具失業身分，參照行政院勞工委員會97年2月20日勞保1字第0970140070號令及98年8月27日勞保1字第0980080610號函釋意旨，不得申請失業給付。從而，本件自無就業保險法第17條第1項之適用。惟依前揭就業保險法第17條第1項僅規定：「被保險人於失業期間另有工作，其每月工作收入超過基本工資者，不得請領失業給付」，並未限定「另有工作收入」應限勞務所得，即不以失業期間具有提供勞務獲取報酬為限。從而上開行政院勞工委員會令所指「另有工作收入」，限被保險人於失業期間具有提供勞務之事實且因而獲致報酬，不論其勞動型態及收入名稱為何，始屬之，為加諸法律所無之限制，本院認應不予適用。另行政院勞工委員會98年8月27日勞保1字第0980080610號函，延續上開令釋「提供勞務」應指為他人提供本身之勞務或工作成果，並因此而獲取報酬，與自行創業，藉由本身事業之經營而獲取所得仍屬有別。勞工如於失業期間自行創業，已無失業勞工身分，不得繼續請領失業給付云云，亦加諸就業保險法第17條第1項所無之限制，本院認於本件審理均不應適用。
⒊綜上所述，原處分未審酌就業服務法第17條第1項之規定
，不論原告就失業期間，另有工作之所得，是否超過基本工資，即否准原告之申請失業給付，於法有違。
㈢本件張呈祥事務所，成立於89年3月13日，有財政部臺灣省
中區國稅局黎明稽徵所扣繳單位登記申請書在卷足稽（參照本院卷第47頁），當時原告即受僱於高林公司，並投保繳交勞工保險費至99年6月30日之事實，均為被告所不爭執。換言之，在原告具有勞工身分時，張呈祥事務所一直營業，97年收入為78,100元，98年收入為81,100元，有執行業務所得損益計算表兩紙附原處分卷足稽（參照原處分卷第15頁反面及第16頁）。被告未舉證證明上開所得有原告勞務報酬在內，則原告主張「張呈祥事務所」之開設，僅係方便其配偶擔任記帳代理人，足可採信。原處分依99年10月15日被告所屬臺中市辦事處業務訪查紀錄（參照原處分卷第13頁反面、第14頁），所稱張呈祥事務所仍營業中，即據此認定原告喪失失業身分，未進一步探討所謂「營業中」之情形，是否如原告99年7月1日失業前，由其配偶執業情形相同，尚嫌速斷。
縱認99年營業所得76,725元中，包含原告失業後之工作收入，依就業保險法第17條第1項規定意旨，上開收入亦未達每月基本工資17,280元甚多，被告亦應依該法條意旨核定失業給付金額，始符法制。
五、綜上所述，本件被告否准原告失業給付申請，未依就業保險法第17條第1項規定，審認原告是否確實失去失業身分；或雖有工作所得，仍未及基本工資，逕行駁回原告失業給付之申請，於法有違，訴願決定予以維持，亦為違法。原告訴請撤銷，為有理由，均應予准許，應由被告另依法核定。本件為簡易案件，爰不經言詞辯論逕為判決。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
臺中高等行政法院第一庭
法 官 林 清 祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
書記官 蔡 宗 融