臺中高等行政法院判決
100年度簡字第114號原 告 後備九○三旅代 表 人 石文龍訴訟代理人 邱昭穎輔 佐 人 黃志堅被 告 鍾哲民上列當事人間因返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟。
本院判決如下︰
主 文被告應給付原告新台幣貳萬柒仟零柒拾柒元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按「自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力」為行政訴訟法第22條所明定，當事人能力乃指得為行政訴訟主體之能力，而在國家為行政訴訟行為時，為便於訴訟上攻擊防禦方法之提出，認為宜以主管各該業務之中央或地方機關為訴訟當事人，以利於解決訴訟之紛爭。參照行政程序法第2條第2項規定：「本法所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。」，而所謂「組織」，係指具有法規所賦予之地位，得代表國家、地方自治團體或其他行政主體為意思表示者而言。本件原告「後備旅」有獨立之機關單位名稱，設有代表人，有獨立使用印信以該部隊名義行文之事實、獨立使用分配預算之經費等，業據本院向國防部函查，經該部以100年10月31日國略軍編字第1000001387號函函復在案，是本件原告有行政訴訟法上當事人能力，合先敘明。
二、本件原告主張：被告於民國（下同）99年服務於原告部隊期間，原職務為教育班長，自99年1月16日調整職務為機槍領導士，並任該職至其退休（即99年12月18日）。按機槍領導士乙職依法並無法領取主管職務加級，惟因被告於任職機槍領導士期間，仍有領取主管職務加級共計新臺幣（下同）27,077元整之事實，其溢領金額為不具法律上原因而受有利益，導致國家受有損害，屬於公法上不當得利，被告應予返還等情。並聲明求為判決被告應返還溢領主管職務加給27,077元於公庫，並由國軍新竹財務組處理相關會計程序。
三、被告答辯略以：被告於99年1月16日至99年12月18日調職為機槍領導士，因於99年1月1日遭營士官長調去營部連原二連帶領新兵訓練。原以為是支援，但未收到調職令與公文，被告做領導事務如值星官，帶領營部連弟兄，至99年12月18日退伍。被告因領考績時始發現原本之職務遭調職為機槍領導士，經被告多方詢問後始知被告被調去營部連後調職，惟被告並未收到調職令。經被告詢問並向旅長反應，惟均遭草率回復，此已影響被告身心及往後日子，雖系爭2萬餘元對原告為小數目，惟對被告而言卻是一筆大數目。被告都已退伍，之後竟遭要求還錢，實令人難以甘服。原告調職未告知當事人，被告權益何在？等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點在於原告請求被告給付公法上不當得利27,077元是否有理由？經查：
（一）按法理為為行政法法源之一，無法律上原因而受利益，為不當得利，自應返還其利益。此項不當得利之法理，於行政法上亦有適用。又國軍人員待遇應以其職務之敘薪為前提，如未依規定敘級及所擔任職務支給，其超過應支給之部分，即屬無法律原因之給付為不當得利，應予返還。
（二）原告主張被告於原告部隊原職務為教育班長，惟自99年1月6日起調整職務為機槍領導士，並任職至99年12月18日退伍。因被告任無主管加給之機槍領導士期間，仍領原教育班長之主管加給，合計溢領27,077元之事實，已據原告提出被告調職令、退伍令、國軍人員給與簡明表等影本為證。而被告對於原告所主張已將被告職務調整為機槍領導士起，至被告退伍之系爭期間，仍領取教育班長之主管加給，每月2,440元一節，則不爭執。
（三）被告雖主張「我由教育班長調任機槍領導士，仍然是作主管的業務，但未收到調職令與公文。到今年因領考績時，我才發現原本的職務被調動」等云；然按薪給中是否有「主管加給」部分，係依所擔任之職務而定，本件被告經調職為無「主管加給」之機槍領導士後，依法其薪給內容，即無「主管加給」部分，不問事實上被告調職後之實際工作內容為何，均不影響。至原告稱被告之調職係以口頭告知，縱原告於調職令發布告知被告以後，未送達調職令與被告，有未合規定之瑕疵，惟仍不影響被告於原告發布調職令以後之職務調動及身份，被告此一主張，尚不影響本件原告之請求。
（四）綜上所述，原告提起本件訴訟請求被告應給付溢領之「主管加給」27,077元，為有理由，爰判決如主文所示。此外，本件兩造其餘之主張及舉證，經核均不影響本件判決之結果，爰不另一一指陳；另本件為應適用簡易訴訟程序之案件，又本件之事證已明，爰不經言詞辯論逕為判決，均併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第233 條第1項、第236條、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 4 日
臺中高等行政法院第三庭
法 官 沈 應 南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 4 日
書記官 廖 倩 慧