臺中高等行政法院判決
100年度簡字第120號原 告 陸軍裝甲第五四二旅代 表 人 張捷訴訟代理人 邱芳瑩被 告 曾志帆上列當事人間年終獎金事件，原告提起本件行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
（一）本件屬公法上財產關係涉訟，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,035元，系爭金額係在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第3款規定，應適用簡易程序審判，且依同法第233條第1項規定，得不經言詞辯論，逕行裁判。
（二）按行政訴訟法第22條規定：「自然人、法人、中央及地方機關、非法人團體，有當事人能力。」關於「部隊」是否屬於「機關」，參照行政程序法第2條第2項規定：「本法所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。」所謂「組織」，係指具有法規所賦予之地位，得代表國家、地方自治團體或其他行政主體為意思表示者而言。另按「本部為執行陸軍作戰及建軍備戰需要，得設指揮機構、訓練機構、專業機構、執行機構、支援機構、研究發展機構及部隊；其組織以編組裝備表定之。」為國防部陸軍司令部組織規程第3條所明定。本件原告有獨立之機關單位名稱，設有代表人，有獨立使用印信以該部隊名義行文之事實、固定駐地、獨立使用分配預算之經費等，業據其提出陸軍第六軍團指揮部100年度歲出分配預算核定書為證，並有國防部100年11月18日國略軍編字第1000001491號函在卷足憑，應認其有行政訴訟法上之當事人能力。
二、事實概要：被告原任職原告所屬陸軍裝甲第五四二旅，已於民國（下同）94年間退伍，其94年度考績為乙上，依陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準第6條第1項規定，僅發給半個月俸給總額之一次獎金，惟原告於94年11月間核付被告94年度年終考績獎金時，因失察致溢付14,035元，雖經原告於99年5月18日寄發存證信函及99年間以電話通知被告返還上開溢領款項，但被告迄仍置之不理，遂提起本件行政訴訟。
三、當事人聲明：
（一）原告聲明：
1.被告應給付原告14,035元，及自95年3月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告未為聲明。
四、兩造爭點要領：
（一）原告主張之理由：被告原任職原告所屬陸軍裝甲第五四二旅，原告於94年11月間核付被告94年度年終考績獎金時，溢付14,035元，經原告通知返還，被告仍拒不繳回，迄今仍未清償，爰依行政訴訟法第8條規定，提起本件行政訴訟等語。並聲明求為判決被告應給付原告14,035元，及自95年3月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）被告均未於調查期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、心證要領：
（一）按行政程序法第131條規定：「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準第6條規定：「考績在甲等以上者，按現階俸級給與一個月俸給總額之一次獎金；已晉至本階最高俸級者，給與二個月俸給總額之一次獎金。考績為乙上者，按現階俸級給與半個月俸給總額之一次獎金；已晉至本階最高俸級者，給與一個半月俸給總額之一次獎金。前項所稱俸給總額，指當年度全國軍公教員工待遇支給要點所訂之俸額、專業加給及主管職務加給。因職務異動致俸給總額減少者，其考績獎金之各種加給均以所任職務月數，按比例計算。考績獎金之俸給總額，按考績核定當月俸給標準發給之。」
（二）上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘為兩造所不爭執，並有陸軍第六軍團指揮部98年6月11日陸六軍人字第0980005527號令、原告99年5月18日存證信函、陸軍第六軍團指揮部100年度歲出分配預算核定書等件附卷可稽，為可確認之事實。
（三）本件之爭點厥為：本件原告之公法上不當得利請求權，是否已因時效完成而當然消滅？本院判斷如下：
⒈按「關於公法上請求權之時效相關問題，因法律並無明文
，固得類推適用民法相關規定；惟類推適用，應就性質相類似者為之；而基於國家享有公權力，對人民居於優越地位之公法特性，為求公法法律關係之安定，及臻於明確起見，公行政對人民之公法上請求權因時效完成者，其公權利本身應消滅。至於司法院釋字第四七四號解釋亦僅闡明時效中斷及不完成，於相關法律未有規定前，應類推適用民法規定，而不及於時效完成之法律效果；故關於公法上請求權之消滅時效，不宜類推適用民法第一百四十四條關於抗辯權之規定。」業經最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議（二）決議在案。故公法上請求權之消滅時效起算與民法同，除法另有明文規定外，應自請求權可行使時起算；且我國公法上請求權時效消滅之法律效果，係採「權利消滅主義」，而非採「抗辯權主義」，亦即公法上請求權於時效完成時當然消滅，不待被告為抗辯。
⒉本件原告起訴請求被告返還溢領之94年度年終獎金14,035
元，固提出陸軍第六軍團指揮部98年6月11日陸六軍人字第0980005527號令、原告99年5月18日存證信函等件附卷可參。惟查，原告係於94年11月間核付被告94年度年終考績獎金，且迄至同年12月31日即可知悉被告年終考績績等，為原告陳明在卷，有本院100年10月5日調查證據筆錄附於本院卷可參。是原告對於被告溢領之94年度之考績獎金，應自95年1月1日起即得行使該請求返還溢領款項之公法上權利，故本件請求權時效應自該時起算，至99年12月31日屆滿。然原告遲至100年5月3日始本於公法上不當得利之法律關係提起本件行政訴訟，請求被告返還溢領之94年考績獎金14,035元及自95年3月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，顯已罹於5年之請求權時效，依上開規定及說明，其公法上債權顯已因時效完成而當然消滅，是原告請求被告應給付原告14,035元，及自95年3月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬無據，應予駁回。
（四）綜上所述，本件原告本於公法上之不當得利返還請求權，訴請判命被告應給付原告14,035元及自95年3月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
（五）原告其餘陳述於判決結果不生影響，亦無庸一一論列，均併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
臺中高等行政法院第二庭
法 官 劉 錫 賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
書記官 莊 啟 明