臺中高等行政法院判決
100年度簡字第129號原 告 劉衡修即鼎壹企業社被 告 臺中市政府代 表 人 胡志強上列當事人間因違反發展觀光條例事件，原告不服交通部中華民國100年5月27日交訴字第1000025387號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：臺中縣、市於民國（下同）99年12月25日合併升格為直轄市，合併後原臺中縣政府業務由臺中市政府承受。本件原處分機關為臺中縣政府，原告於臺中縣市合併後提起本件訴訟，以臺中市政府為被告，於法並無不合，先予敘明。
二、事實概要：緣原臺中縣政府於97年12月16日執行聯合查報旅（賓）館業稽查時，發現設於臺中市潭子區（合併前為臺中縣○○鄉○○○路○段○○巷○號之「鼎壹商務汽車旅館」（市招名稱），有未領有旅館業登記證，而擅自經營房間數為25間之旅館業務，違反發展觀光條例第24條第1項，乃按同條例第55條第3項及發展觀光條例裁罰標準第6條附表2第1項規定，以99年12月23日府交旅字第0990407584號裁處書，裁處經營之鼎壹企業社（負責人為劉衡修）新臺幣（下同）20萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
三、本件原告主張：㈠原告於82年8月○○○鄉○○路○段○○巷○號，開設鼎壹汽車
旅館，十多年來因同一理由：被告發未領有營利事業登記證，違反商業法，一年頂多一張，一張3萬元，甚至在廖永來執掌縣政4年間未曾開罰。（93年觀光條例通過，一張改罰20萬元)在積極取得營利事業登記證期間，經被告以原告違反觀光條例同一理由，開罰多次即：⑴98年12月08日，罰9萬元。⑵99年3月11日，罰20萬元。⑶99年5月25日，罰20萬元。⑷99年10月29日，罰20萬元。以上，原告及繼任者皆已按時繳納完畢。
㈡本件係原告於98年8月3日變更負責人後，繼任者江連進、江
廖圓，接續被開罰，甚至於99年11月25日停止營業、99年12月7日遭拆除，再以97年12月16日的查核紀錄表予以開罰，但核於97 年12月16日當天，原告負責人並不在場，僅由職員鄭玟姍（櫃台兼職）在場簽名，距離開罰時已2年多，該職員早已離職，無法查知當時之情形。況且如被告交旅局職員張東洲認為當時有達開罰之程度時，應會立即開罰，惟當時既未開罰，何以於2年多之後始予開罰之理？是本件開罰之合法性顯有疑義。原告於99年11月25日停止營業，並於99年12月7日拆除地上物，已無法營業等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及處分。
四、被告則以：㈠本件經被告於97年12月16日辦理各機關聯合查報旅(賓)館業
務，稽查發現「鼎壹企業社」未領有旅館業登記證而有經營旅館（市招為「鼎壹商務汽車旅館」）業務行為，現場經營房間數共計25間，經現場工作人員於「臺中縣政府各機關聯合查報旅（賓）館現場紀錄表」中簽章確認在案。雖原告已將「鼎壹企業社」轉讓、更名及歇業，惟係於違規事實發生後之行為，無礙既有違規事實。另依行政罰法第27條第1項規定：「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。」是以雖違規事實發生於00年00月00日，惟未逾3年之法定期間。再者，同法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」，雖原告訴稱被告以同一案件於98年12月8日、99年3月11 日、99年5月25日、99年10月29日分別裁罰，惟原處分機關係於不同日期分別對該址進行稽查，皆發現有違規營業之事實，乃原告分別違反發展觀光條例第24條規定之個別違規行為，自得依行政罰法第25條規定，分別予以處罰。
㈡又依本院98年11月4日98年度訴字第331號判決要旨：「行政
程序法第119條規定之信賴保護原則，係行政處分之受益人，對於行政機關之授益性之行政處分，有信賴之基礎，並因而展開具體信賴行為，且其有信賴值得保護之情形而言，惟人民之違法行為，不得因行政機關為一時政策上之考量，暫不取締，主張有信賴利益及基礎，而有信賴保護原則適用。」等語可資參照等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、兩造之爭點在於原告有無違反發展觀光條例第24條第1項規定之行為？及被告裁罰權是否已消滅？經查：
㈠按「經營旅館業者，除依法辦妥公司或商業登記外，並應向
地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得營業。」、「未依本條例領取營業執照而經營觀光旅館業務、旅館業務、旅行業務或觀光遊樂業務者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰，並禁止其營業。」分別為發展觀光條例第24條第1項及同條例第55條第3項所規定。
㈡原臺中縣政府於97年12月16日執行聯合查報旅（賓）館業稽
查時，發現原告所經營設於臺中市潭子區（合併前為臺中縣○○鄉○○○路○段○○巷○號之「鼎壹商務汽車旅館」（市招名稱），有未領有旅館業登記證，而擅自經營房間數為25間之旅館業務情事，為原告所不爭執，且有經原告現場工作人員簽章確認之「臺中縣政府各機關聯合查報旅（賓）館現場紀錄表」在卷可憑，原告違章之事實，應可認定。
㈢又按「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。」「前
項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」為行政罰法第27條第1、2項所規定。本件原裁罰處分係於99年12月23日作成，距原臺中縣政府97年12月16日執行聯合稽查發現原告違反發展觀光條例第24條第1項所規定之作為義務，尚不滿3年，依上開規定被告之裁罰權並未消滅，被告自得對原告違章之事實，依法裁罰。
㈣至原告主張被告以同一案件於98年12月8日、99年3月11日、
99年5月25日、99年10月29日分別裁罰一節。查臺中縣政府98年12月8日府交旅字第0980379242號裁處書，係對江連進在臺中縣○○鄉○○路○段○○巷○號未經申請核准擅自經營「鼎壹商務汽車旅館」，經臺中縣政府於98年7月10日聯合稽查時查獲之違章事實予以處罰；臺中縣政府99年3月11日府交旅字第0990071736號裁處書，係對江連進在臺中縣○○鄉○○路○段○○巷○號未經申請核准擅自經營「鼎壹商務汽車旅館」，經臺中縣政府於98年11月27日聯合稽查時查獲之違章事實予以處罰；臺中縣政府99年5月25日府交旅字第0990162646號裁處書，係對江連進在臺中縣○○鄉○○路○段○○巷○號未經申請核准擅自經營「鼎壹商務汽車旅館」，經臺中縣政府於99年4月29日聯合稽查時查獲之違章事實予以處罰；臺中縣政府99年10月29日府交旅字第0990344563號裁處書，係對江廖圓在臺中縣○○鄉○○路○段○○巷○號未經申請核准擅自經營「永豐商務會館」，經臺中縣政府於99年8月24日聯合稽查時查獲之違章事實予以處罰，有上開裁處書在卷可按。是臺中縣政府上開4次裁罰之違事實，其未經申請核准擅自經營旅館業務之地點雖然相同，但其經營之人及查獲之時間，均與本件不同，且受處罰之人亦均非原告，與本件非屬同一違章事實，而無一行為兩罰之問題。
六、綜上所述，原處分以原告違反發展觀光條例第24條第1項，而按同條例第55條第3項及發展觀光條例裁罰標準第6條附表2第1項規定，裁處經營之鼎壹企業社（負責人為劉衡修）20萬元罰鍰，於法自無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告以前開理由主張原處分及訴願決定違法，請求均予撤銷為無理由，應予駁回。此外，本件兩造其餘之主張及舉證，經核均不足以影響本件判決之結果；又本件係屬應適用簡易程序之案件，且事證已明，爰不經辯論逕為判決，均併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
臺中高等行政法院第三庭
法 官 沈 應 南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 21 日
書記官 廖 倩 慧