臺中高等行政法院裁定
100年度停字第4號聲 請 人 宋顯煌相 對 人 臺中市政府代 表 人 胡志強代 理 人 陳漢州 律師
陳嘉宏 律師上列當事人間因開闢道路事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第2項、第3項分別規定明確。申言之，行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，除法律另有規定外，原則上不因提起行政訴訟而停止執行；另行政處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，當事人始得聲請行政法院裁定停止執行，但於公益有重大影響者，或原告之訴在法律上顯無理由者，不在此限。至上開所稱「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如予執行可認達到回復困難之程度而言，此有最高行政法院94年度裁字第316號裁定及98年度裁字第1730號裁定可資參照。
二、聲請意旨略以：行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分之執行，將對聲請人造成難以回復之損害，且有急迫情事者，得依聲請裁定停止執行，行政訴訟法第116條第2項前段定有明文。聲請人與相對人間因開闢道路事件，現在鈞院99年度訴字第388號審理中，相對人將原有道路預定地賣給他人，又以開闢道路名義拆除聲請人居住之房屋，聲請人之房屋為合法房屋，未占用道路，相對人所為並非國家重大建設，練武路上自由路3段開路全長25公尺寬10公尺，是人行便道，非被告所言係為抒解交通要道，並無公益上的考量，且屬違法行為，聲請人居住之房屋若予拆除，將使聲請人發生難以回復之損害，且屬急迫情形，因聲請人已年邁，又需照顧領有殘障手冊不能自理生活之兒子等語。為此，依行政訴訟法第
116 條第2項之規定，於本案訴訟確定前，聲請停止相對人民國（下同）100年1月24日中市建土字第1000002254號函之執行，以免使聲請人遭受不可回復之損害。
三、本件相對人為辦理自由二街開闢工程（練武路至自由路3段），依據內政部99年9月14日臺內地字第0990188028號函，奉准徵收臺中市○區○○段○○○○○號等3筆土地並連同其地上改良物，並經相對人99年10月12日府地用字第0990277230號公告（本院卷第23頁），並已完成徵收在案，嗣經相對人以100年1月24日中市建土字第1000002254號函（本院卷第8頁）略以：限聲請人於100年2月10日自行拆除，以利領取自動拆除獎金，逾期未自動拆除者，視為棄權論，將派工代為執行拆除並將該款繳回結案等語。惟按，土地徵收條例第21條第1項規定：「被徵收土地或土地改良物之所有權人，對於其土地或土地改良物之權利義務，於應受之補償費發給完竣時終止。」徵收處分於補償費發放完竣時，使國家原始取得土地所有權；另參照同條例第27條、第28條之規定，徵收處分尚允許興辦事業為國防、交通、水利、公共衛生或環境保護事業之需地機關，於補償費未發給完竣前，得因公共安全之急需，而先行進入被徵收之土地予以使用，並允許以公權力限期命土地原權利人或使用人遷移完竣，或逕行遷移，或依行政執行法執行，是徵收處分之效力不僅使國家原始取得不動產之所有權，尚賦予一定之公權力得以強制執行，故應認徵收處分得為停止執行之程序標的。本件聲請人聲請停止執行者，係相對人100年1月24日中市建土字第1000002254號函，核其內容係相對人依土地徵收條例第28條規定執行地上物清除事宜，為土地徵收後接續執行之行為，依行政訴訟法第116條第5項規定：「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」之意旨，固得為停止執行之程序標的。然查，徵收處分主要之內涵在於以合法之強制手段取得人民之土地、地上物財產權，故徵收處分之效力一旦發生動搖，不論係徵收處分之撤銷、徵收法律關係不存在等，其所產生之影響自然係財產權之回復，得以移轉不動產產權，或金錢賠償等方式以資救濟，不致發生難於回復之損害。本件聲請人聲請停止執行者，為停止上開地上物拆除之執行，聲請人如受執行，縱有如聲請人所稱之損害，惟該損失在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償，揆諸前揭說明，尚難謂將發生難於回復之損害。矧且，本件相對人為辦理自由二街開闢工程，徵收聲請人所有之土地及地上建物，目的在執行開闢工程興建道路，該工程可以連結練武路至自由路3段，以疏解週邊交通瓶頸，自有公益上之考量，目前該道路工程已於100年1月10日開工，經相對人陳明在卷，並有現場照片附卷可稽（參見本院卷第25頁至第26頁）。本件聲請人聲請停止執行之標的為相對人10 0年1月24日中市建土字第1000002254號函，既屬前揭99年10月12日府地用字第0990277230號徵收處分之延續，本件若予停止執行，將影響該道路工程之進行，於公益難謂無重大影響。從而，本件依聲請人主張，尚難認有不能回復損害之情事，且其停止執行，於公益亦有重大影響，本件聲請人聲請停止執行，並不符合行政訴訟法第116條第2項前段所規定之要件，自應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 2 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 莊 金 昌法 官 劉 錫 賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 100 年 3 月 2 日
書記官 莊 啟 明