臺中高等行政法院裁定
100年度停字第7號聲 請 人 賴玟伃即老長壽養生酒坊相 對 人 彰化縣環境保護局代 表 人 陳雪莉代 理 人 簡汝珊
羅美齡上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行，行政訴訟法第116條第2項前段定有明文。
「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」惟所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。所謂「急迫情事」，必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，否則難以救濟而言。又「執行之標的為『金錢』（補徵稅及罰鍰），屬於金錢給付義務之執行，將來仍可以金錢償還，如經執行，難謂將發生難於回復之損害。」（最高行政法院92年度裁字第1017號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人經營酒製造業，產製之酒品，使用容量200公升以上之不鏽鋼容器貯存，99年4月30日因使用
0．5公升之玻璃瓶包裝出售，遂向環保署申請廢棄物責任業者登記，並於99年5月11日核准登記。按廢棄物清理法第16條第4項授權之應回收廢棄物責任業者管理辦法第3條規定：
「責任業者應於首次製造或輸入之日起2個月內，依其責任物項目，分別向中央主管機關申請登記。」因此以聲請人申請之日期（99年4月30日），往前推2個月，即99年2月28日，聲請人99年2月28日起已符合廢棄物清理法之規定，然相對人卻於99年5月7日至聲請人處查處聲請人違反廢棄物清理法之規定，此時，聲請人已是環保責任物合法之廠商，聲請人當時向相對人說明已合法申請登記，並出示登記申請書，惟相對人日後在未有任何通知聲請人說明下，逕認聲請人於99年5月7日，因違反廢棄物清理法規定，於99年8月3日開出彰環廢字第0990036635號裁處書（裁處書字號：0000000000000號），處罰鍰60000元，100年2月16日經彰化縣政府訴願駁回。法務部行政執行署彰化執行處通知聲請人於100年4月22日至該處報到繳款，因本件已進入訴訟程序，在未判決確定前，強制執行之方式，將對聲請人之名譽及老長壽養生酒坊之商譽造成難於回復之損害，且因時間急迫，爰依行政訴訟法第116條第2項之規定，聲請停止執行等語。
三、惟查「執行之標的為『金錢』（補徵稅及罰鍰），屬於金錢給付義務之執行，將來仍可以金錢償還，如經執行，難謂將發生難於回復之損害。」已如前述，本件執行標的既屬金錢（罰鍰），在一般社會通念上，將來仍可以金錢償還，如經執行，難謂將發生難於回復之損害。至於所稱因執行而遭致商譽受損，惟本件執行之標的為「金錢」（罰鍰），屬於金錢給付義務之執行，且於本案訴訟審理中，亦可依相關證據進行釐清，不致因未予停止執行，即遭致商譽受損，在一般社會通念上，亦難謂將發生難於回復之損害，不能作為本件聲請之理由，故本件自無「難於回復之損害」之情形可言，揆諸首揭法條規定，與得停止執行之要件不合，其聲請核無理由，自難予准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 2 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 莊 金 昌法 官 林 秋 華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 2 日
書記官 蔡 逸 媚