臺中高等行政法院裁定
100年度再字第34號再審聲請人 葉潤美再審相對人 臺中市大肚區公所代 表 人 王淑貞訴訟代理人 張繼準 律師複代理人 蔡其龍 律師上列當事人間因公寓大廈管理條例事件，再審聲請人對中華民國96年12月31日本院96年度訴字第448號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請程序費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人前因公寓大廈管理條例事件提起行政訴訟，經本院以民國（下同）96年度訴字第448號裁定（下稱原確定裁定）駁回聲請人除損害賠償部分外之訴，並將損害賠償部分移送臺灣臺中地方法院審理，聲請人不服提起抗告，分別經最高行政法院於97年8月14日以97年度裁字第3968、3969號裁定駁回抗告確定在案。聲請人猶不服，先後多次向本院及最高行政法院聲請再審，包括：本院98年度再字第44號裁定駁回聲請人之再審聲請後，聲請人提起抗告，經最高行政法院以99年度裁字第2455號駁回；對最高行政法院99年度裁字第2455號裁定不服，聲請再審，經該院以100年度裁字第81號裁定駁回；對最高行政法院100年度裁字第81號裁定不服，聲請再審，經該院分別以100年度裁字第1338、1339號裁定駁回；對最高行政法院100年度裁字第1338、1339號裁定不服，聲請再審，經該院以100年度裁字第2446號裁定駁回確定在案。再審原告仍未甘服，遂提起本件再審。
二、按行政訴訟法第273條第1項規定：「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。……十三、當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」同法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」同法第283條規定：「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」本件再審聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由，參酌上開規定，本院自有管轄權。
三、另按，行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，均非現始發見之證物，不得據以提起再審之訴。另同條項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，而前確定判決漏未於理由中斟酌者而言。亦即，該項證物如經斟酌，原裁判將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原裁判之內容，或原裁判曾於理由中說明其為不必要之證據者，則與本條規定得提起再審之要件不符。
四、本件再審聲請人係針對本院96年度訴字第448號裁定聲請再審，固主張本件有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由，理由為：「……一、行政訴訟法第273條第13款『當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。』再審事由：⒈行政院法規委員會100年3月7日處會規字第1000009142號書函，說明二……行政處分之實質內容是否合法，則由各訴願管轄機關就個案事實審認。臺中縣政府96年9月17日府訴委字第0960262173號訴願決定及96年度訴字第0448號裁定等，未就行政處分之實質內容是否合法審認。⒉內政部營建署100年2月17日營署建管字第1002902615號書函，就公寓大廈管理條例第五十三條之適用行政程序疑慮，以『……至於上開施行細則第12條第3款之認定，係屬縣市政府權責，請檢具具體相關資料，逕洽當地直轄市、縣（市）政府。』解釋。『認定』是謂行政處分。個案之申請或請求確認、認定、是公務員應作為，是故個案行政作為與不作為之『確認』與『認定』，應定義為『行政處分』，因其『確認』與『認定』行政作為與不作為之結果是訴願法第3條第1項內函，無96年度訴字第0448號『非行政處分程序問題』，至今並未有就原臺中縣政府85年依據認定，可合法核發成立『組織證明』之『資格』依據。⒊法務部100年5月18日法律決字第1000012408號書函，就行政處分之『公告』內容違法之『公告』是否具有公告法效疑慮，以『……至於行政處分本身是否合法，應分別就形式上合法（符合管轄權、程序及方式等規定）及實質上合法（包括處分內容及認定均須符合法之要求）判斷之。』其『認定』是謂行政處分。臺中縣政府96 年9月17日府訴委字第0960262173號訴願決定及96年度訴字第0448號裁定等，未就『行政處分合法』之形式上合法及實質上合法審認，以確立所採程序問題駁回得以支撐。⒋核發『日光郡一期管理委員會』之『資格』成立，及依此將2~10期併入之『組織證明』（即85年8月28日大肚鄉建字10741號之系爭核備函）是文書，證明權利義務或事實，無85年臺中縣政府認定共用部分所有權公文，可合法成立『資格』之『組織證明』依據等之核發是謂偽造越權濫權，藉私自核發『組織證明』是有損害公眾或他人，供繼續使用『組織證明』合法效力，是有『行使』偽造文書可言。對行使未符合『行政處分合法』之形式上合法及實質上合法，是有行使偽造文書刑責，有刑法第216條規定及第80條『……但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。』之適用。違法行政無行政訴訟法第107條第1項第10款：『起訴不合程式或不備其他要件者。』之適用，無『非行政處分程序問題』。96年度訴字第0448號裁定等應再審。行政處分是經承辦人各階層審核決行產生公權力，以單位名義執行，雖對機關法人無法課以刑責，但得就違法行政處分判決無效或撤銷。⒌經查：所謂行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異，該表意行為究為行政處分或觀念通知發生爭議時，此一爭議本身即得為行政爭訟標的（司法院釋字423號解釋；吳庚著，行政法之理論與適用，2010年9月增訂第11版，第328頁；法務部93年6月11日法律字第1000031201號函旨參照），有臺中市政府100年10月6日府授都住字第1000171344號函可稽。同理無『公寓大廈管理條例』等成立『組織』之『資格』，不因其內有『備查』用字，而迴避『行政處分合法』之形式上合法及實質上合法審查論述。96年度訴字第0448號裁定，『非行政處分』程序問題，未經實體審查其法理與程序欠當。⒍大肚區公所100年9月1日肚區農建字第1000013737號函，覆我造100年8月23日確認成立之組織報備證明『資格』行政處分無效狀，以『……僅係管理之需要，並無行政處分效力，建請臺端逕向地方法院提確認之訴，以解決爭議』。無成立『組織』之『資格』就無管理之需要。行政處分效力確認之訴屬行政法院管轄，又撤銷之訴其實體程序論斷是確認行政有無效論訴，確認之訴依同性質案併原案原則應合併審核之適用。依訴願法第13條：原行政處分機關之認定，以實施行政處分時之名義為準。同意成立『組織』之『資格』而核發『組織證明』，應認定以實施行政處分『大肚區公所』時之名義為準。⒎『日光郡一期管理委員會』，同意併入第2期住戶並更名為『日光郡共同社區管理委員會』，後又於94年間申請註銷原『日光郡共同社區』名稱，及以『日光郡社區』申請報備，並加入第3~10期全社區範圍之違法：A.公寓大廈管理條例係中華民國84年6月28日總統（84）華總（一）義字第4316號令制定公布全文52條，而『日光郡一期』84年6月25日完成建物，臺中縣大肚鄉公所（改制後之臺中市大肚區公所），85年8月28日大肚鄉建字10741號核備『日光郡一期管理委員會』組織證明，及依此將2~10期併入，受民84年之公寓大廈管理條例公布實施拘束而違法，行政處分無效。B.『日光郡一期管理委員會』其範圍7宗建地，又非該條例施行細則第12條規定：
本條例第53條所定其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區，指下列情形之一：依建築法第11條規定之一宗建築基地。有違『公寓大廈管理組織申請報備處理原則』，之二適用範圍：之（一）依建築法第11條所稱一宗基地及其建築物為範圍所成立之公寓大廈管理組織。依日○○○區○○○街定義上為30宗地，依此將2~10期併入『日光郡一期管理委員會』之『資格』，而變更名稱之非法，行政處分無效。C.違反公寓大廈管理條例第56條文規定：公寓大廈之起造人於申請建造執照時，應檢附專有部分、共用部分、約定專用部分、約定共用部分標示之詳細圖說及規約草約。於設計變更時亦同。『日光郡一期管理委員會』成立，並無起造人﹙臺紙公司﹚應有作為。其後續建案亦無作為之違法。依此將2~10期併入『日光郡一期管理委員會』之『資格』，而變更名稱之非法，行政處分無效。D.違反公寓大廈管理條例第57條文規定：起造人應將公寓大廈共用部分、約定共用部分與其附屬設施設備；設施設備使用維護手冊及廠商資料、使用執照謄本、竣工圖說、水電、機械設施、消防及管線圖說，於管理委員會成立或管理負責人推選或指定後7日內會同政府主管機關、公寓大廈管理委員會或管理負責人現場針對水電、機械設施、消防設施及各類管線進行檢測，確認其功能正常無誤後，移交之。『日光郡一期管理委員會』成立，並無起造人（臺紙公司）應有作為，亦無臺中縣政府監督移交資料。其後續建案亦無作為之違法。依此將2~ 10 期併入『日光郡一期管理委員會』之『資格』，而變更名稱之非法，行政處分無效。E.違反該條例第18條文規定：公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。依前項第一款規定提列之公共基金，起造人於該公寓大廈使用執照申請時，應提出繳交各直轄市、縣(市)主管機關公庫代收之證明；於公寓大廈成立管理委員會或推選管理負責人，並完成依第五十七條規定點交共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備後向直轄市、縣（市）主管機關報備，由公庫代為撥付。同款所稱比例或金額，由中央主管機關定之。經查：『日光郡一期管理委員會』成立，並無起造人﹙臺紙公司﹚應有作為，與臺中縣政府撥交款項資料。其後續建案亦無作為之違法。H. 85年成立『日光郡一期管理委員會』成立，無公寓大廈管理條例第53條及同條例施行細則第12條第3款之認定，無85年向臺中縣政府，『檢具具體相關資料，就共用部分所有權認定』之公文依據。有違『公寓大廈管理條例」第3條之二、區分所有：指數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權。依此將2~10期併入『日光郡一期管理委員會』之『資格』，而變更名稱之非法，行政處分無效。⒏個案之申請或請求確認、認定、是公務員應作為，是故個案行政作為與不作為之『確認』與『認定』，應定義為『行政處分』：其『確認』與『認定』行政作為與不作為之結果是訴願法第3條第1項內函，與有違行政程序法第113條第2項：『……處分機關應確認其為有效或無效』之瀆職，將影響人民個案後續權益。未對個案行政作為與不做為之『確認』與『認定』之違法。『日光郡一期管理委員會』成立，係『依據（1）公寓大廈管理條例第41條（修正後為第53條）……。（2 ）公寓大廈管理條例施行細則第13條第3項（修正後為第12 條第3項）：其他經直轄市、縣（市）主管機關認定其共同設施之使用與管理具有整體不可分割之地區。』又無85年臺中縣政府認定共用部分所有權公文之違法。⒐『日光郡一期管理委員會』之『資格』成立，及依此將2~10期併入，有違建築法第11條規定之一宗建築基地之適用。依建築法第11條所稱一宗土地係指一幢或二幢以上有連帶使用性之建築基地。但建築基地為道路、鐵路或永久性空地等分隔著，不視為同一宗土地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。遵此依日○○○區○○○街定義上為30宗地，而公寓大廈管理組織申請報備處理原則是限定一宗地範圍內，無各宗土地內成立一管委會後合併依據之違法。⒑『日光郡一期管理委員會』之『資格』成立，依此將2~10期併入，有違行政機關應依法行政，有違行政程序法第4條：行政行為應受法律及一般法律原則之拘束；第8條：行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。⒒『日光郡一期管理委員會』之『資格』成立，依此將2~10期併入，有違『公寓大廈管理條例』及『其細則』與『公寓大廈管理組織申請報備處理原則』，其成立之『組織』之『資格』則無效，違法行政是無『公寓大廈管理條例』及『其細則』與『公寓大廈管理組織申請報備處理原則』之適用。其核發『組織證明』之『資格』是不具有效力，是有觸犯刑法第216條……共同『行使偽造文書刑責』，無『非行政處分』問題。⒓無『公寓大廈管理條例』第3條…共用部分按其應有部分有所有權之適用，就無區分所有權會議召開與資格。無具『公寓大廈管理條例』第53條『...其管理及組織準用本條例之規定。』及『公寓大廈管理條例施行細則」第12條『一、依建築法第十一條規定之一宗建築基地。……三、其他經直轄市、縣(市)主管機關認定其共同設施之使用與管理具有整體不可分割之地區。』之適用，就無『依公寓大廈管理委員會，成立之資格」，就無行政法院認定的「…公寓大廈管理委員會之成立，係依公寓大廈管理條例之規定，於成立時即有當事人能力，……』之適用。無共用部分所有權就無第3條之4：『共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。』之適用，就無需有之五約定專用部分、之六約定共用部分、之六住戶資格、就無之七：『區分所有權人會議：指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議。』之必要性，就無之九成立『管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項……』資格需要。關鍵點共用部分所有權如何。⒔依違法不受法律保護原則，是行政訴訟法第4條『……逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論』，對行使未符合『行政處分合法』之無形式上合法及實質上合法，是有行使偽造文書刑責，有刑法第216條規定之適用。無96年度訴字第0448號裁定，『非行政處分』程序問題，行政法院雖對機關法人無法課以刑責，但得就違法行政處分判決無效或撤銷。⒕『日光郡一期管理委員會』之『資格』成立，依此將2~10期併入違法，其『資格』成立違法是『變造文書』，是持續管理『資格』依據，是故不僅單純偽造且拿來使用已達216條之『行使偽造文書』罪責。違法行為無非『行政處分』或『……僅係管理之需要，並無行政處分效力，……』。行政法院雖對機關法人或人無法課以刑責，但得就違法行政處分事權判決無效或撤銷。是事權有無違法之審查權，其管轄權在行政法院。行使『變造無法效實體』依刑法第80條『……但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。』無96年度訴字第0448號裁定，『非行政處分』程序問題。違法行政處分，是謂變造文書。⒖依訴願法第13條：原行政處分機關之認定，以實施行政處分時之名義為準。同意違法成立『組織』之『資格』而核發『組織證明』，應認定以實施行政處分『大肚區公所』時之名義為準。其越權瀆職無權審核認定而核發『組織證明』，是否能因此稱為非『行政處分』或『……僅係管理之需要，並無行政處分效力……』。無成立『組織』之『資格』就無管理之需要。上開揭示是行政訴訟法第273條第13款『當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。』再審事由。二、有行政訴訟法第273條第1項第14款『原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。』的規定之適用再審事由。⒈最高行政法院97年8月14日98年度裁字第03968號，以『公寓大廈管理委員會之成立，係依公寓大廈管理條例之規定，於成立時即有當事人能力，住戶之權利及義務為私權關係，依該條例或其他法律或住戶公約而定，不待相對人之備查即已發生，有關公寓大廈管理組織之成立是否適法，係屬私權糾葛，與主管機關之准予備查無涉。故相對人之備查不生法律上之效力，原裁定以系爭備查函非行政處分，據以駁回抗告人之訴，自無不合。』上開所謂『公寓大廈管理委員會之成立，係依公寓大廈管理條例之規定，於成立時即有當事人能力，……』，有否『成立當事人資格』是否合法未審查應再審。對成立『公寓大廈管理委員會』資格與作為，暨審核成立之合法與正當性，至今未審核，是違反行政訴訟法第1條：……確保國家行政權之合法行使宗旨，是有違憲政分治制衡精神。有違程序正義原則，則該司法審判活動無效。⒉按訴訟採當事人主義，行政法院至今未審核有否『成立當事人資格』，『日光郡一期管理委員會』之『資格』成立，及依此將2~10 期併入，行政處分違法與否之效力審核，其資格應再審。行政法院認定『公寓大廈管理委員會之成立，係依公寓大廈管理條例之規定，於成立時即有當事人能力，……』之自治事項。而我造聲請是核發『「日光郡一期管理委員會』之『資格』成立，及依此將2~10期併入之『資格與作為』審核，是與自治事項無關，暨審核成立『公寓大廈管理委員會』資格與作為之合法與正當性，至今未審核有否『成立當事人資格』，是違反行政訴訟法第1條：……確保國家行政權之合法行使宗旨，是有違憲政分治制衡精神。有違程序正義原則，則該司法審判活動無效。⒊成立日光郡社區管理委員『違法組織』行政處分之效力：A.公寓大廈管理條例第53條適用權責係臺中縣政府（改制後之臺中市），依該條列61條非得授權條文，是故大肚鄉公所依此核發日光郡社區管理委員『組織證明』，是行政程序法第111條第6款『未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。』所屬之無效，另成立日光郡社區管理委員會無共用部分所有權，是行政程序法第111條第7款『其他具有重大明顯之瑕疵者。』所屬之無效，及行政程序法第110條第4項『無效之行政處分自始不生效力』。又無效之行政處分仍續存執行中是行政程序法第110條第4項『行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。』B.公寓大廈管理條例及其細則係成立『組織』之作為與管理，依法律優位原則，若內政部擬定之『公寓大廈管理組織申請報備處理原則』，牴觸『公寓大廈管理條例』則無效。依行政程序法第4條行政行為應受法律及一般法律原則之拘束，及行政訴訟法第4條第2項：『逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。』。C.公寓大廈管理條例第61條：第6條、第9條、第15條、第16條、第20條、第25條、第28條、第29條及第59條所定主管機關應處理事項，得委託或委辦鄉（鎮、市、區）公所辦理。但其他相關成立要項如第3條……共用部分按其應有部分有所有權，仍屬臺中縣政府主管；D.公寓大廈管理條例第53條及其細則第12條……依建築法第11條規定之一宗建築基地，仍屬臺中縣政府主管；E.第53條及其細則第12條之3、其他經直轄市、縣（市）主管機關認定其共同設施之使用與管理具有整體不可分割之地區，仍屬臺中縣政府主管；F.公寓大廈管理條例第五七條項次，仍屬臺中縣政府主管；上開等，鄉鎮公所未能有資格審核，該『組織』之『資格』成立要項無據，而核發『組織證明』登記證，就僅依『公寓大廈管理條組織申請報備處理原則』，核發之『組織報備證明』登記證，是屬違法之核發屬無效。……」云云。但查，上開聲請人所提出行政院法規委員會100年3月7日處會規字第1000009142號書函、內政部營建署100年2月17日營署建管字第1002902615 號書函、法務部100年5月18日法律決字第1000012408號書函、大肚區公所100年9月1日肚區農建字第1000013737號函及臺中市政府100年10月6日府授都住字第1000171344號函，皆係前訴訟程序終結後（即本院96年度訴字第448裁定、最高行政法院97年度裁字第3968、3969號裁定確定後）始作成之文件，依照前揭說明，自不符合前揭行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款得聲請再審之要件。至於聲請人其餘主張，皆屬其有關事實認定或法律見解之論述，既非前開行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「發見未經斟酌之『證物』或得使用該『證物』」，亦非同條項第14款所謂「足以影響於判決之重要『證物』漏未斟酌」，當與上開所規定得聲請再審之要件不合。況且，原確定裁定係以再審聲請人提起之撤銷訴訟部分，系爭函文並非行政處分為由而駁回聲請人之訴；另給付訴訟部分則移送有審判權之臺灣臺中地方法院審理。聲請人所援引之上開書函或其餘主張部分，分屬其個人主觀之認知，縱經斟酌，亦無法受較有利益之裁判，或足以影響原裁判之內容，是亦與上開聲請再審之要件不符。本件聲請人之上節主張，核屬對於原確定裁定事實認定及法律適用職權之行使，與聲請人之希冀不同所造成之差異，尚不得作為原確定裁定有上開再審事由之依據。
五、綜上所述，聲請人主張原確定裁定，有行政訴訟法第273條第1項第13款或第14款之事由而聲請再審，然依其聲請主張之事實，顯難認有再審理由，聲請人徒執前詞，訴請裁定如聲明所示，為無理由，爰不經言詞辯論，逕以裁定駁回之。
六、本件裁定基礎已經明確，兩造其餘主張或陳述，與裁定結果無影響，不再一一論述。
據上論結，本件再審之聲請顯無理由，爰依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 2 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 莊 金 昌法 官 劉 錫 賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 7 日
書記官 莊 啟 明