臺中高等行政法院裁定
100年度再字第38號再審原告 葉潤美再審被告 臺中市政府代 表 人 胡志強上列當事人間因使用執照事件，再審原告對於中華民國97年7月9日本院96年度訴字第756號判決及98年11月2日本院98年度再字第34號裁定，提起再審之訴（再審原告對最高行政法院97年度裁字第4670號裁定、99年度裁字第1799號裁定、99年度裁字第1800號裁定、99年度裁字第3476號裁定、99年度裁字第3477號裁定、100年度裁字第1355號裁定、100年度裁字第2553號裁定聲請再審部分，另移送最高行政法院），本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按「再審之訴應於三十日之不變期間內提起。」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」為行政訴訟法第276條第1項、第278條所規定。又對於確定裁判聲請再審或提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式，所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如合合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由。
如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件再審原告主張：㈠內政部96年10月31日臺內訴字第0960165550號訴願決定及被
告於89工建雜使字第33號雜項使用執照行政處分，未依法私人開發全○○○區○○○○○○道，有違下水道法及其細則等，觸犯刑法第216條共同行使偽造文書刑責，暨臺紙公司專用下水道無效均撤銷。聲明依都市計畫法第81條改善。結構行為違反下水道法及其細則，應就臺紙公司專用下水道規劃改善完成銜接與管理責任。行政處分時效部分有刑法第216條及第80條之適用，自無行政程序法第100條及訴願法第14條之適用。原判決未對行政處分就形式上及實質上合法審核，有違程序正義原則。
㈡行政訴訟法第273條第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。」再審事由：
⒈該重劃社區仍有區內之24、25、26廓街區部分尚需建設銜接執行，應依法確認該專用水道效力。
⒉行政院法規委員會100年3月7日處會規字第1000009142號
書函，說明二．．．行政處分之實質內容是否合法，則由各訴願管轄機關就個案事實審認。內政部台內訴字第0960165550號訴願決定及臺中高等行政法院96年訴字第756號，未就行政處分之實質內容是否合法審認，以確立所採程序問題駁回是否合法。
⒊100年8月23日提起「確認臺中縣政府89工建使字第33號雜
項執照事件，未依法私人開發全○○○區○○○○○○道，有違下水道法及其細則等，觸犯刑法第216條．．．共同『行使偽造文書刑責』，行政處分無效。」再審被告100年9月14日府授都建字第1000166633號函，以「．．．另有關偽造文書部分係屬司法機關管轄範疇，故惠請台端向法院等司法機關依規提出訴訟，俟法院判決確定後本府在依判決結果辦理．．．。」有違行政程序法第113條第二項：「．．．處分機關應確認其為有效或無效」。
⒋法務部100年5月18日法律決字第1000012408號書函，覆行
政處分之「公告」內容違法之「公告」是否具有公告法效，以「．．．至於行政處分本身是否合法，應分別就形式上合法（符合管轄權、程序及方式等規定）及實質上合法（包括處分內容及認定均須符合法之要求）判斷之。」解釋。內政部台內訴字第0960165550號訴願決定及臺中高等行政法院96年訴字第756號，未就行政處分之實質內容是否合法審認，以確立所採程序問題駁回是否合法。
⒌對行使未符合「行政處分」之形式上合法及實質上合法，
是違法偽造之行政處分，行使偽造文書刑責，有刑法第216條規定及第80條「．．．但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」之適用，自無行政程序法第100條之適用，亦無訴願法第14條「時效逾3年問題」之適用。雖對機關法人無法課以刑責，但得就違法行政處分判決無效或撤銷。重劃區之第24、25、26廓街之地部分未開發，無96年訴字第756號判決時效逾3年問題。未實體審論應再審。
⒍核發「臺紙公司專用下水道暨臺中縣政府89工建使字第33
號雜項執照」是文書，證明權利義務或事實，未依法私人開發全○○○區○○○○○○道之核發是謂偽造越權濫權，藉私自核發「執照」是有損害公眾或他人，供繼續使用「執照」合法效力，是有「行使」偽造文書可言。
⒎無「時效逾3年問題」之適用，臺中高等行政法院96年訴
字第756號判決，理由無法支撐其判決，主文與理由互為矛盾，其判決主文以駁回訴案原旨「臺紙專用下水道」不合法之訴，其理由以「時效已逾3年」程序問題駁回，無對「臺紙專用下水道」合法性審論，應再審。
⒏「偽造無效力之行政處分」為地方主管單位之行政處分，其行政處分持續，自無終了之日，亦無訴願法第14條「．
．．行政處分達到或公告期滿．．．」問題之適用。依訴願法第13條：原行政處分機關之認定，以實施行政處分時之名義為準。其被訴單位自是「臺中市政府」之行為法人，與臺灣紙業股份有限公司為共構法人。
⒐臺紙公司稱「臺紙專用下水道」，係依法規設置，100年1月11日臺北長安郵局201號信函（資料光碟之六）可稽。
⒑日光郡管理委員會、臺紙公司、臺中市政府、內政部針對
「臺紙專用下水道」範圍認識不同，行政法院至今未審論，應再審。
㈢有行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」的規定之適用再審理由：
⒈未實體違法與否之效力審核，有違「下水道法第2條第2、
4款，及同法第8條第2項復稱，私人新開發社區．．．，應設置專用下水道。並依同法第11條．．．區域排水及第8條．．．訂定區域性專用下水道計畫。」，及有違「內政部93年7月21日以營署工程字第0932911807號函，解釋自辦重劃區依規需設置專用下水道，．．．」意旨之適用，至今未審核。
⒉新開發社區既依規定設置專用下水道，則該區域內之污水
，自應依法排洩於專用下水道之內。所詢專用下水道區內之新增建物裝設預鑄式污水處理槽，不銜○○○區○○○○道，主管機關自得就事實認定不予核發建築物之使用執照，有內政部營建署94年1月28日營署工程字第0940003346號函可稽。
⒊臺紙文昌重劃區為單一私人開發社區圖說可稽。
⒋「臺紙專用下水道」係全社區施工，有日光郡社區家庭污水主幹管配管工程預定進度表可稽。
⒌「臺紙專用下水道」係全社區施工成果，有臺紙專用下水道人孔及編號照片可稽。
⒍「臺紙專用下水道」係全社區施工移交，有臺紙公司向日光郡管委會提報污水處理運作資料前2頁可稽。
⒎日○○○區00000000道現況說明有（資料光碟之
十一）可稽，與日光郡社區管理委員會99年10月12日日光郡99字第0991012號函（資料光碟之十）可稽。⒏臺紙公司稱「臺紙專用下水道」，係依法規設置，後依「
日光郡社區」全區辦理移交，因7期後改變是故僅有1-6期為「日光郡社區管理委員會」認同，有日光郡社區管理委員會99年10月12日日光郡99字第0991012號函可稽。
㈣行政訴訟法為程序法，其審查應就案件實質程序審查有無違
法，後依法裁判。依程序不能單獨成立需經事實審核，未實體「台紙專用下水道」合法性審論，是行使未符合「行政處分」之形式上合法及實質上合法，是違法偽造之行政處分，行使偽造文書刑責，有刑法第216條規定及第80條「．．．
但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」之適用，自無行政程序法第100條之適用，亦無訴願法第14條「時效逾3年問題」之適用。雖對機關法人無法課以刑責，但得就違法行政處分判決無效或撤銷。僅以有違法理無審認依據之「時效逾3年問題」駁回，違反行政訴訟法第1條確保國家行政權之合法行使宗旨，有違憲政分治制衡精神。審核「行政權之合法行使」與否論訴，是憲制分治制衡立憲精神，有違程序正義原則，則該司法審判活動無效。認本院96 年度訴字第756號確定判決及98年度再字第34號裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款及第274條所定事由，而提起再審之訴云云。
三、關於對本院96年度訴字第756號判決之再審部分：㈠本件再審原告對本院96年度訴字第756號判決不服，提起上
訴，經最高行政法院以上訴不合法於97年9月30日以97年度裁字4670號裁定駁回確定，上開裁定已於97年10月7日送達再審原告。再審原告曾提起再審之訴，經本院98年度再字第34號裁定以再審逾期而裁定駁回。再審原告復於100年12 月1日提起本件再審，顯已逾30日不變期間。
㈡再審原告雖主張內政部96年10月31日臺內訴字第0960165550
號訴願決定及被告於89工建雜使字第33號雜項使用執照行政處分，未依法私人開發全○○○區○○○○○○道，有違下水道法及其細則等，觸犯刑法第216條共同行使偽造文書刑責，暨臺紙專用下水道無效均撤銷；聲明依都市計畫法第81條改善；結構行為違反下水道法及其細則，應就臺紙專用下水道規劃改善完成銜接與管理責任；行政處分時效部分有刑法第216條及第80條之適用，自無行政程序法第100條及訴願法第14條之適用；原判決未對行政處分就形式上及實質上合法審核，有違程序正義原則，原判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、14款再審事由云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁判究有如何合於其所謂行政訴訟法第273條第1項第13款「發現新證物」、第14款「漏未斟酌之證物」之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。
四、有關對98年度再字第34號裁定再審部分：查再審原告前對最高行政法院97年度裁字第4670號裁定及本院96年度訴字第
756 號判決提起第一次再審，由本院以98年度再字第34號裁定除移送最高行政法院審理外，因再審逾期，起訴不合法而裁定駁回。再審原告分別提起抗告，經最高行政法院以抗告無理由於99年8月19日分別以99年度裁字第1799號裁定及99年度裁字第1800號裁定駁回確定。該裁定亦分別均於99年8月25日送達再審原告，有送達證書附於該卷可稽，而再審原告遲至100年12月1日始提起再審，依276條第1項規定，亦顯已逾30日不變期間。且再審原告未主張知悉在後，是此部分再審，核已逾法律規定之不變期間，亦應以裁定駁回。
五、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 劉 錫 賢法 官 莊 金 昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
書記官 林 昱 妏