臺中高等行政法院裁定
100年度再字第7號再審原告 現有石業有限公司代 表 人 王金鎮訴訟代理人 尤雯雯 律師再審被告 臺中市政府代 表 人 胡志強訴訟代理人 梁宵良 律師複代理人 楊俊彥 律師上列當事人間廢止啟用許可事件，再審原告對於中華民國100年3月29日最高行政法院100年度判字第435號判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文本件移送於最高行政法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、本件再審原告對於最高行政法院100年度判字第435號確定判決（下稱原確定再審判決）提起再審之訴，係以原確定再審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款及第14款所定事由為依據，而原確定再審判決又係以再審原告對最高行政法院98年度判字第268號確定判決依行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款事由提起再審之訴為無理由，而駁回其再審之訴，則原確定再審判決有無行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款及第14款所定事由，係屬最高行政法院審理裁判之事項，依同法第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。茲再審原告竟向本院提起，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 沈 應 南
法 官 許 武 峰法 官 王 德 麟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
書記官 凌 雲 霄