臺中高等行政法院裁定
100年度救字第34號聲 請 人 蔡幸議上列聲請人因與相對人洪碧紅等人間民事事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」、「聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之。聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。前項保證書內，應載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用。」分別為行政訴訟法第101條及第102條所明定。是當事人無資力支出訴訟費用者，依行政訴訟法第101條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項救助事由，依同法第102條第2項及第3項規定，應提出依證據之性質能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。而行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高行政法院97年度裁聲字第18號判例參照）。又「經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。」法律扶助法第62條亦有明文。
二、本件聲請人就本院民國（下同）100年度訴字第364號案件，請求訴訟救助，並主張：因聲請人為中低收入戶就養榮民，裁判費太多，聲請人繳納不起，故提出聲請訴訟救助等語。然查，其並未提出任何能即時調查之證據以釋明無力支出訴訟費用，或提出保證書以代之，俾供法院審酌。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會南投分會查詢結果，經該分會回復以：「經查聲請人蔡幸議曾於民國99年4月15日因民事損害賠償事件向本分會申請二審法律扶助，惟因其全戶可處分財產價值超過本分會無資力認定標準，故審查決定不予扶助。」等語，有該財團法人法律扶助基金會南投分會100年11月24日投扶輝字第1000096號函附卷可稽，是本件尚無依法律扶助法第62條規定，應准予扶助之情事。從而，本件聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 沈 應 南
法 官 許 武 峰法 官 王 德 麟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
書記官 凌 雲 霄