臺中高等行政法院裁定
100年度救字第36號聲 請 人 李坤鎔上列聲請人與相對人苗栗縣政府間因聲請回復原狀事件（本院100年度聲字第15號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」、「聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之。聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。前項保證書內，應載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用。」分別為行政訴訟法第101條及102條所明定。是當事人無資力支出訴訟費用者，依行政訴訟法第101條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項救助事由，依同法第102條第2項及第3項規定，應提出依證據之性質能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言（最高法院43年度台抗字第152號判例意旨參照）。又「經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。」法律扶助法第62條亦定有明文。
二、經查，聲請人未提出執行名義聲請本院100年度執字第3號強制執行事件，未據繳納執行費用，經本院於100年5月31日裁定駁回，其於100年6月8日聲請回復原狀，即本院100年度聲字第15號聲請回復原狀事件，亦未據繳納裁判費，經本院審判長於民國100年6月10日裁定，命當事人於收受送達後7日以內補正，該裁定業於100年6月14日送達聲請人，有送達證書在卷可稽。又聲請人曾於同年月18日向本院聲請訴訟救助，經本院於100年7月12日以100年度救字第5號裁定駁回其聲請，聲請人不服，提起抗告，亦經最高行政法院於100年10月13日以100年度裁字第2441號裁定駁回其抗告確定在案。
本院乃於100年11月14日以100年度聲字第15號裁定駁回其回復原狀之聲請。
三、聲請人對於上開聲請回復原狀事件，於同年11月21日復向本院聲請訴訟救助，僅狀載：「行政訴訟聲請訴訟救助狀」，於當事人欄中載：「相對人苗栗縣政府」，並載聲請內容為：「為聲請救助。主旨：㈠鈞院臺中高等行政法院100年度聲字第15號裁定在案。㈡請求鈞院暫免繳納裁判費用新台幣1,000元。㈢請求損害賠償暫訂新台幣5億元。」等語。按本院100年度聲字第15號聲請回復原狀事件，因聲請人未補正裁判費，且其所聲請該事件之訴訟救助，亦經最高行政法院裁定駁回其抗告確定，本院乃於100年11月14日以100年度聲字第15號裁定駁回其聲請，有如前述。本件聲請人聲請意旨，係再對本院100年度聲字第15號聲請回復原狀事件聲請訴訟救助，因該事件業已裁定駁回確定而終結，聲請人自不得再對此聲請訴訟救助。此外，本件聲請人亦未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出執行費用之主張為真實，復未據提出保證書以代之。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會苗栗分會結果，聲請人並未向該分會及其他分會申請法律扶助，有該分會100年11月29日法扶苗字第1000013 4 號函附卷可稽，則本件尚無依法律扶助法第62條規定，應准予扶助之情事。揆諸上開規定，其聲請即屬無從准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 沈 應 南
法 官 王 德 麟法 官 許 武 峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
書記官 許 騰 云