臺中高等行政法院判決
100年度訴字第14號100年5月12日辯論終結原 告 王志賢被 告 彰化縣政府代 表 人 卓伯源訴訟代理人 葉燕囍上列當事人間因收回被徵收土地事件，原告不服內政部中華民國99年11月25日台內訴字第0990219518號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告就非其所有坐落彰化縣彰化市○○段216-
11、216-9地號等2筆被徵收土地（以下簡稱系爭土地），於民國（下同）99年3月31日檢具由系爭土地原土地所有權人章隆工業股份有限公司（以下簡稱章隆公司）76年8月22日出具之同意書，向被告申請依舊土地法第219條規定收回被徵收土地。經被告審認原告並非原土地所有權人，乃以99年4月14日府地權字第0990078219號函復：「主旨：關於台端陳情返還彰化市○○段216-11、216-9地號被徵收土地剩餘未使用部分土地，請依舊土地法第219條規定辦理土地發放乙案，詳如說明，請查照。說明：．．．二、台端主張發還土地，依據土地法第219條規定：『私有土地經徵收後，有左列情形之一者，原土地所有權人得於徵收補償發給完竣屆滿一年之次日起五年內，向該管直轄市、縣（市）地政機關聲請照徵收價額收回其土地：．．．』，台端所附舊土地法第219條：『徵收私有土地後，不依核准計畫使用，或徵收完畢一年後，不實行使用者，其原土地所有權人得照原徵收價額收回其土地』，兩者規定皆是以『原土地所有權人』為申請人，台端非原土地所有權人，於法不符，無聲請收回之情事。」原告不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：㈠彰化縣彰化市○○段○○○○號土地，原土地所有權人為章
隆公司，經被告徵收使用，辦理土地徵收分割後，莿桐段216-2地號工程外土地未辦理徵收，由原告買受，並經原土地所有權人章隆公司出具同意書放棄莿桐段216地號全部取回被徵收土地之權利，交由原告全權處理；另被告徵收使用剩餘土地，分割後編為莿桐段216-6地號，被告在原土地所有權人章隆公司逾時未表示異議之情況下，由原告繳回徵收補償費後，將莿桐段216-6地號土地登記為原告所有。事隔多年，政府又因高工局興建工程需用土地，將莿桐段216-6、216-2地號辦理徵收。今原告查覺尚有土地，因興建工程完工並未使用，原告遂代位聲請收回系爭土地。
㈡新修正之土地法第219條侵害人民財產權之權利，牴觸憲
法應送請大法官解釋。原告及章隆司公司被徵收土地時，新土地法並未修改，本於法律修正後不得侵害人原既有之權利，故原告主張應適用舊土地法。
㈢原告於78年向被告申請收回土地時，無原土地所有權人適
格之問題，今被告辯稱原土地所有權人之疑慮，顯然有誤。土地所有權人死亡，引用民法繼承關係，繼承人可辦理，原告因買賣關係而發生代位，引用民法規定有據等情。並聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：㈠經查彰化市○○段○○○○○○○號（分割自莿桐段216-4地號
）土地，徵收面積619平方公尺，位於洋子厝溪第七期一工區排水改善工程用地徵收範圍內，經臺灣省政府74年1月23日七四府地四字第7299號函核准徵收，並經被告74年2月2日七四彰府地權字第334號公告徵收在案；彰化市○○段○○○○○○號（分割自莿桐段216地號）土地，徵收面積272平方公尺，位於洋子厝溪第七期二工區排水改善工程用地徵收範圍內，經臺灣省政府74年4月11日七四府地四字第25108號函核准徵收，並經被告74年4月29日七四彰府地權字第10193號公告徵收在案。
㈡原告以未具日期陳情書申請將未使用之土地發返原告，被
告99年3月15日府地權字第0990050272號函覆「所有權人為章隆工業股份有限公司，非台端所得以主張與申請。」。原告續於99年3月22日書函（被告99年3月23日彰府字第0990069184號函收文）補送同意書申請，被告仍以「台端非原所有權人，於法不符，無聲請收回情事。」回覆。原告續於99年3月31日書函（被告99年4月1日彰府字第78219號函收文）請依舊土地法219條規定辦理，被告仍於99年4月14日以府地權字第0990078219號函依相同理由回覆。原告不服即於99年4月21日提出訴願，經內政部99年11月25日台內訴字第0990219518號訴願決定駁回。
㈢依據89年修正後土地法第219條規定：「私有土地經徵收
後，有左列情形之一者，原土地所有權人得於徵收補償發給完竣屆滿一年之次日起五年內，向該管直轄市或縣（市）地政機關聲請照徵收價額收回其土地：．．．」，另修正前土地法219條：「徵收私有土地後，不依核准計劃使用，或於徵收完畢一年後，不實行使用者，其原土地所有權人得照原徵收價額收回其土地」兩者規定皆是以「原土地所有權人」為申請人，本案原告非原土地所有權人，不符前開規定，被告依法否准其申請，尚無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：原告非原土地所有權人，可否代位原所有權人申請收回系爭土地？經查：
㈠按「私有土地經徵收後，有左列情形之一者，原土地所有
權人得於徵收補償發給完竣屆滿一年之次日起五年內，向該管直轄市或縣（市）地政機關聲請照徵收價額收回其土地：一、徵收補償發給完竣屆滿一年，未依徵收計畫開始使用者。二、未依核准徵收原定興辦事業使用者。」土地法第219條第1項定有明文。。
㈡本件原告就非其所有坐落彰化縣彰化市○○段216-11、21
6-9地號等2筆被徵收之系爭土地，於99年3月31日檢具由系爭土地原土地所有權人章隆工業股份有限公司76年8月22日出具之同意書，向被告申請依舊土地法第219條規定收回被徵收土地。經被告審認原告並非系爭土地之原土地所有權人，乃以99年4月14日府地權字第0990078219號函復：臺端非原土地所有權人，於法不符，無聲請收回之情事。有原告99年3月31日陳情書、同意書、被告99年4月14日府地權字第0990 078219號函附卷可稽（見本院卷第40頁至第41頁、第69頁）。揆諸首揭規定，原處分並無違誤。
㈢原告雖起訴主張彰化縣彰化市○○段○○○○號土地，原土
地所有權人為章隆公司，經被告徵收使用，辦理土地徵收分割後，莿桐段216-2地號工程外土地未辦理徵收，由原告買受，並經原土地所有權人章隆公司出具同意書放棄莿桐段216地號全部取回被徵收土地之權利，交由原告全權處理；另被告徵收使用剩餘土地，分割後編為莿桐段216-6地號，被告在原土地所有權人章隆公司逾時未表示異議之情況下，由原告繳回徵收補償費後，將莿桐段216-6地號土地登記為原告所有。事隔多年，政府又因高工局興建工程需用土地，將莿桐段216-6、216-2地號辦理徵收。今原告查悉尚有土地，因興建工程完工並未使用，原告遂代位聲請收回系爭土地乙節。查原告主張收回之彰化市○○段216-9（分割自216地號）及216-11地號（分割自216-4地號）目前均登記為被告所有，其原土地所有權人為章隆公司，有土地登記謄本、土地登記簿附卷可稽，原告並非徵收當時之原土地所有權人，自無依土地法第219 條申請收回土地之公法請求權，又土地法亦無代位請求之規定，原告與章隆公司間之買賣關係為私權關係，並不能作為公法上請求收回土地之依據。另本案亦無繼承之情事，自無民法代位繼承規定之適用。原告主張其有代位權，且應適用民法代位繼承之規定，核不足採。
㈣另查上開彰化市○○段○○○○○○號土地，前經原告向被告
申請退還被徵收之剩餘土地，並經被告以77年2月27日77彰府地權字第06322號函通知原告即原土地所有權人繳回補償費金額後依法發還，有上開函影本附訴願卷內可稽；又上開莿桐段216-6地號土地，經被告於74年4月30日徵收，77年6月1日回復所有權予原土地所有權人章隆工業股份有限公司，78年8月14日依判決登記為原告所有，亦有上開莿桐段216-6地號土地登記簿影本附卷為憑。是原告稱，係因原告出具上開同意書申請發還，而由被告直接辦理撤銷徵收並由原告繳回補償金後，將上開土地返還予原告之情形，核與事實不符。
㈤至原告主張新修正之土地法第219條侵害人民財產權之權
利，牴觸憲法應送請大法官解釋。原告及章隆司公司被徵收土地時，新土地法並未修改，本於法律修正後不得侵害人原既有之權利，故應適用舊土地法乙節。經查，現行土地法第219條係規定申請收回被徵收土地之要件，並無牴觸憲法之虞，自無申請大法官釋憲之必要。又現行土地法第219條係於89年1月26日修正，而原告係於99年3月向被告申請收回，自應適用現行土地法第219條之規定。
五、綜上所述，被告以原告非土地所有權人，申請人不適格而否准其收回被徵收土地之申請，並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證，不影響於本判決之判斷，爰不一一論列。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 秋 華法 官 莊 金 昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
書記官 林 昱 妏