臺中高等行政法院裁定
100年度訴字第364號原 告 蔡幸議被 告 洪碧紅上列當事人間因民事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣南投地方法院。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。次按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條亦有明文。準此，當事人起訴所爭執之事項，必須為公法上爭議，始得依法提起行政訴訟。
二、本件原告起訴意旨略以：民國91年間原告為租地糾紛提出訴訟，經臺灣南投地方法院91年度埔簡字第98號判決確認原告承租假地33號一筆，面積0.36公頃以實測圖為準，而且有不定期契約存在另有判決請求0.12公頃，並非在假地33號地內，而是彭茂松租賃存在，於假地34號0.22公頃有建築物，彭茂松民國64年承租假地34號合約書並無分割圖存在，且原告與林鏡民國62年合約書同35603號碼，是不同筆地、不同年，不能同號碼，彭茂松之繼承人到民國93年無假地34號承租權，假地34號欠缺測量師、測繪軟體、測量師蓋章，由鄰接地鄰人林鏡、劉坤雄蓋章認同存在，假地34號之影本偽造明確，洪碧紅誣告林鏡侵占不實，洪碧紅假地34號廢造林納租人，向南投林區管理處請求交還承租權及地上物，顯有侵權致損害原告之不利損害，而黃萍、簡盈宜（原告誤繕為宣）任職於南頭林區管理處為公務員，明知民國64年彭茂松假地
34 號合約書無分割圖存在，到民國93年未有假地34號地存在，竟供出偽造影本，偽證假地34號為彭茂松之承租地，使彭茂松等人有承租權而致不利於原告之事實，民國95年判決彭信福敗訴還地，彭信福不院以利南投林區管理處，供給偽造假地34號合約書告林鏡侵占假地34號地內建築物拆除還地，然彭信福之告訴為受法之判決，至民國96年死亡，其妻洪碧紅民國97年續告訴，洪碧紅知悉假地34號為假承租權，民國97 年2月20日提出撤銷告訴，同日亦提出撤銷假地34號承租權。南投林區管理處成員明顯與洪碧紅句結，准洪碧紅以不實之事交還偽造假地34號之承租權及地上物，而南投林區管理處亦不察其詳，向原告造林納租無建築物地，又亂測圍界公布又不通知原告，暗中掛公告牌於照相後立即取回方式公布，以免原告發現而提出異議，原告造林納租但無建築物，卻要原告砍除所種作物，收回林地另發包造林，非原告所願，提出毀損損害賠償之訴，另被告陳龍柱於臺灣南投地方法院於審理98年度埔簡字第59號損害賠償事件、99年度簡上字第17號損害賠償事件時，出庭作偽證致原告受到敗訴之判決，爰對被告洪碧紅提出侵權行為損害賠償、誣告，及黃萍、簡盈宜、陳龍柱偽證之訴訟（有關洪碧紅、黃萍、簡盈宜、陳龍柱刑事部分另以裁定駁回），因原告受盡冤枉，請鈞院主持公道，准原告提起本件起訴等語。
三、經核：原告上開對被告洪碧紅請求侵權行為之損害賠償，係屬原告與被告洪碧紅間私權爭執，非屬公法上爭議，不屬行政法院之權限，本院自應依行政訴訟法第107條第1項但書及同法第12條之2第2項規定，將案件移送至有受理訴訟權限之管轄法院，而被告洪碧紅之住所在南投縣國姓鄉，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由臺灣南投地方法院管轄，爰依職權移送於該管轄法院。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款但書、第12條之2第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 秋 華法 官 莊 金 昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
書記官 林 昱 妏