臺中高等行政法院裁定
100年度訴字第364號原 告 蔡幸議被 告 洪碧紅
黃萍簡盈宜陳龍柱上列當事人間民事等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法別有規定者，從其規定。」行政訴訟法第2條及第107條第1項第1款分別定有明文。次按，刑事訴訟法對犯罪之追訴、審判及執行等程序定有明文，與一般行政行為有別，人民對之如有不服，應循刑事訴訟法所定之特別程序提出救濟，非屬行政爭訟救濟範圍內之事項，此項適用特別規定之程序，行政法院並無審判權，自不得循通常行政救濟程序爭訟。
二、本件原告起訴意旨略以：民國91年間原告為租地糾紛提出訴訟，經臺灣南投地方法院91年度埔簡字第98號判決確認原告承租假地33號一筆，面積0.36公頃以實測圖為準，而且有不定期契約存在另有判決請求0.12公頃，並非在假地33號地內，而是彭茂松租賃存在，於假地34號0.22公頃有建築物，彭茂松民國64年承租假地34號合約書並無分割圖存在，且原告與林鏡民國62年合約書同35603號碼，是不同筆地、不同年，不能同號碼，彭茂松之繼承人到民國93年無假地34號承租權，假地34號欠缺測量師、測繪軟體、測量師蓋章，由鄰接地鄰人林鏡、劉坤雄蓋章認同存在，假地34號之影本偽造明確，洪碧紅誣告林鏡侵占不實，洪碧紅假地34號廢造林納租人，向南投林區管理處請求交還承租權及地上物，顯有侵權致損害原告之不利損害，而黃萍、簡盈宜（原告誤繕為宣）任職於南頭林區管理處為公務員，明知民國64年彭茂松假地
34 號合約書無分割圖存在，到民國93年未有假地34號地存在，竟供出偽造影本，偽證假地34號為彭茂松之承租地，使彭茂松等人有承租權而致不利於原告之事實，民國95年判決彭信福敗訴還地，彭信福不院以利南投林區管理處，供給偽造假地34號合約書告林鏡侵占假地34號地內建築物拆除還地，然彭信福之告訴為受法之判決，至民國96年死亡，其妻洪碧紅民國97年續告訴，洪碧紅知悉假地34號為假承租權，民國97 年2月20日提出撤銷告訴，同日亦提出撤銷假地34號承租權。南投林區管理處成員明顯與洪碧紅句結，准洪碧紅以不實之事交還偽造假地34號之承租權及地上物，而南投林區管理處亦不察其詳，向原告造林納租無建築物地，又亂測圍界公布又不通知原告，暗中掛公告牌於照相後立即取回方式公布，以免原告發現而提出異議，原告造林納租但無建築物，卻要原告砍除所種作物，收回林地另發包造林，非原告所願，提出毀損損害賠償之訴，另被告陳龍柱於臺灣南投地方法院於審理98年度埔簡字第59號損害賠償事件、99年度簡上字第17號損害賠償事件時，出庭作偽證致原告受到敗訴之判決，爰對被告洪碧紅提出侵權行為損害賠償（有關此部分另裁定移送臺灣南投地方法院）、誣告，及被告黃萍、簡盈宜、陳龍柱偽證之訴訟，因原告受盡冤枉，請鈞院主持公道，准原告提起本件起訴，
三、按犯罪之被害人，固得依刑事訴訟法第319條第1項規定提起自訴，然亦應依行事訴訟法相關規定向為審判之普通法院提起，查本件原告對被告洪碧紅提起誣告、對被告提起黃萍、簡盈宜及陳龍柱提起偽證之追訴，經核與刑事訴訟法所定發動偵查、訴追、審判等事項有關，屬刑事司法權之一環，而在此一範圍內之國家作用，應循刑事訴訟法所定之特別程序進行或提出救濟，非屬行政訴訟審判之範疇，揆諸首揭規定，原告提起本件訴訟，顯非合法，且依其情形無法補正，參照最高行政法院96年8月15日修正施行之行政訴訟法相關問題之決議（第1則），及行政訴訟法第107條第1項第1款規定，本件即應逕以裁定駁回之，不必移送管轄法院。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 秋 華法 官 莊 金 昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
書記官 林 昱 妏