臺中高等行政法院裁定
101年度再字第15號再審聲請人 秉均農產有限公司代 表 人 吳聲祥再審相對人 財政部臺灣省中區國稅局代 表 人 鄭義和訴訟代理人 蘇秀珍上列當事人間因註銷欠稅事件，再審聲請人不服最高行政法院中華民國101年4月30日101年度裁字第900號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰
主 文本件移送於最高行政法院。
理 由
一、按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。上開規定，於裁定已經確定，而有同法第273條之情形者，得準用之，同法第283條亦有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，為行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項所明定。另按「對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向本院提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，應專屬本院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列。」復經最高行政法院著有95年裁字第1167號判例可資參照。
二、本件當事人間因註銷欠稅事件，前經本院於民國（下同）101年1月18日以100年度訴字第353號判決駁回再審聲請人之訴，再審聲請人提起上訴，亦經最高行政法院於101年4月30日101年度裁字第900號裁定，以其上訴不合法而駁回上訴確定在案。茲再審聲請人主張最高行政法院101年度裁字第900號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款之再審事由聲請再審，依上揭規定及說明，本件應專屬最高行政法院管轄，爰依職權裁定移送於有管轄權之最高行政法院。
三、至於再審聲請人以本院判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款所定事由提起再審之訴部分，本院有管轄權，已另為裁判，附此敘明。
四、依行政訴訟法第283條、第18條，民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 劉 錫 賢法 官 林 秋 華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
書記官 李 孟 純