臺中高等行政法院裁定
101年度再字第1號再審聲請人 呂榮林相 對 人 彰化縣彰化市公所代 表 人 邱建富訴訟代理人 徐文宗 律師複代理人 林雅儒 律師上列再審聲請人因與相對人間請求返還不當得利事件，對於中華民國99年11月30日本院99年度再字第23號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。又「提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，如未表明者，無庸命補正。」（最高行政法院67年判字字738號判例參照）。
次按「提起再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」同法第276條第1項、第2項亦有明文。依同法第283條規定，此於確定裁定，聲請再審之情形亦準用之。
二、本件相對人因辦理彰化縣彰化市○市○○○○○○道路開闢工程，需用再審聲請人所有坐落彰化縣彰化市○○○段○○○○段第94-160地號土地，經彰化縣政府報請臺灣省政府以民國77年8月8日（77）府地四字第74118號函核准徵收，彰化縣政府乃於77年12月5日以彰府地權字第32093號公告徵收，並以78年1月6日彰府地權字第1887號函通知再審原告領取地價補償費，再審原告並於80年8月17日領取系爭補償費共計新臺幣（下同）7,022,932元，系爭土地則登記為彰化市所有。再審聲請人因不服原徵收處分，迭經多次訴願結果，內政部於86年12月3日以台（86）內訴字第8605163號訴願決定，撤銷上開土地之原徵收處分而告確定。相對人乃以該徵收處分因撤銷而溯及既往失效，再審聲請人原受領之補償費應屬自始無法律上之原因，應返還相對人補償費為由，提起行政訴訟，經本院以90年度訴字第1372號判決（下稱原確定判決）再審聲請人應給付相對人6,127,106元，及自90年8月27日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。再審聲請人不服，提起上訴，復經最高行政法院以92年度裁字第531號裁定，以再審聲請人上訴不合法為由，駁回其上訴。再審聲請人乃對原確定判決，提起再審之訴。經本院於99年11月30日以99年度再字第23號裁定（下稱原確定裁定），駁回再審之訴，並於99年12月9日送達再審聲請人，有送達證書附卷可稽（見本院99年度再字第23號卷第59頁），再審聲請人居住於彰化縣，扣除在途期間5日，其抗告期間於99年12月24日（星期五）即告屆滿，再審聲請人並未抗告而確定，而其聲請再審期間30日，再扣除在途期間5日，在100年1月28日（星期五）亦告屆滿，乃再審聲請人遲至101年1月9日始提出再審聲請狀（見本院卷第4頁收文戳），其聲請再審顯已逾期，已難謂合法，且依其聲請狀所載，而聲請事由僅載相對人應給付其20萬元利息云云，而對於原確定裁定究有何合於行政訴訟法第273條第1項各款之具體情事，並未據敘明，自難認對原確定裁定之再審理由有具體表明，亦非合法。揆諸首開規定及說明，其再審之聲請顯屬不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 16 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 莊 金 昌法 官 林 秋 華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 16 日
書記官 蔡 逸 媚