臺中高等行政法院裁定
101年度聲字第17號聲 請 人 劉玉秀上列聲請人與相對人臺中市政府間因本院101年度再更二字第1號損害賠償事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：．．．六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判者。但其迴避以一次為限。」行政訴訟法第19條第6款定有明文。次按「（第1項）遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。」為行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第1款所規定。又「按行政訴訟法第六條第四款（即現行行政訴訟法第19條第6款）規定，評事曾參與該訴訟事件再審前之裁判者，應自行迴避，但以一次為限，係指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之評事，不得參與第一次再審之裁判而言。其後迭次聲請再審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之評事，即無同法第二十八條第四款（即現行行政訴訟法第273條第1項第4款）之適用。」最高行政法院65年裁字第327號著有判例可稽。準此可知，行政訴訟法第19條第6款所稱「曾參與該訴訟事件再審前之裁判者，應自行迴避」，係指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與原確定終局裁判之法官而言，且其迴避以1次為限。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與臺中市政府間因損害賠償事件（本院99年度再更一字第2號），經最高行政法院101年度判字第481號判決就聲請人依行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款提起再審之訴廢棄發回更審，由本院101年度再更二字第1號（聲請人誤植為101年度再更二字第2號）審理，準備庭法官由許武峰法官擔任，其餘兩位審理法官不詳，惟許武峰法官為前審本院94年度訴更一字第30號判決之法官之一，而本件更審係對本院94年度訴更一字第30號案件提起再審後的發回更審，其再審對象仍是本院94年度訴更一字第30號案件，依行政訴訟法第19條第6款（聲請人誤植為第7款）、第20條準用民事訴訟法第33條第1項第1款、第34條之規定，本應自行迴避，謹依法應該自行迴避而不自行迴避，為此依法聲請法官許武峰迴避等語。
三、經查聲請人與臺中市政府間因損害賠償事件，前經本院92年度訴字第481號判決駁回聲請人之訴後，嗣經最高行政法院94年度判字第1216號判決發回更審，再經本院以94年度訴更一字第30號判決駁回聲請人之訴在案，聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院97年度裁字第4624號以上訴逾期駁回聲請人之上訴確定。聲請人對本院94年度訴更一字第30號確定終局判決不服，提起再審之訴，由本院97年度再字第40號受理，經裁定將再審之訴駁回，聲請人提起抗告，亦經最高行政法院98年度裁字第2773號將抗告駁回，聲請人對最高行政法院之上開裁定不服聲請再審，經最高行政法院99年度裁字第829號將本院97年度再字第40號裁定及最高行政法院98年度裁字第2773號裁定均廢棄，發回本院更為裁判，經本院99年度再更一字第2號判決將聲請人再審之訴及追加之訴均駁回，聲請人仍不服提起上訴，經最高行政法院101年度判字第481號判決將聲請人依行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款提起再審之訴廢棄發回更審，現由本院101年度再更二字第1號審理中。又聲請人復對本院94年度訴更一字第30號判決於98年11月6日提起提起再審之訴，由本院98年度再字第
43 號受理並於99年3月4日駁回聲請人再審之訴，聲請人不服提起抗告，嗣經最高行政99年11月25日99年度裁字第2923號駁回聲請人之抗告等情，有上開裁判附卷可稽。按聲請人聲請許武峰法官迴避，許武峰法官雖曾參與本院94年度訴更一字第30號之再審前之裁判，惟其於聲請人所提起之本院97年度再字第40號、98年度再字第43號再審之訴均已迴避並未參與裁判，而於最高行政法院99年度裁字第829號將本院97年度再字第40號裁定廢棄發回由本院99年度再更一字第2號審理，許武峰法官亦已再次迴避，是聲請人聲請許武峰法官於本院101再更二字第1號迴避，核與行政訴訟法第19條第6款所規定應迴避之要件不合。從而聲請人聲請許武峰法官迴避，於法自有未合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 秋 華法 官 莊 金 昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
書記官 林 昱 妏