臺中高等行政法院裁定
101年度訴字第491號102年6月5日辯論終結原 告 許振華訴訟代理人 陳惠玲 律師被 告 彰化縣政府代 表 人 卓伯源訴訟代理人 黃敦約上列當事人間因撤銷建物使用執照登記事件，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。」行政訴訟法第24條第1款定有明文。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「撤銷訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用第1項之規定。」同法第107條第1項第10款、第2項亦有明文規定。
二、本件事實概要及原告主張略以：緣原告及訴外人林瑞慶、許雲媚（原名許翠垂）各領有被告彰化縣埤頭鄉公所（下稱埤頭鄉公所，原告亦以之為被告，該部分另由本院以判決駁回之）核發之建造執照（埤鄉新建字第4682號、第4683號、第4665號），建築地點載明位於彰化縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地（現為彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地，下稱系爭土地），於民國70年間向被告鄉公所申請核發建築物使用執照，並經埤頭鄉公所核發在案（埤鄉建字第6676號、6677號、6680號，下稱系爭使用執照）。嗣於99年2月2日經人陳情舉發原告及訴外人林瑞慶、許雲媚申請核發建造執照時出具之土地使用權利同意書，未獲系爭土地全體共有人同意，而僅以存證信函取代部分共有人同意書；且使用執照申請書填載之建築地點乃系爭土地，惟實際坐落於同段198之3地號土地（○○○鄉○○段○○○○號土地），與原申請內容不符。經埤頭鄉公所調閱原始檔案資料內容及現場勘查、彰化縣北斗地政事務所（下稱北斗地政事務所）鑑定及行政院農業委員會農林測量所（下稱農林測量所）提供之71年航照圖比照查證結果，認定原告及訴外人林瑞慶、許雲媚對於重要事項提供不正確資料，乃依行政程序法第117條規定，以100年5月24日埤鄉建字第1000006166號、第0000000000號、第0000000000號函撤銷原核發之系爭使用執照。原告不服，以相對人及利害關係人身分，一併提起訴願，經被告彰化縣政府以101年3月7日府法訴字第1000322638號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於2個月內查明後另為適法之處分。」嗣經埤頭鄉公所審認相關事證後，仍以101年4月30日埤鄉建字第1010004955號、第0000000000號、第0000000000號函（以下合稱原處分）對原告及訴外人林瑞慶、許雲媚作成撤銷系爭使用執照之處分。原告不服，亦以相對人及利害關係人身分，一併再對原處分向被告提起訴願，經被告101年10月11日府法訴字第1010195754號訴願決定駁回，原告遂對於被告及埤頭鄉公所提起本件行政訴訟，以上有土地登記謄本、系爭使用執照、北斗地政事務所鑑定、農林測量所71年航照圖、土地使用同意書、埤頭鄉公所上開100年5月24日函、被告101年3月7日府法訴字第1000322638號、101年10月11日府法訴字第1010195754號訴願決定、埤頭鄉公所原處分、原告訴願書及起訴書附原處分卷、訴願卷及本院卷可稽，應堪認定。
三、本院於102年4月25日、102年6月5日行準備程序及言詞辯論程序，均向原告闡明以彰化縣政府為被告是否合法？願否撤回此部分之起訴？惟原告主張：依建築法第2條第1項、第27條、行政程序法第15條規定，及臺北高等行政法院98年度訴字第1626號裁定、最高行政法院100年度裁字第967號裁定意旨，本件埤頭鄉公所以原處分撤銷系爭使用執照，應視為委託機關即被告作成之行政處分，爰將被告一併列為本件被告，而不願撤回對彰化縣政府為被告部分之起訴等語，有該筆錄附本院卷可稽。
四、惟按地方制度法第2條第3款規定：「本法用詞之定義如下：．．．三、委辦事項：指地方自治團體依法律、上級法規或規章規定，在上級政府指揮監督下，執行上級政府交付辦理之非屬該團體事務，而負其行政執行責任之事項。」第19條第1項第6款第2目規定：「下列各款為縣（市）自治事項；
六、關於都市計畫及營建事項如下：．．．（二）縣（市）建築管理。」次按建築法第27條規定：「非縣（局）政府所在地之鄉、鎮，適用本法之地區，非供公眾使用之建築物或雜項工作物，得委由鄉、鎮（縣轄市）公所依規定核發執照。鄉、鎮（縣轄市）公所核發執照，應每半年彙報縣（局）政府備案。」該條所稱「核發執照」之訂定意旨，包括核發建造執照、其後之施工管理及核發使用執照等事項。是各縣（局）政府自得視當地情形依建築法第27條規定，委由非縣（局）政府所在地之鄉、鎮（縣轄市）公所辦理上開事項業務。又該項事務因屬不同行政主體間之權限移轉，與行政程序法第15條規定之委任及委託有間，故縣政府如欲將部分建築管理業務授權由鄉（鎮、市）公所辦理，因屬不同地方自治團體（行政主體）間之權限移轉，屬「委辦」性質，自無行政程序法第15條規定之適用，至擬委辦予鄉（鎮、市）公所時，依地方制度法第2條第3款規定，應以法律、基於法律授權之中央法規或縣自治條例為依據，始得為之。
五、經查，原告起訴主張：埤頭鄉公所受被告之委託（按係委辦之誤）辦理核發本件系爭使用執照，且其就原處分已向被告提起訴願，經被告決定駁回訴願在案，已如前述。按訴願法第9條規定：「直轄市政府、縣（市）政府或其所屬機關及鄉（鎮、市）公所依法辦理上級政府或其所屬機關委辦事件所為之行政處分，為受委辦機關之行政處分，其訴願之管轄，比照第4條之規定，向受委辦機關之直接上級機關提起訴願。」則原告就埤頭鄉公所之原處分向被告提起訴願經駁回後，以埤頭鄉公所被告向本院提起撤銷訴訟部分，其程序上依法核無不合（行政訴訟法第24條第1款參照），惟原告竟一併以彰化縣政府為被告而提起本件撤銷訴訟，核與行政訴訟法第24條第1款規定不合，經本院兩度闡明後，原告仍不就此部分撤回其起訴，其起訴訴顯然誤列彰化縣政府為被告，應依同法第107條第1項第10款、第2項裁定駁回此部分之訴訟。
六、本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良法 官 詹 日 賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
書記官 詹 靜 宜