臺中高等行政法院裁定
101年度訴字第510號原 告 ○○○被 告 臺灣臺中地方法院檢察署代 表 人 張斗輝上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件關於損害賠償（國家賠償）部分移送臺灣臺中地方法院。
原告其餘之訴駁回。
駁回部分訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、關於撤銷訴訟部分：
（一）按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」分別為行政訴訟法第2條及第4條第1項所明定。又訴訟事件不屬於行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第1款亦定有明文。另按行政法院乃掌理行政訴訟審判事務之司法機關，關於民、刑事訴訟，均非行政法院之職掌範圍。又司法權之一之刑事訴訟即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事「偵查」「訴追」「執行」之檢察機關，其所行使之職權，目的亦在達成刑事司法之任務，在此範圍內之國家作用，當屬廣義司法之一（司法院釋字第392號解釋參照）而與一般行政行為有別，人民對之如有不服，應循刑事訴訟法所定之特別程序提出救濟，非屬行政爭訟救濟範圍內之事項，此項適用特別規定之程序，行政法院並無審判權，自不得循通常行政救濟程序爭訟。又經告訴之刑事案件如何偵查，偵查結果如何處理，均屬檢察官職權事項，刑事案件偵查結果應為起訴或不起訴處分，乃檢察官居於偵查主體之地位，行使廣義司法權之決定，非居於行政機關之地位，行使公權力之擬制行政處分可比。檢察機關所為起訴或不起訴處分之決定，實質上仍屬偵查結果之處理，為行使廣義司法權之結果，非居於行政機關之地位所為之單方行政行為，並非行政程序法所規範之行政處分（參照行政程序法第3條及第92條規定），不屬行政法院審理之權限。
（二）原告起訴主張略以：其於民國100年11月4日（被告收文日期為同年月7日），檢具事證向被告檢舉臺中市政府原住民事務委員會主任秘書林添輝、一組組長白漾．蘇羅曼等人涉嫌圖利楊誠忠新臺幣15,000元，經被告認定林添輝等4人涉嫌違反貪污治罪條例第6條圖利罪，而於101年10月2日以101年度偵字第7009、19031、21403號起訴書（下稱被告起訴書）提起公訴，然被告所屬承辦檢察官於起訴書事實欄竟記載：「案經本檢察官自動檢舉、法務部調查局臺中市調查處移送及○○○告發偵辦。」並於101年10月
18 日，將該起訴書送達林添輝等4名刑事被告知悉。此舉已洩漏原告為檢舉人，違反貪污治罪條例第18條第1項、檢察機關辦理貪污案件應行注意事項第23點、獎勵保護檢舉貪污瀆職辦法第9條、第10條、證人保護法第11條、第
15 條、第16條前段、刑法第132條、法官法第89條第4項第7款、第6項、檢察官倫理規範第18條及民法第184條第2項等規定。該起訴書公開揭露檢舉人身分，而核閱之主任檢察官、襄閱主任檢察官、檢察長等人竟核章同意在該起訴書內公開揭露檢舉人身分，使原告及其家人可能遭報復，致生命、身體、自由或財產有遭受重大危害之虞，原告乃依國家賠償法第2條第2項規定，於101年10月30日具狀向被告聲請賠償精神慰撫金2,000萬元，但經被告101年11月12日101年度賠議字第6號決定書（下稱被告101年11月
12 日決定書）決定駁回；原告不服，提起訴願，亦遭臺灣高等法院臺中分院檢察署101年12月6日中分檢榮正101陳48 字第1010000367號函（下稱臺中高分檢101年12月6日函）駁回在案。原告仍不服，爰依行政訴訟法第4條規定，提起本件撤銷訴訟，並依行政訴訟法第7條規定，合併提起損害賠償訴訟等語，並聲明求為判決：訴願決定（臺中高分檢101年12月6日函）及原處分（被告起訴書及101年11 月12日決定書）均撤銷。
（三）經查，被告起訴書係刑事偵查之一環，實質上仍屬偵查結果之處理，為行使廣義司法權之結果，非居於行政機關之地位所為之單方行政行為，並非行政程序法所規範之行政處分，不屬行政法院審理之權限，揆諸前揭法律規定及說明，原告提起本件撤銷訴訟，請求撤銷被告起訴書部分，為不合法，且不能補正，應予駁回。另原告雖將被告101年11月12日決定書及臺中高分檢101年12月6日函分別當作被告原處分及訴願機關之訴願決定，惟其性質上係屬原告所合併提起損害賠償（國家賠償）訴訟之文件，爰於下列論述之。
二、關於損害賠償（國家賠償）部分：
（一）按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，行政訴訟法第12條之2第2項前段定有明文。又國家賠償法所規定損害賠償之訴，除依該法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12條亦有明文。是依國家賠償法所生之國家賠償訴訟，其雖屬公法上爭議，然依上開國家賠償法之規定，應由普通法院審判。
（二）次按行政訴訟之撤銷訴訟類型及請求國家賠償之民事訴訟，係屬不同之訴訟制度，各有其起訴要件及應履行之前置程序，且管轄法院不同。本件原告主張：其向被告檢舉訴外人林添輝等人涉嫌圖利楊誠忠15,000元，業經被告以前揭起訴書依貪污治罪條例第6條圖利罪提起公訴，然被告所屬承辦檢察官於該起訴書事實欄中記載原告告發，並將該起訴書送達林添輝等刑事被告，而洩漏原告為檢舉人，但核閱該起訴書被告所屬主任檢察官、襄閱主任檢察官及檢察長等人竟核章同意，原告及其家人因此可能遭報復，致生命、身體、自由或財產有遭受重大危害之虞，原告乃依國家賠償法第2條第2項規定，具狀向被告聲請賠償精神慰撫金2,000萬元，但經被告101年11月12日決定書決定駁回，原告不服，提起訴願，亦遭臺中高分檢101年12月6日函決定駁回在案，原告仍不服，爰提起上述之撤銷訴訟外，並依行政訴訟法第7條規定，合併提起損害賠償（國家賠償）訴訟等語，已如前述。惟原告除於其前揭聲請書請求被告賠償精神慰撫金2,000萬元，並於起訴狀記載係依行政訴訟法第7條及國家賠償法第2條第2項等規定合併提起損害賠償（國家賠償）訴訟外，並未於本件為訴之聲明。然查，原告起訴書貳之起訴理由（第6-28頁參照），詳細說明：人民因國家之行政處分而受有損害，請求損害賠償時，現行法制，得依國家賠償法規定，向民事法院請求外，亦得依行政訴訟法第7條規定，於提起行政訴訟時合併請求。若人民選擇依行政訴訟法第7條規定請求損害賠償時，自僅依行政訴訟法規定程序辦理即可。且被告上開執行職務之行為，違反前揭法令規定，其逾越權限及濫用權力之違法情節已臻明確，原告主張本件有國家賠償法第13條之適用，故被告因故意或過失不法侵害原告之權益，已甚明確，但被告竟以101年11月12日決定書拒絕原告國家賠償之請求，而臺中高分檢再以前揭101年12月6日函駁回原告之訴願，依法均有不合等語，準此可知，原告雖未為訴之聲明，但確有依行政訴訟法第7條及國家賠償法第2條第2項等規定合併提起本件損害賠償（國家賠償）訴訟之意思，應堪認定。揆諸前揭法律規定及說明，本件關於損害賠償（國家賠償）部分，因本院無受理訴訟權限，爰依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之臺灣臺中地方法院。
（三）又當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回，最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議
（二）決議可資參照。惟本件原告所提起之撤銷訴訟因有行政訴訟法第107條第1項第1款情形而不合法，經本院裁定駁回，已如前述，本件與上開最高行政法院決議之案情不同，故不能就原告合併提起損害賠償（國家賠償）訴訟部分逕以裁定駁回，附此說明。
三、依行政訴訟法第12條之2第2項前段、第107條第1項第1款前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 16 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良法 官 詹 日 賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 16 日
書記官 詹 靜 宜