臺中高等行政法院裁定
102年度簡抗字第11號抗 告 人 曹美蘭上列抗告人因與相對人衛生福利部間給付保險費事件，對於中華民國102年8月19日臺灣臺中地方法院102年度簡字第86號行政訴訟裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
事實及理由
一、按對於簡易訴訟程序之裁定提起抗告，非以違背法令為理由，不得為之，為行政訴訟法第235條第2項所規定，又對於簡易訴訟程序之裁定提起抗告，應於抗告理由中表明下列事由之一，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁定所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實。為同法第236條之1所明定，該條其立法理由為對於簡易訴訟程序之裁定提起抗告，須以原裁定違背法令為理由，為便利第二審法院之審理，以貫徹簡易訴訟程序之簡速目的，宜責由當事人於抗告狀內記載理由，提出於原地方法院行政訴訟庭。又為使抗告人知悉如何記載抗告理由，爰於該條明定其應表明下列各款事項之一：（一）原裁判所違背之法令及其具體內容，例如揭示所違背法令之條項，或有關解釋、判例字號等及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事項。再按抗告法院認抗告為不合法者，應為駁回抗告之裁定，為行政訴訟法第236條之2第4項準用同法第272條及準用民事訴訟法第4編第495條之1第1項規定，再準用同法第3編第1章規定之意旨甚明。
二、本件原裁定以：本件抗告人起訴，未據繳納裁判費。又本件抗告人係不服訴願決定提起行政訴訟，核其檢附之訴願決定書所載，原處分機關為衛生福利部中央健康保險署（原行政院衛生署中央健康保險局，下稱健保署），受處分人為高大機電工業有限公司（下稱高大公司），抗告人則僅為高大公司負責人，尚非受處分人，而起訴狀卻以抗告人本人為原告，並以訴願機關衛生福利部為被告，於法未合。經該院於民國102年8月2日裁定，命抗告人於收受送達後5日內補繳裁判費及補正，該裁定已於102年8月9日送達抗告人，有送達證書在卷可稽，抗告人逾期迄未補正，其起訴程式於法不合，應予駁回。另行政訴訟應以律師為訴訟代理人，非律師者須具有行政訴訟法第49條第2項規定之資格。本件抗告人於102年8月15日所提出之行政訴訟申請狀記載訴訟代理人蕭家榮，惟未檢附委任狀及蕭家榮符合擔任訴訟代理人之證明文件以供查核，致無從准許蕭家榮為抗告人之訴訟代理人。
三、本件抗告意旨略謂：抗告人所告乃是不當之政府，無金額之訴訟標的，抗告人繳不起健保費，亦沒錢繳訴訟費用，無能力委請律師。本件被課繳納健保費者為抗告人，原處分機關欲以何人為受處分人，有差別嗎？訴訟代理人蕭家榮於76年創立高大公司，至90年12月27日勞保退職，始由配偶曹美蘭虛坐負責人，未參與實際經營，公司事務仍由代理人操勞。嗣因政府政策加重稅負，致不堪負荷，始向健保署申訴健保費之不當，主要係對健保署不執行全民健康保險法第20條之意旨，卻只執行同法施行細則第46條之規定，完全不理會被保險人之困境死活，全民健康保險法與同法施行細則，何者應被遵循？抗告人確實沒收入，未領薪，為何要以平均薪資為投保金額？等語。核其抗告理由，並未具體說明原審裁定，有何適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用同法第243條第2項所列各款之事實，自難認抗告人對原審裁定之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明應認其抗告為不合法。
四、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
臺中高等行政法院第四庭
審判長法官 王 茂 修
法 官 許 武 峰法 官 詹 日 賢以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
書記官 林 昱 妏