臺中高等行政法院裁定
102年度停字第19號聲 請 人 輝峰營造有限公司代 表 人 劉權訴訟代理人 林勝安 律師相 對 人 財政部中區國稅局代 表 人 阮清華訴訟代理人 蔡明宜
張純美上列當事人間因債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」強制執行法第18條第2項定有明文。又關於公法上金錢給付義務之執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，行政執行法第26條亦有明定。次按行政執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，不論其執行名義為何，於強制執行程序終結前應許債務人提起異議之訴，以排除強制執行。行政訴訟法第307條前段規定：「債務人異議之訴，依其執行名義係適用通常訴訟程序者，由高等行政法院受理」，應認其係屬行政訴訟法關於債務人異議訴訟類型之規定。雖該條係列於同法第八編，但既未明定僅以同法第305條第1項或第4項規定之執行名義為強制執行者為限，始有其適用，則行政處分之受處分人，於行政機關以行政處分為執行名義行強制執行時，如於執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，亦得於強制執行程序終結前，向高等行政法院提起債務人異議之訴（最高行政法院97年5月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。故以行政執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，而提起債務人異議之訴，是否可得據以聲請法院裁定停止執行，因行政執行法就此並無特別規定，故依前開行政執行法第26條之規定，強制執行法第18條第2項有關停止執行之規定，於行政執行程序自得予以準用。
二、次按關於公法上金錢給付義務之執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，行政執行法第26條亦有明定。惟債務人依上揭強制執行法第18條第2項規定，聲請願供擔保而停止執行，受訴法院仍有裁量權，並非均應為停止執行之裁定。蓋強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認為必要時得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，即須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與強制執行法第18條所定原則不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。從而，應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行(最高行政法院101年度裁字第1822號裁定意旨參照)。
三、本件聲請意旨略以：本件相對人以聲請人欠納營利事業所得稅新臺幣（下同）5,237,607元，移送法務部行政執行署臺中分署（下稱臺中分署）92年度營所稅執特專字第00148813號執行事件執行中。然聲請人業經經濟部92年4月9日經中字第466915號核准廢止公司登記，聲請人合法踐行清算程序並依法聲報清算完結，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以94年6月20日中院清民慈94司160字第52280號函准予備查，則聲請人公法上欠稅應予註銷，系爭執行程序亦應予撤銷，不得再對聲請人之代表人即清算人劉權之固有財產執行。聲請人爰分別於95年1月3日及2月17日向相對人申請註銷欠稅並撤回執行，經相對人以95年11月13日中區國稅徵字第0950052719號函復，聲請人依該函指示應辦理更正申報部分，已依財務會計準則公報第8號之規定重編相關年度報表，並向相對人所屬東山稽徵所辦理更正申報並呈報相對人，相對人對該等更正申報迄無異議，應已承認聲請人已合法清算完結，自應主動註銷欠稅並向臺中分署聲請撤回執行，始為適法，詎相對人迄今仍未為之，致聲請人之代表人屢經遭臺中分署傳喚及執行之苦，使其信用、名譽蒙受嚴重侵害，聲請人已提起債務人異議之訴。又聲請人經執行後，有繳納部分金額，尚積欠本稅2,943,746元，願供擔保2,943,746元，爰聲請鈞院於2,943,746元範圍內裁定具體金額為擔保金，准予臺中分署92年度營所稅執特專字第00148813號執行事件，於聲請人所提債務人異議之訴審理終結前，停止執行。
四、查本件聲請人願供擔保，聲請上開執行事件，於聲請人所提債務人異議之訴審理終結前，停止執行，其主要理由係其經經濟部核准廢止公司登記，已合法踐行清算程序並依法聲報清算完結，並經臺中地院准予備查，則聲請人公法上欠稅應予註銷，系爭執行程序亦應予撤銷，不得再對聲請人之代表人即清算人劉權之固有財產執行等云。惟按「法人、合夥或非法人團體解散清算時，清算人於分配賸餘財產前，應依法按稅捐受清償之順序，繳清稅捐。清算人違反前項規定者，應就未清繳之稅捐負繳納義務。」為稅捐稽徵法第13條所明定。又按「法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。」及「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」、「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」、「清算人之職務如左：1、了結現務。2、收取債權，清償債務。3、分派盈餘或虧損。4、分派賸餘財產。」、「公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。」分別為民法第40條第2項及公司法第24條、第25條、第84條第1項、第113條所規定。另按法院對於法人解散後之清算，係處於監督之地位，依法人選任之清算人所呈送之清算程序中之相關表冊，予以形式上之審查，並無訟爭性，自不具有實質上之確定力，是清算人如有違背公司法第88條或第327條規定之法定清算程序，縱形式上已辦理清算完結手續，將表冊送經股東或股東會承認，並向法院聲請備查，依同法第92條但書及第331條第3項但書規定，清算人之責任並未解除，自亦不生清算完結之效果，其公司法人人格仍視為存續；又法人人格之消滅，依民法、公司法等有關規定，均以完成合法清算為前提，如尚未完成合法清算，縱經法院准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果。清算人向法院聲報清算完結，僅為備案性質，法院所為准予備案之處分，並無實質上之確定力，是否發生清算完結之效果，應視是否完成合法清算而定（最高行政法院92年度判字第1223號及第1611號判決意旨參照）。又司法院秘書長84年3月22日及84年6月22日秘台廳民三字第04686號及第10876號分別函釋：「查公司於清算完結．．．尚須向法院聲報備查，惟向法院聲報，僅為備案之性質，法院所為准予備案之處分，並無實質上之確定力，是否發生清算完結之效果，應視是否完成『合法清算』而定，若尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果。」、「法人人格之消滅，依民法、公司法等有關規定，均以完成合法清算為前提，如尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，法人人格即仍未消滅。」在案，亦持同見解。再按「公司亦為法人組織，其人格之存續，自應於合法清算終結時始行消滅。公司解散清算時，明知公司尚有應行繳納之稅款，卻怠於通知稽徵機關申報債權，即難謂該公司業經合法清算完結，公司人格自未消滅，稽徵機關可不待法院撤銷准予備查之裁定，即對該公司追繳欠稅或補徵稅款及處罰。」亦為財政部84年7月12日台財稅第000000000號函所明釋，該函釋係財政部基於主管機關之地位，對於所屬機關適用法律所為解釋性之規定，核與前開公司法有關規定之意旨相符，自得予以援用。是本件聲請人仍有積欠相對人營利事業所得稅之公法上債務，尚未清償完畢，難謂其有經合法清算完結，其公司人格自尚未消滅，縱使聲請人有踐行清算程序，並經臺中地院准予備查，亦不生清算終結之效力。
五、準此，本件聲請人於系爭行政執行事件之執行程序開始後，已向本院提起債務人異議之訴，並由本院以102年度訴字第439號案件受理，惟所主張其法人人格因經合法清算完結而消滅，顯與上開事實不合，在法律上為無理由。是本件聲請人主張其提起債務人異議之訴，依行政執行法第26條準用強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止強制執行，以免聲請人之代表人屢經遭臺中分署傳喚及執行之苦，使其信用、名譽蒙受嚴重侵害等云。依上開說明，本院認無停止執行之必要，又相對人亦到庭表示不同意停止本件執行，且聲請人係積欠相對人稅捐債務，亦無因不停止執行，將發生不能或難以回復之損害，是其聲請為無理由，應予駁回。
六、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
臺中高等行政法院第四庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 莊 金 昌法 官 許 武 峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
書記官 許 騰 云