臺中高等行政法院裁定
103年度簡上字第68號上 訴 人 萬文正被 上 訴人 臺中市政府代 表 人 胡志強訴訟代理人 林素妃上列當事人間性別工作平等法事件，上訴人不服民國103年7月31日臺灣臺中地方法院101年度簡字第52號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決提起上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人合法聘僱越南籍外國人阮氏○○（下稱阮君）從事看護上訴人母親之工作，聘僱期間自民國99年5月27日至99年11月28日及自99年12月18日至100年9月28日止。嗣因阮君向改制前行政院勞工委員會職業訓練局申訴：上訴人曾睡在阮君於澄清醫院照顧看護人所休憩之陪病床，並對阮君說其被子很香；再於99年7月間，於上訴人家中用手撫摸阮君頭髮、手臂，說皮膚白、胸部大；又約於99年9月、11月間在澄清醫院打阮君屁股時，撫摸頭髮至腰間，阮君向上訴人表示拒絕及不喜歡，並向上訴人之兄長乙○○反映後，上訴人對阮君態度不好及工作上轉為嚴厲等情。案經臺中市政府性別工作平等會（下稱臺中市性平會）101年2月23日會議評議意見為：上訴人違反性別工作平等法第13條第2項。被上訴人乃依同法第38條之1規定，於101年3月20日以府授勞動字第1010041882號行政裁處書（下稱原處分），處上訴人罰鍰新臺幣（下同）10萬元。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，乃提起行政訴訟，經原審法院以101年度簡字第52號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
（一）本件是外勞設計陷害案件，並非單純是性騷擾案件：阮君於100年8月29日不告即主動拋棄感染嚴重的被照顧者，阮君的離開，未通知雇主、未與雇主解約。嗣因100年9月間因被照顧者嚴重昏迷，阮君也發現被照顧者出現問題，卻未曾改善，乙○○見此，對被照顧者不好，把同意要解除勞雇契約的意見在100年9月26日向上訴人告知，同日夜間上訴人到醫院探視被照顧者，在阮君的詢問下，上訴人告知阮君同意契約解除。相關的作業即開始進行，阮君也在接獲上訴人告知同意其請求，解除勞雇契約的告知後，開始找尋新雇主。經雙方同意解除合約，阮君即於同年月28日自行不告離開被照顧者。上訴人於100年2月間若真有性騷擾，為何要延至100年8月來告？時間不會如此巧合，很明顯阮君恐懼被解職，進而誣陷雇主。阮君同一時間也指控乙○○，上訴人的情況跟乙○○遇到的情況一模一樣，無中生有，係故意誣陷的不實指控，相同都有阮君指控的事實，但事實上乙○○和上訴人都沒有違法，是阮君有心故意陷害的。且相同的案子，卻由不同官員的處理造成結果不同。
（二）上訴人並無性騷擾之動機和意圖：醫院是公開場合，阮君所指發生事情當天上午，病房中不僅有病人，更有病人家屬，還有當天為病人洗澡之醫院看護人員，很多人在病房裡面，是公開的，大家都看到的，依違反騷擾常識，一般性騷擾，通常發生在隱密、黑暗、無人、或極度擁擠之時空。上訴人在家中與阮君獨處，都未發生生任何騷擾，何以上訴人反而要在公開場合以這樣的方式進行性騷擾。又上訴人承認有撇一下阮君之臀部，既然無心就不為否認，但事實只有一個，就是阮君欺負上訴人為精障患者，上訴人出手只是為了叫喚失職的阮君，意外碰觸阮君身體。
（三）上訴人所承認的躺陪病床和撇一下阮君，這與性騷擾完全無關：
上訴人為精障的關係才發生上述動作，與性騷擾無關。之所以會發生這舉動，與過去阮君與上訴人兩人相處的模式有關。在大約99年6月時，乙○○就把阮君叫過來，直接的告誡阮君不能任意在雇主未同意下，即不告知的隨意直接進入上訴人房間，阮君回覆乙○○，她把被照顧者當母親看待，把乙○○及上訴人當親哥哥看待，她自己結過婚了，生了2個小孩，所以沒有關係的。雖然乙○○事後還會告誡這樣不好，或叫阮君不要進去，但阮君仍依照自己的意思，無視乙○○的告誡和阻止。
（四）未作好防制性騷擾的發生，該認定與事實不符：前臺中縣政府勞工局人員在99年7月時到家中訪視紀錄，在第2次的訪視紀錄裡，乙○○也接受訪視記錄，這是勞動條件的訪視，完成了書面紀錄之後，均完全符合國家法律的規定，其中也包括了性騷擾的防制。又阮君醫院病房有多人同時在的狹小空間中，出現性騷擾作為，可能性非常的低。
（五）被上訴人在處置過程，程序上明顯不公：在100年11月2日的訪查紀錄裡面的資料，並未完全詳實記錄，且勞動部訴願委員會決定書中理由的第5點：「查該會既已依行政法程序第102條之規定給予本件裁處相對人即訴願人陳述意見之機會，故原處分機關已對於當事人有利及不利之事須一併注意，並無侵害訴願人陳述意見之權利，是訴願人所訴尚難執為免責之理由」等語，其認定與事實明顯不同。
（六）阮君不是弱者，是強者，聘用過程中可見到阮君處處找雇主麻煩的例子，透過其代理人多次無中生有、誣陷雇主，與一般常見被欺負的外勞完全不同，阮君有完整的法律處理能力，行動不被限制，若真有被欺負，當下就可提出，無須在雇主告知不予續聘之時，相隔相當長時間才提出，明顯是因將被辭退而挾怨報復，阮君並非兩性問題的弱者，而是勞雇關係中明顯的問題製造者，造事者。
（七）證人LALA（ROMLAH INDRIANI，下稱LALA）作證表示有看見上訴人拍阮君的臀部及摸頭髮，但對於上訴人質疑阮君當時反應，LALA卻沒有說明清楚。而上訴人並沒有摸阮君頭髮，上訴人要告LALA作偽證。乙○○事後在澄清醫院遇到9號病床的媽媽，她說LALA所陳述的與其相關的部分，完全都不是事實。
（八）100年12月29日臺中市性平會評議會簽到表有2張，1張是當日上午9時，另1張是9時30分，電腦打字的主持人是黃主任委員國榮，但在9時那張簽到表簽到的是李悌愷，9時30分那張沒有人簽名，這2張簽到表沒有黃國榮簽名，無人主持的會議如何完成會議的進行，會議進行的法律程序有問題。另9時30分的簽到單只有乙○○、甲○○及阮君的簽名，但卻沒有陳緒仁的簽名，這是屬於封閉性的審查會，既然陳緒仁沒有簽到，表示陳緒仁沒有參與，但事實上陳緒仁確有參與，被上訴人行政上是否有違法。
（九）在臺中市性平會時，上訴人曾反映在家裡時，阮君找上訴人要洗手機的照片，結果阮君拿出手機SIM卡插在電腦上，電腦螢幕看到阮君的裸照，有的在廁所拍的、有的在浴室拍的，當時市政府人員應該扣押那隻手機，但市政府人員卻刻意忽略等語，並聲明求為判決：廢棄原判決。訴願決定及原處分（上訴人贅載含復核決定）均撤銷。
四、經查，原判決略以：
（一）上訴人聘僱越南籍阮君從事看護上訴人母親之工作，聘僱期間自99年5月27日至99年11月28日及自99年12月18日至100年9月28日止，嗣因阮君向改制前行政院勞工委員會職業訓練局申訴，案經臺中市性平會101年2月23日會議審議結果，認為上訴人違反性別工作平等法第13條第2項，被上訴人乃依同法第38條之1規定，於101年3月20日以原處分處上訴人罰鍰10萬元等情，為兩造所不爭執。
（二）上訴人是否對阮君為性騷擾之行為？
1、原處分之違規事實略謂：阮君工作期間其雇主即上訴人，曾睡於阮君於澄清醫院照顧看護人所休憩之陪睡床，並對阮君說其被子很香，亦於99年7月間於家中用手撫摸阮君頭髮、手臂，說其皮膚白、胸部大，約於99年9月、11月間於澄清醫院打阮君屁股，上訴人於100年3月20日在澄清醫院交付水果於阮君時，又撫摸其頭髮至腰間。上訴人則否認有上述違規事實，茲就原處分之違規事實分項審查如下：
(1)關於上訴人曾睡於阮君於澄清醫院照顧看護人所休憩之陪睡床，並對阮君表示其被子很香部分：
經查，上訴人雖承認因勞累，曾有一次睡於阮君於澄清醫院照顧看護人所休憩之陪睡床，但否認曾對阮君表示其被子很香，而被上訴人對於上訴人曾對阮君表示其被子很香一事，並未舉證證明之，故本院（即臺中地院，下同）認為被上訴人認定上訴人曾對阮君表示其被子很香，尚屬無據。至於上訴人睡於阮君於澄清醫院照顧看護人所休憩之陪睡床一事，本院認為，上訴人此一行為雖有不妥，但客觀上尚難認已屬性別工作平等法第12條所規定之性騷擾行為。
(2)關於上訴人99年7月間，於家中用手撫摸阮君頭髮、手臂，並表示其皮膚白、胸部大部分：
經查，阮君就此部分指訴並未舉證以實其說，另觀之臺中市性平會101年2月23日審議結果紀錄，亦未認定上訴人確有於99年7月間在家中用手撫摸阮君頭髮、手臂，並表示阮君皮膚白、胸部大，故被上訴人僅以阮君之申訴，逕認上訴人有此部分性騷擾行為，尚屬無據。
(3)關於上訴人於澄清醫院拍阮君臀部及撫摸阮君頭髮部分：證人LALA於100年12月23日、101年2月8日接受被上訴人承辦人員訪談均陳稱：曾於澄清醫院病房內，當場目睹上訴人拍阮君臀部，及撫摸阮君頭髮之行為，此有被上訴人訪查紀錄附卷可佐。嗣於102年11月8日本院言詞辯論時又具結證稱：「（問：你在醫院時有無發現甲○○對阮君有性騷擾行為？）有，摸頭髮及屁股。（問：當時證人看到甲○○是如何摸頭及屁股？）阿紅（即阮君）是坐著，甲○○摸她的頭髮從頭頂往下面摸下來，至於摸屁股的方式我忘記了。（問：摸頭髮是慢慢的摸嗎？）是，慢慢的摸。」等語，並繪製病房之相關位置圖附卷為證。衡諸常情，證人LALA僅因同在澄清醫院之病房，照顧其受看護者而與阮君認識，其與阮君、上訴人二方均非熟識，亦無怨隙，若非確有其事，證人LALA當無甘冒偽證罪責誣指上訴人之必要，故其證言應屬可信。另證人LALA就部分情節雖表示不復記憶，惟因人之記憶本易隨著時間經過而逐漸淡忘，故尚不得僅以此逕認其證詞全然不可信。
2、綜上以觀，上訴人於澄清醫院確有拍阮君臀部及撫摸阮君頭髮之性騷擾行為，堪予認定；至於上訴人曾睡於阮君於澄清醫院照顧看護人所休憩之陪睡床一事，本院認尚非屬性騷擾行為；另被上訴人認定上訴人曾對阮君說其被子很香，及於99年7月間在家中用手撫摸阮君頭髮、手臂，並表示其皮膚白、胸部大等情，則屬不能證明。
（三）被上訴人認定上訴人違反性別工作平等法第13條第2項之規定，而依同法第38條之1規定，以原處分裁處上訴人罰鍰10萬元，是否適法？
1、按性別工作平等法第13條第2項規定，雇主於知悉性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施，希藉以提供受僱者免受性騷擾之工作環境，以免侵犯其人格尊嚴、人身自由或影響工作表現。其所稱立即有效之糾正及補救措施，固非單純以被性騷擾者之主觀感受為據，惟若雇主於受理性騷擾申訴案件時，未以審慎態度視之，即時設身處地主動關懷，啟動所設置之處理機制，並採取適當解決之措施，以免被騷擾者長期處於具敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，即難認已符合該項規定。
2、阮君遭受上訴人性騷擾之後，除對上訴人表示拒絕及不喜歡之外，並曾先後二次向實際管理人乙○○及上訴人二哥萬雲龍反映，業經乙○○於100年11月2日接受被上訴人訪查時自認無訛。而上訴人及實際管理人乙○○於知悉上述性騷擾情事後，並未採取立即有效之糾正及補救措施，反而告知阮君不滿意可以去提告，上訴人顯已違反性別工作平等法第13條第2項之規定。
3、被上訴人依性別工作平等法第38條之1規定，以原處分裁處上訴人罰鍰10萬元，屬該條之最低罰鍰，故原處分認定之部分違規雖經本院認為尚屬不能證明，但因上訴人僅處以該條最低罰鍰10萬元，故縱使認定部分違規事實不成立性騷擾，被上訴人仍應裁處上訴人罰鍰10萬元，並無將原處分撤銷，再責由被上訴人重新裁處之必要，故原處分並不違法。
（四）上訴人陳稱100年11月2日乙○○的訪查紀錄並未完全詳實記錄一事：
經查，100年11月2日被上訴人訪談乙○○之紀錄，係採用一問一答方式製作訪查紀錄，乙○○當場有提到記載不夠詳細，至於記載是否與所述不同應該沒有，因為最後會請乙○○確認，乙○○也有作部分的修正，修正的部分紀錄也有當場更正，有部分乙○○要求更正，但被上訴人不讓乙○○更正似乎是有，因為訪談時乙○○陳述內容實在很多，被上訴人沒有辦法完全濃縮乙○○的意思等情，業經被上訴人承辦人員廖芷楹陳述綦詳。次查，被上訴人係於100年12月29日召開第一次性別工作平等會，請上訴人本人及阮君陳述意見後，再於101年2月23日召開第二次性別工作平等會審查作成決議，並非單憑乙○○100年11月2日之訪查紀錄即作成決議，故縱100年11月2日乙○○陳述之內容未能完全加以記錄，亦不致影響上訴人陳述意見之機會。況乙○○雖質疑該次訪查紀錄記載不實，惟迄本件言詞辯論終結止，上訴人及乙○○並未提出確切證據證明該訪查紀錄之記載有何不實之處。而且，本院已准許乙○○擔任上訴人之輔佐人，乙○○已於本院歷次言詞辯論時輔佐上訴人陳述意見。
（五）至上訴人主張：100年12月29日臺中市政府性平會評議會簽到表中電腦打字的主持人是黃國榮，但9時及9時30分那2張簽到表均沒有黃國榮簽名，無人主持的會議如何完成會議的進行，會議進行的法律程序有問題乙節。經查，臺中市性平會之程序分二階段，一開始先讓委員閱覽書面資料，再由承辦人員向委員報告當日預計審理的案件，故分成2張簽到單，第1張是委員簽到，第2張是當事人簽到，另依據臺中市性平會議組織規定，是由當時黃國榮兼任性平會議之主任委員，所以主持人一開始會先以黃主任國榮列印，但100年12月29日當日黃國榮有要事沒有參加，所以由出席委員李悌愷委員代理主持，上訴人之兄乙○○因未提具授權委託書之文件，自不得參加，阮君之代理人陳裕仁因有出具阮君授權委託書，故得進入會議現場參與開會，至於簽到表上應該是漏未簽到等情，業經被上訴人陳述在卷。故100年12月29日臺中市性平會之召集程序，並無違法。
（六）上訴人雖主張：阮君係因要求轉換雇主不成，始挾怨報復云云。惟查，阮君受僱上訴人期間因恐申訴後失去工作，故至離開上訴人住處後始提出申訴，此乃人之常情。而上訴人是否違反性別工作平等法第13條第2項之規定，則繫乎上訴人是否具有性騷擾行為，及其於阮君反映後是否採取立即有效之糾正及補救措施。至於阮君最後是否確因要求轉換雇主不成，始提出申訴，並不影響上訴人是否違規之結果。
（七）綜上，本件上訴人為阮君之雇主，其遭阮君指控涉及性騷擾時，上訴人及實際管理人乙○○即已知悉，揆諸前開說明，上訴人及乙○○應於知悉性騷擾之情形時，採取立即有效之糾正及補救措施，以確保受僱者阮君於工作場所不致處於具有敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，而上訴人及乙○○竟未採取立即有效之糾正及補救措施。從而，被上訴人以上訴人於知悉上開性騷擾情事時，未依法採取立即有效之糾正及補救措施，違反性別工作平等法第13條第2項之規定，依同法第38條之1規定，裁處上訴人罰鍰10萬元，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，上訴人請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。
五、依上訴人上訴補充理由狀所載，其上訴理由雖多達28頁（本院卷第24-52頁參照），惟其意旨略以：上訴人並沒有性騷擾，其管理處置面，也都合乎法律規範。原判決僅引用證人LALA前後不一的證詞，及斷章取義所作成的筆錄，其內容與事實諸多不符，證人LALA前後的證詞經推論比對，可以明確推定造假。原審法官以假設方式和違背事實的理由，依其主觀引用及心證認定，入上訴人於罪，且未據實記錄上訴人陳述並納入考量。又被上訴人在處理和審議本件的行政程序上明顯違法，整個程序進行中均未對上訴人的權益加以重視。
上訴人兄乙○○所提物證已確認為偽造文書，原審法官對這部分的處理和認定，亦違背具體事實。另本件為虛構，因為阮君已不在國內，無法透過法庭的言詞辯論釐清事實，本件僅交由原審法官的心證來判決，可能因原審法官的偏頗作成對上訴人不利的認定，爰依法提起上訴，請求廢棄原判決、訴願決定及原處分等語。經本院審核其上訴理由，均係就原判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，尚難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭規定及說明，應認其上訴為不合法。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 15 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良法 官 詹 日 賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 15 日
書記官 詹 靜 宜