臺中高等行政法院裁定
103年度簡上字第73號上 訴 人 旭泰公寓大廈管理維護有限公司代 表 人 賴東林被 上 訴 人 臺中市政府代 表 人 胡志強上列當事人間退休金事件，上訴人對於中華民國103年10月24日臺灣臺中地方法院103年度簡字第122號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人為適用勞動基準法之行業，經被臺中市勞動檢查處於民國102年10月4日派員實施勞動檢查，發現勞工何世明自96年12月24日起至102年7月31日止受僱於上訴人；而上訴人於102年7月31日與何世明終止勞動契約，因該員任職上訴人公司期間以基本工資時薪新臺幣（下同）109元計算，上訴人依勞工退休金條例應給付年資資遣費計73,321元，惟上訴人未依法給付，被上訴人乃以上訴人違反勞工退休金條例第12條第1項、第2項規定，依同條例第47條規定，以102年11月20日府授勞動字第1020223726號行政裁處73,000元之罰鍰(下稱原處分)。上訴人不服，提起訴願，亦遭勞動部以勞動法3字第1020036368號訴願決定書駁回後，乃提起行政訴訟，經原審法院以103年度簡字第122號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：本件資遣費爭議事件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官調解，上訴人已於102年10月22日與訴外人何世明達成和解，並於和解書第3條明定：「雙方因資遣費爭議發生糾紛，現已和解，願平息爭訟，均不再爭執。」上訴人當場給付和解金予何世明。再者，本件資遣費爭議自發生時起，至雙方和解上訴人給付何世明和解金為止，未逾被上訴人所定之30日期間。原審法院未審酌被上訴人於作成原處分時，上訴人已與訴外人何世明達成和解之事實，依法自有違誤。鈞院可以調取該地檢署102年度他字第5223號卷宗，並傳訊證人何世明予以查證等語，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，並撤銷訴願決定及原處分。
四、經查，本件上訴雖以該原判決違背法令為由，惟核其前揭上訴理由，係就原審法院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審法院已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭法律規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第235條第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良法 官 詹 日 賢以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
書記官 詹 靜 宜