臺中高等行政法院裁定
103年度交上字第77號上 訴 人 許嘉昇被上訴人 臺中市交通事件裁決處代 表 人 許昭琮上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103年8月1日臺灣臺中地方法院103年度交字第148號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、本件上訴人對於臺灣臺中地方法院民國（下同）103年度交字第148號交通裁決事件之判決上訴，僅泛稱原判決認為道路交通管理處罰條例第7條之1規定，依司法院釋字第432號解釋意旨，與法律明確性爭執無涉；然依道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款規定，經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規者，其科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點，而民眾以行車紀錄器所任意、刻意拍攝之違規行為，卻無須如主管機關使用科學儀器要求固定其位置，有違該條之立法意旨所要求之明確性、可預見性及警示性，無關司法院釋字第432號解釋，原判決容有誤會。又原判決認為本件民眾檢舉交通違規，並無違憲疑義；然本件以民眾之檢舉來彌補警力之不足，顯不合比例原則，原判決未就該條例第7條之1檢討是否合乎目的性、必要性、妥當性，就現行行車紀錄器過度濫用之情形，與當時立法背景是否有所背離，而逐一探討，審查有無違反憲法第23條之規定，實有未洽。再者，原判決就行車紀錄器之目的性未檢討，該條例第7條之1有關民眾之檢舉規定，容易造成執法不公，而違反憲法第7條之平等原則。又原判決認為本件檢舉係民眾行車紀錄器拍攝之內容，並無任何證據證明上訴人係遭刻意跟拍，與司法院釋字第689號解釋背景不符，難以比附援引為有利上訴人之解釋；然本件係屬刻意跟拍，上訴人於原審時主張調閱民眾檢舉之光碟片，以證明民眾違規取證及刻意跟拍之情事，而原審卻不調閱完整資料，單憑從光碟片擷取之一張照片，即認定本件非屬跟拍，未侵害隱私權，顯有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條規定，及判決不備理由之違背法令。另原判決認為縱舉發民眾本身涉有交通違規事實，然因民眾提供之行車紀錄器，非屬國家公權力之作用，自不得等同國家公權力之地位逕予排除其證據能力；然國家採用民眾違規取得之證據，於行政訴訟程序作為證據應無證據能力，原判決之自由心證顯與論理法則有違。末者，原判決認為本件無不利益變更禁止原則之適用；然本件雖從暫時性行政處分，因申訴而成為行政處分，惟本件事實及適用之法條前後並無違誤，非不可類推適用訴願法第81條第1項，以保護人民申訴之權利，上訴人未為類推適用亦有不適用法令之違法云云。然查，上訴人之前揭上訴理由無非重述或泛言原審取捨證據、認定事實之職權行使不當為理由，並未具體說明原判決違背何項法令條款之具體事實理由，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一。依首開規定及說明，其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 6 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢法 官 莊 金 昌以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
書記官 李 孟 純