臺中高等行政法院判決
103年度訴字第29號103年4月30日辯論終結原 告 陳元錡
嚴淑惠共 同訴訟代理人 許智捷 律師被 告 臺中市大里地政事務所代 表 人 林至真訴訟代理人 楊寶芳
楊佑敏上列當事人間時效取得事件，原告不服臺中市政府中華民國102年11月27日及102年12月18日府授法訴字第1020168857號及第0000000000號訴願決定，合併提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件被告代表人於起訴時原為楊政儒，於訴訟繫屬中變更為林至真，已據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第215-218頁），經核無不合，應予准許。
二、事實概要：緣原告陳元錡、嚴淑惠主張其自民國79及80年起，即占有臺中市○○區○○段○○○○號土地北側未登記土地（暫編地號：543，下稱系爭土地），並於102年6月14日及102年7月31日分別以收件永登字第000560號及第000680號申請書，向被告申辦時效取得所有權登記，然因未依規定提出以所有之意思20年間和平、公然、繼續占有土地事實之證明文件，且於被告施測時發現該未登錄土地，原為草湖溪範圍內土地，屬土地法第14條規定不得私有之土地，雖現況已有變更，惟原告未能提出何時變更用地之證明文件，可供審認法定時效期間，經被告以102年7月1日（被告誤為102年6月28日）里登補字第000452號及102年8月7日里登補字第000546號補正通知書（以下各機關文件出現2次以上者，均以各該機關該年月日文件稱之）通知原告於收文後15日內補正在案。雖經原告補正，但逾期均未完全補正，被告乃分別以102年7月24日里登駁字第000158號（下稱原處分一）及102年8月27日里登駁字第000182號通知書（下稱原處分二）駁回申請。原告不服，提起訴願，亦分別遭決定駁回，遂合併提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
（一）系爭土地非屬交通水利用地，亦非禁止私有之土地：
1、按土地法第2條所規定之「第3類交通水利用地」，依同法第41條規定，固應免予編號登記，然依該法第2條第1項所示，所謂「第3類交通水利用地」，係指如道路、溝渠、水道、湖泊、港灣、海岸、堤堰等。然系爭土地從65年起之空照圖所示，顯見係堤堰外側之土地，並非供道路、溝渠、水道、湖泊、港灣、海岸、堤堰所使用，自非交通水利用地。從而，亦非屬免予登記之土地。系爭土地應與以中正路從中切割之對側臺中市○○區○○段○○○○○號、1056-1地號土地同屬地目「原」之土地。
2、次按土地法第14條第1項第3款規定：「左列土地不得為私有：．．．三、可通運之水道及其沿岸一定限度內之土地。」然所稱「一定限度內之土地」之認定，依內政部77年8月23日台（77）內地字第628072號函釋：「土地法第14條第1項第1款至第4款所稱『一定限度內之土地』之認定標準依法應屬市縣政府之職權。」因此，系爭土地如未經前臺中縣政府（嗣因縣市合併而納入直轄市臺中市）認定係屬可通運之水道沿岸一定限度內之土地前，並非經公告為河川區域，即當然認為屬不得私有之土地。
3、再按88年施行之臺灣省河川管理規則第9條第2項規定：「前項公告劃入河川區域內之公私有土地，管理機關得依水利法及本規則相關規定限制其使用。」及第49條規定：「使用位於河川區域內依法受限制之私有土地，除免繳使用費外仍應依本規則及有關法令規定辦理。」足見河川區域內，仍可能為私有土地，並非絕對禁止私有，僅其使用受限制而已。
（二）原告自始未曾變更主觀所有之意思，且時效應自客觀占有時起算：
1、原告陳元錡雖於89年間曾繕寫「國有未登記土地登記申請書」，然此僅意在督促主管機關財政部國有財產局臺灣中區辦事處（嗣名稱變更為財政部國有財產署中區分署，下稱中區分署）行使權利，但並未表明放棄所有之意思，且持續占有系爭土地，況主管機關自始亦未以所有權人自居而排除原告之占有，自難據此認定原告陳元錡變更為不以所有之意思占有系爭土地。再者，原告嚴淑惠與原告陳元錡雖為夫妻，然係屬不同之權利主體，難謂配偶之行為即當然知悉；且縱為知悉，不同之權利主體各自行使權利，亦不因配偶之行為即當然拘束他方，故亦難謂其應與原告陳元錡同在主觀上未符時效取得之主觀要件。
2、次按民法第769條規定：「以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者」，得請求登記為所有人。是該占有之對象僅限於「他人未登記之不動產」，並未明文規範須自占有之初即非屬禁止私有者。且立法意旨係在使採登記要件主義之不動產所有權，於未登記前，因法律關係懸而未決，須儘早確定，不至久不確定。故關鍵應係在請求登記為所有人時，該標的物是否屬得登記私有，而非占有期間是否曾禁止私有。因此，縱認河川區域內之土地禁止私有，然經濟部95年3月28日公告將系爭土地劃出河川區域，系爭土地已非禁止私有之土地，自得依法時效取得。
3、原告自79年12月間起即以所有之意思，占有系爭未登記之土地，並於其上興建建物及圍牆，並於80年7月16日遷入戶籍居住，申裝水電以供生活所需，且胼手胝足在系爭土地農作謀生蔗作，原告以所有之意思居住系爭未登記之土地，迄今長達23餘年，期間和平、公然繼續占有系爭土地，自得依民法第769條、第944條之規定，請求登記為所有人。
（三）又按行政訴訟法第177條第1項規定：「行政訴訟之裁判須以民事法律關係是否成立為準據，而該法律關係已經訴訟繫屬尚未終結者，行政法院應以裁定停止訴訟程序。」本件時效取得所有權登記事件，係以民事時效取得所有權之法律關係是否成立為準據，原告業於102年9月6日向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起民事訴訟，目前訴訟繫屬尚未終結，鈞院自應裁定停止訴訟程序，俟民事訴訟判決確定後，始予續行審理等語，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則以：
（一）本件申請標示為草湖溪範圍內土地，原為土地法第14條所規定不得私有土地，且經濟部水利署第三河川局（下稱第三河川局）102年7月9日函略以：「該未登錄土地原屬臺灣省政府79年3月12日府建水字第145164號公告河川區域內之土地，該河段經整治後，經濟部以95年3月28日經授水字第09520203040號公告略以：局部變更烏溪水系大里溪支流草湖溪（大里溪合流點至草湖橋部分河段之河川區域，劃出河川區域）」，故系爭土地於79年當時尚為公有公用，顯不能主張時效取得，自無從因時效之完成而取得所有權，原告主張其自79年起即以所有之意思占有該地，顯與前開法令未符，被告否准其申請與法核無不合。
（二）次按民事訴訟法第355條規定：「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。」如原告對內容有爭執者，應由其負舉證責任，逕向主管機關主張並要求釐正。原告逕指第三河川局上開公告內容並未將系爭土地列入河川區域內，並指摘被告未加詳查即據以認定，應由被告提出證明文件云云，顯屬無據而不足採。且原告占有系爭土地時效應自95年劃出河川區域廢止公用起算，迄至原告102年6月14日提出申請時效取得為止，並未屆滿法定時效期間。
（三）再按因時效而取得不動產所有權，須具備以所有之意思占有他人未登記之不動產達20年或10年為要件，如非以所有之意思而占有，其時效期間即無從進行。本件原告雖提出戶籍謄本、占有土地四鄰證明書、房屋稅籍證明及現場照片等文件，惟據中區分署102年7月18日以台財產中接字第10231015780號查復函略以：「．．．查陳元錡君前以89年3月23日國有未登記土地登記通知書，申請辦理原臺中縣○○鄉○○段○○○段139-29地號（重測後為中正段337地號）附近未登記土地登記為國有，經本分署以89年3月29日台財產中勘第0000000000號函請貴所辦理測量、登記在案．．．並副知陳君在案。」足證原告陳元錡於89年5月間仍認同該土地為國有土地，顯非以所有之意思自主占有系爭未登記土地，核與民法第769條、第770條規定未合等語，並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、前揭事實概要欄所載事實，有原告2人102年6月14日申請書（含補正書及相關證明文件，本院卷第103-165頁）、原告嚴淑惠102年7月31日申請書（含補正書及相關證明文件，本院卷第166-177頁）、被告102年7月1日補正通知書（本院卷第179頁）、被告102年8月7日補正通知書（本院卷第180頁）、第三河川局102年7月9日函（本院卷第192頁）、被告原處分一（本院卷第23頁）、被告原處分二（本院卷第24頁）、訴願決定書（本院卷第25-27、28-30頁）、原告訴願書（訴願卷一第67-74頁、訴願卷二第39-46頁）、原告起訴狀（本院卷第4-7頁）附訴願卷及本院卷可稽，應堪認定。本件兩造之爭點為：被告以原處分一及原處分二，駁回原告102年6月14日及102年7月31日申請書（依時效取得所有權向被告申請系爭土地所有權登記），是否合法？茲分述如下：
（一）按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」行政訴訟法第105條第1項定有明文。又我國行政訴訟採取多種訴訟種類之訴訟制度，而行政訴訟各種訴訟種類間，常有關聯，因此原告訴訟上的請求，可能有兩種以上之訴訟種類，可以提供法律保護。為使法院有限訴訟資源不致浪費，並保護訴訟相對人，不受不必要訴訟侵擾，故原告如果必須起訴，應選擇一種最有效率之訴訟種類，使其請求法院保護其權利之目的，儘量在一次訴訟中實現，以符合有效權利保護之訴訟權本旨。次按人民請求行政機關核發對其有利之行政處分，遭到否准，而認為其權益受到違法損害，依法提起行政訴訟時，原則上應提起請求行政機關作成其所申請行政處分（行政訴訟法第5條第2項）之訴訟，而非提起請求撤銷行政機關否准其申請處分（行政訴訟法第4條第1項）之訴訟，否則即使勝訴，但因撤銷行政機關否准其申請之行政處分，並不相當於命行政機關作成其所申請之行政處分，故原告請求法院保護其權利之目的，無法在一次訴訟中實現，所以如經審判長依其事實上聲明及訴訟目的，闡明應適用之訴訟種類後，原告仍堅持提起種類錯誤之訴訟，其訴即因不符合有效權利保護原則，而應以不合法駁回（最高行政法院91年度判字第117號判決意旨參照）。查本件原告主張渠等自79及80年起，即占有系爭土地，並以102年6月14日及102年7月31日申請書，向被告申辦時效取得所有權登記，經被告以102年7月1日及102年8月7日補正通知書命渠等補正，原告雖有補正，但逾期均未完全補正，被告乃分別以原處分
一、二駁回渠等之申請，已如前述。本件原告係就渠等向被告提出之申請案，不服被告所為駁回之處分而提起之訴訟，依上開說明，原告如欲以提起行政訴訟之方式，使其申請獲得滿足，自應依行政訴訟法第5條之規定提起課予義務訴訟，始為正確。但原告僅提起孤立之撤銷訴訟，未正確選擇應適用之訴訟類型，雖經本院闡明，仍堅持提起孤立之撤銷訴訟（本院103年3月20日準備程序筆錄第1、2頁，及103年4月30日言詞辯論筆錄第3頁參照），在此情形下，應認原告欠缺權利保護之必要，而無訴之利益，應予駁回。
（二）次按民法第769條及第944條固分別規定：「以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」「占有人推定其為以所有之意思，善意、和平、公然及無過失占有。經證明前後兩時為占有者，推定前後兩時之間，繼續占有。」惟就上開規定觀之，僅不動產之占有人，於具備上開法律規定之要件後，始得以時效取得為由請求登記為所有人（最高行政法院95年度判字第1330號判決參照）。再按「受僱人、學徒或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人。」民法第942條定有明文。而就同居一建物內之一家之占有土地言，其家屬對於該土地雖有物理上之事實支配，惟於社會觀念上，不認其為獨立之事實支配，而係為家長為事實支配之輔助機關，依前開民法第942條規定，僅得認家長為占有人，而不得認家屬為土地之占有人，其自不得依民法第769條規定，請求登記為土地所有人（上開最高行政法院判決意旨參照）。又所謂以所有之意思，需為自己占有其物，且事實上表現對於占有物具有與所有人為相同支配之地位，即學說上所稱之自主占有（謝在全先生著，民法物權論上，98年6月4版第
22 0-221頁參照）。
（三）茲就本件原告不具備以所有之意思，占有他人未登記之不動產即系爭土地之要件，論述如下：
1、按土地法第55條第1項規定：「直轄市或縣（市）地政機關接受聲請或囑託登記之件，經審查證明無誤，應即公告之，其依第53條逕為登記者亦同。前項聲請或囑託登記，如應補繳證明文件者，該管直轄市或縣（市）地政機關應限期令其補繳。」次按土地登記規則第57條第1項第4款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：．．．四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」由上開法令及前揭民法第769條規定可知，被告接受原告申請時效取得系爭土地所有權登記案件後，應即依法審查，亦即應就原告所提出之占有範圍位置圖及其他證明文件，為形式上之審查，審查無誤後始得續行公告及登記等程序，若原告所提出之證明文件，明顯與時效取得系爭土地所有權之規定不符者，被告自應限期令其補繳，逾期未照補正事項為完全補正者，被告依法應予駁回之。
2、本件原告陳元錡、嚴淑惠於102年6月14日向被告申辦因時效取得系爭土地第一次所有權登記，原告嚴淑惠又於102年7月31日再向被告申辦因時效取得系爭土地第一次所有權登記，經被告以102年7月1日及102年8月7日補正通知書通知渠等於收文後15日內補正，雖經原告補正，但逾期均未完全補正，被告乃分別以原處分一、二否准原告之申請，已如前述。原告於上開申請及補正過程中，固分別提出土地登記申請書、時效取得土地所有權權利位置圖、四鄰證明書、原告所立之證明書、歷年照片、80-81年、81-82年期蔗作契約書、82年台糖公司月眉廠甘蔗收穫調製輸送及檢收通知書、戶籍謄本（臺中市○○區○○路○○○○巷○○○號原告陳元錡為戶長及原告嚴淑惠為戶長○○○區○○路○○○巷○○○號原告陳元錡為戶長之戶籍謄本）、85年度房屋稅繳款書、補正書、台電公司南投營業處函（○○○區○○○段○○○○○○○號，於81年1月裝表供電）、黃守雄之證明書（證明其於任職台糖公司期間，曾與原告陳元錡於80、81年間分別簽訂2次蔗作契約單）、前霧峰鄉公所
84 、85年一般廢棄物處理費徵收通知書、臺中市102年一般廢棄物清除處理費按戶定額徵收繳款單附卷（本院卷第91-171頁）可稽，
3、經查，原告所提出之上開證物，雖能證明渠等至遲於80年間起，即占有系爭未登記之土地，並於其上興建建物及圍牆，又於80年7月16日遷入系爭土地上之臺中市○○區○○路○○○○巷○○○號戶籍居住，另於81年間申裝水電以供該住宅生活所需，復於80、81年間分別與台糖公司簽訂2次蔗作契約書，於系爭土地上種植甘蔗等客觀事實。然以上證據尚無法證明原告係以自主所有之意思，占有系爭土地，該主觀意思依民法第944條規定，雖可「推定其為以所有之意思占有」，但法律所規定之推定者，得以反證推翻之。查上開中區分署102年7月18日函略以：「．．．說明：．．．二、查陳元錡君前以89年3月23日國有未登記土地登記通知書，申請辦理原臺中縣○○鄉○○段○○○段139-29地號（重測後為中正段337地號）附近未登記土地登記為國有，經本分署以89年3月29日台財產中勘第0000000000號函請貴所辦理測量、登記在案．．．並副知陳君在案。」等語（本院卷第201、202頁），且該函之附件即「國有未登記土地登記通知書」上確有原告陳元錡之簽名，及書立日期：89年3月23日，又該通知書上通知登記土地為「毗鄰土地標示：臺中縣○○鄉○○段○○○段139-29地號」，其文末記載：「此致財政部國有財產局台灣中區辦事處」，意即原告陳元錡通知臺中分署，其已申請地政機關辦理系爭土地之「國有未登記土地登記」。再者，上開重測前北溝小段139-29地號，於重測後編為中正段337地號，亦有大里溪水系河川圖籍第71號、第96號附本院卷（第193、195頁）可資參照。準此足證，原告陳元錡於89年3月間仍認同系爭土地為「國有未登記土地」，而非以所有自主之意思占有系爭土地，已甚明確。其既不具備以所有之意思，占有他人未登記之不動產之要件，依法即無從依民法第769條規定，向被告請求登記其為系爭土地之所有人，亦灼然甚明。則被告於受理原告陳元錡本件申請案後，經形式上審查上開文件後，發現有不符時效取得系爭土地所有權之規定，雖限期令其補正，惟原告陳元錡逾期未照補正事項為完全補正，被告以否准其申請，揆諸前揭規定及說明，依法核無不合。
4、又按民法第942條規定：「受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人。」經查，原告陳元錡、嚴淑惠於102年6月14日及102年7月31日，分別向被告申辦因時效取得系爭土地第一次所有權登記，雖如前述。然查，依上開戶籍謄本顯示，原告陳元錡原住前臺中縣○○鄉○○路○○○巷○○○號其父陳敏輝為戶長之住處，嗣於80年2月2日創立新戶而變更住址，期間，原告陳元錡與嚴淑惠於73年5 月27日結婚，並於80年7月16日再變更戶○○○鄉○○路○○○○巷○○○號，由原告陳元錡擔任戶長，而原告嚴淑惠之稱謂則為「妻」，即家屬之意。又原告陳元錡復於86年6月13日再遷入上開新厝路300巷135號戶籍，但原告嚴淑惠則繼續設籍於前揭中正路1297巷4之2號，並變為稱謂為戶長（本院卷第32、136、148頁參照）。
5、另依原告所提出之上開80-81年、81-82年期蔗作契約書、82年台糖公司月眉廠甘蔗收穫調製輸送及檢收通知書、85年度房屋稅繳款書、台電公司供電證明、黃守雄之蔗作契約證明書、前霧峰鄉公所84、85年一般廢棄物處理費徵收通知單（本院卷第118-120、137、139-141、149-151、153頁參照）觀之，於系爭土地為占有使用者，均為原告陳元錡。雖前揭四鄰證明書中記載：原告陳元錡及其妻嚴淑惠自80年間起占有使用系爭土地，並居住於臺中市○○區○○路○○○○巷○○○號（本院卷第106頁），惟此係80年7月16日至86年6月13日止，原告嚴淑惠基於該址戶籍家屬之身分，利用系爭土地之輔助占有人，僅係占有人即原告陳元錡之占有機關，而非占有人。且如前述，原告陳元錡以系爭土地占有人之身分，以前揭89年3月23日國有未登記土地登記通知書，申辦系爭土地登記為國有，並通知中區分署，並經地政事務所對系爭土地辦理測量、登記在案，亦足以認定系爭土地之占有人僅為原告陳元錡，而原告嚴淑惠僅基於家屬身分，而為系爭土地之輔助占有人，已甚明確。又如前述，原告陳元錡因非以所有自主之意思占有系爭土地，不具備民法第769條規定得請求登記其為系爭土地所有人之要件，亦無法為完全之補正，經被告依法否准其申請在案。則為系爭土地輔助占有人之原告嚴淑惠，自不能本於民法第769條之規定，請求登記其為系爭土地之所有權人。故被告受理原告嚴淑惠之申請案後，經形式上審查上開文件後，發現有不符時效取得系爭土地所有權之規定，雖限期令其補正，惟原告嚴淑惠逾期未照補正事項為完全補正，則被告否准其申請，揆諸前揭規定及說明，依法亦無不合。
6、原告陳元錡雖主張：其於89年間繕寫「國有未登記土地登記申請書」，僅意在督促主管機關中區分署行使權利，但並未表明放棄所有之意思，且持續占有系爭土地，況主管機關未以所有權人身分排除其占有，自難據此認定其非以所有自主之意思占有系爭土地云云。然查，原告陳元錡如自始即以所有自主之意思占有系爭土地，並有意將來申請時效取得所有權之登記，揆諸日常生活之經驗法則，若遭人抗辯其非所有自主占有系爭土地時，必積極主動保護其權利，猶有不暇，焉有未在他人否認其自主占有系爭土地之際，即自動向地政機關申請系爭土地之「國有未登記土地登記」？並主動向中區分署陳報？而自損其將來可得請求時效取得系爭土地所有權登記之期待利益？凡此在在說明原告陳元錡於89年間書具上開「國有未登記土地登記申請書」時，其真意確為非以所有自主之意思占有系爭土地，已灼然甚明。再者，原告嚴淑惠僅基於家屬身分，而為系爭土地之輔助占有人，已如前述，是原告嚴淑惠主張其與原告陳元錡為不同之權利主體，不應其配偶即原告陳元錡上開行為，而認定其不符合時效取得系爭土地之主觀要件云云，顯有誤解，不足採取。
（四）又原告既不具備以所有之意思，占有他人未登記之不動產即系爭土地之要件，則被告以原處分一、二否准其本件之申請，依法核無不合。至於系爭土地是否屬於土地法第2條所規定之「第3類交通水利用地」？又依同法第14條第1項第3款規定，是否不得為私有？核與本件之判斷結果不生影響，故本院就此即毋庸再加以論述，附此說明。
六、綜上所述，原告經本院闡明後，堅持提起本件孤立之撤銷訴訟，其訴訟類型之選擇有錯誤，欠缺權利保護之必要，而無訴之利益，應予駁回。又原告嚴淑惠僅為系爭土地之輔助占有人，原告陳元錡又非以所有自主之意思占有系爭土地，不具備民法第769條規定得請求登記其為系爭土地所有人之要件，且無法為完全之補正，則被告以原處分一、二否准原告之申請，依法核無不合。訴願決定遞予維持，亦無違誤。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，故原告主張其已另在臺灣臺中地方法院提起民事訴訟（102年度訴字第288號），請求本院裁定停止本件之訴訟程序，本院核無必要，故不予裁定停止本件之訴訟程序；且兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如
主文。中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良法 官 詹 日 賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ 院認為適當者│ 。 ││ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或││ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例││外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所││示關係之釋明文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
書記官 詹 靜 宜