臺中高等行政法院裁定
103年度訴字第219號原 告 林瑞屘被 告 臺灣臺中地方法院檢察署代 表 人 楊秀美上列當事人間刑事事件，原告不服法務部中華民國103年5月6日法訴字第10313501620號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：
一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。．．．。」行政訴訟法第107條第1項第1款前段定有明文。又「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」同法第2條亦有明文。準此，當事人起訴所爭執之事項，必須為公法上爭議，始得依法提起行政訴訟。所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。次按司法院及檢察機關所屬法官、檢察官踐行民、刑事訴訟法等法律之程序，為廣義司法權之行使，其應如何之處置始合乎民、刑事訴訟法等法律規定，非屬各該行政機關之行政行為，不生應作為不作為視同行政處分之問題，是有關民事、刑事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民、刑事訴訟法等法律之規定，當事人固得聲請、聲明、起訴，對檢察官或法院之處分、裁判不服，亦得再議、抗告或上訴，要非行政法院審判之範圍。而法官、檢察官均非行政機關，其本於職權之行為係屬行使司法權之行為，既非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，尚不得對之提起訴願及行政訴訟以為救濟，其不得提起而提起，即非合法（最高行政法院89年度裁字第717號、92年度裁字第784號裁定參照）。
二、原告起訴主張略以：其於民國83年10月4日遭被告扣押所有之新臺幣（下同）286,100元，惟其所涉肅清煙毒條例案件，雖經臺灣高等法院臺中分院84年度上訴字第1621號刑事判決有罪，但上開扣押款項並未宣告沒收。詎訴外人楊鎮聰亦涉肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院臺中分院86年度上訴字第366號刑事判決有罪，並宣告沒收上開扣押款項。但原告並非楊鎮聰上開刑事案件之當事人，該刑事判決對原告自不生效力，原告乃於102年11月1日提出刑事聲請狀，請求被告發還上開款項，但被告竟以102年11月11日中檢秀執度102執聲他3057字第110870號函（原告稱此為原處分）拒絕返還原告之聲請，已發生公法上之法律效果，為消極之行政處分，且依法有違等語，並聲明求為判決：①訴願決定及原處分均撤銷。②被告應返還原告286,100元。③被告應賠償原告自83年10月4日起至返還日止按年息5%計算之利息。
三、查原告因涉肅清煙毒條例等案件，經臺灣臺中地方法院83年度訴字第4033號刑事判決有罪（並於判決理由三中，說明系爭扣押款項286,100元，固屬原告所有，但非供犯罪所用之物，亦非屬違禁物，不予宣告沒收）。原告不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院84年度上訴字第1621號刑事判決一部分撤銷改判（仍為有罪），另一部分上訴駁回（並於判決理由三中，說明系爭扣押款項286,100元，固屬原告所有，但非供犯罪所用之物，亦非屬違禁物，不予宣告沒收），業經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有各該刑事判決附本院卷可稽。另訴外人楊鎮聰亦涉肅清煙毒條例案件，經臺灣臺中地方法院85年度訴字第1661號刑事判決有罪，並諭知沒收系爭扣押款項286,100元（理由欄二中認定系爭款項為楊鎮聰販賣海洛因所得之財物，事實欄中認定原告於該案件中幫助楊鎮聰保管毒品及記帳），楊鎮聰不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院86年度上訴字第366號刑事判決駁回上訴確定在案，有上開臺灣高等法院臺中分院刑事判決附本院卷可稽。原告雖於102年11月1日提出刑事聲請狀，請求被告發還系爭款項（案號：84年度執字第6078號扣押），經被告以102年11月11日中檢秀執度102執聲他3057字第110870號函略以：系爭款項業經臺灣高等法院臺中分院86年度上訴字第366號刑事判決應予沒收，不能發還等語，有該函附本院卷可稽。揆諸前揭法律規定及說明，被告執行沒收系爭款項286,100元（包括應否發還原告），屬刑事裁判執行之一環，檢察官係本於職權行使司法權之行為，並非行政處分，尚不得對之提起訴願及行政訴訟以為救濟。是原告不服被告上開拒絕發還系爭款項之函文，其救濟程序，自應依刑事訴訟法之相關規定為之，非行政法院之權限，原告對之提起本件行政訴訟，依法不合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良法 官 詹 日 賢以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
書記官 詹 靜 宜