臺中高等行政法院裁定
104年度簡上再字第11號再審原告 曾瓊玉再審被告 經濟部水利署代 表 人 王瑞德上列當事人間專業加給事件，再審原告對於中華民國104年9月21日本院104年度簡上字第43號判決，提起再審之訴，關於以適用法規顯有錯誤為再審理由部分，本院補充裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審被告之代表人原為楊偉甫，嗣於民國104年11月10日變更為王瑞德，茲據新任代表人聲明承受本件訴訟，經核並無不合，爰予准許。另民事訴訟法第233條第1項規定：「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」而前開規定，於裁定準用之，亦為同法第239條所明定。另依行政訴訟法第218條規定，前開民事訴訟法第233條規定於行政訴訟之裁判準用之。是行政訴訟標的之一部裁定有脫漏者，行政法院應依聲請或職權以裁定補充之。本件再審原告前提起再審之訴，主張本院104年度簡上字第43號確定判決（下稱本院確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第2款之再審事由，對之提起再審之訴，嗣又追加以該判決有同條項第1款之再審事由提起再審之訴。經查本院就再審原告依前開條項第2款所定再審事由提起再審之訴部分，業予裁定駁回再審之訴，惟就依同項第1款規定提起再審之訴部分，則未為裁判，茲再審原告聲請補充裁判，程序上並無不合，爰為補充裁定。
二、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」行政訴訟法第278條第1項、第276條第1項、第2項分別定有明文。又再審之目的一方面在請求廢棄確定之終局判決，屬訴訟上之形成之訴，一方面則為再開原確定判決所終結之訴訟程序。故每一再審理由均可單獨構成提起再審之訴之要件，成為形成之訴之訴訟標的之內涵，有關提起再審之訴不變期間之遵守，自應個別加以計算。
三、再審原告前於103年4月21日向再審被告申請補發自98年4月1日起至100年10月31日止，及自102年3月1日起至103年4月30日止辦理法制業務期間，依公務人員專業加給表（下稱專業加給表）㈤規定發給之法制專業加給，與依專業加給表㈠發給之薪資、年終獎金、考績獎金及不休假獎金等薪資與各項獎金之差額，計新臺幣（下同）287,850元，經再審被告於103年5月6日以經水人字第10351069970號函（下稱原處分）駁回申請。再審原告不服，提起復審，經復審決定駁回，遂提起行政訴訟。案經臺灣臺中地方法院行政訴訟庭於104年5月29日以103年度簡字第154號判決（下稱前程序原判決）撤銷復審決定及原處分關於否准再審原告請求支領自98年4月1日起至100年10月31日，及自102年3月1日起至102年7月31日止法制專業加給、年終獎金、考績獎金及不休假獎金等差額不符規定部分，並命再審被告應給付再審原告287,850元，及自103年4月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，而駁回再審原告其餘之訴。兩造均表不服，分別提起上訴，經本院於前程序判決駁回兩造之上訴確定。茲再審原告對本院確定判決不服，主張該判決有主文與理由矛盾之情形，提起再審之訴，嗣另具補充理由以該判決亦有適用法規顯有錯誤情形，追加提起本部分再審之訴。主張：本院確定判決認「原判決（即前程序原判決）對於上訴人（即本件再審原告）曾瓊玉所聲明給付之金額287,850元，已全數判准給付，故上訴人曾瓊玉原審之聲明已然全數滿足，雖然原判決判准給付之期間雖有不同，因判准金額已全數滿足其聲明，故原判決之結果對上訴人曾瓊玉並無不利影響。」而認再審原告無上訴利益，誠屬誤會。蓋前程序原判決雖就原聲明給付訴訟部分雖已全數判准給付，但對上揭撤銷訴訟部分未予撤銷，再審原告起訴之聲明並未獲全數滿足；又該經本院確定判決認定違誤之「復審決定及原處分否准」部分仍繼續有效存在，並經本院判決而告確定，對再審原告恆屬有不利影響，絕非行政訴訟法第255條第2項之其他正當理由，則再審原告之上訴請求撤銷者，顯然有上訴利益，非本院確定判決所認之無上訴利益。是本院確定判決原應適用行政訴訟法第236條之2第3項、第256條第1項規定，為有利於再審原告之判決，乃竟錯誤適用行政訴訟法第255條第1項規定，判決駁回上訴，即有行政訴訟法第273條第1項第1款之適用法規顯有錯誤情形云云。
四、經查：再審原告於104年10月28日以行政訴訟法第273條第1項第2款所定理由，對本院確定判決提起再審之訴，嗣於同年11月6日以同項第1款所定理由，對本院確定判決追加提起再審之訴，此有加蓋本院收文戳之再審起訴狀及補充再審理由狀可稽。依前所述，再審原告以前述2不同理由所提起之再審之訴，非為同一訴訟事件，本追加部分與原提起之部分應分別計算提起再審之訴之不變期間。而再審原告所主張本部分再審之訴之再審理由為適用法規顯有錯誤，其應於收受本院確定判決時即已知悉有此事由存在，提起再審之訴之不變期間應於收受確定判決時起算。再審原告收受本院確定判決係於104年10月1日，此有送達證書可稽，應自次日即同月2日開始計算提起再審之訴之30日不變期間；另再審原告住所設於臺中市烏日區，應扣除在途期間3日，是本部分提起再審之訴之不變期間至104年11月3日即已屆滿。乃本件再審原告遲至同月6日始提起本部分再審之訴，顯已逾越不變期間，其再審之訴為不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
臺中高等行政法院第一庭
審判長法 官 吳 明 鴻
法 官 蔡 紹 良法 官 詹 日 賢以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
書記官 蔡 宗 融