臺中高等行政法院裁定
104年度簡上字第35號上 訴 人 黃心怡被上訴人 財政部中區國稅局代 表 人 阮清華上列當事人間扣繳稅款罰鍰事件，上訴人對於中華民國104年5月7日臺灣臺中地方法院104年度簡字第30號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）104年度簡字第30號扣繳稅款罰鍰事件之判決（下稱原判決）上訴，僅泛稱：
（一）訴外人黃柏雄於民國91年宏錸科技股份有限公司（下稱宏錸公司）成立時，拿中華民國身分證加入成為股東，94年於該公司上班時，也是用中華民國的身分加入勞保，其91年至98年申報綜所稅是以臺灣居民的身分申報，經濟部、勞保局、國稅局都審核通過，直到100年10月26日才接到被上訴人通知稱：黃柏雄為非臺灣居民，要上訴人補稅。
（二）上訴人於100年間接獲被上訴人上開通知時，黃柏雄已離職，且退出股東，上訴人得知上情，就盡快找黃柏雄來繳稅，同時法務部行政執行署臺中分署也再找黃柏雄來繳稅，證明被上訴人和上訴人是有共同責任。
（三）被上訴人要黃柏雄補稅，卻裁罰上訴人，只因為找不到黃柏雄本人，怎可因此裁罰上訴人？95年至98年也是被上訴人審核通過黃柏雄之申報，當時上訴人都是按被上訴人審查通過之規定，代扣代繳黃柏雄應繳稅款，並無故意或過失。被上訴人才有調查權，始能取得入出境資料等，被上訴人才有故意或過失。
（四）本件稅款黃柏雄已於102年11月8日全數繳清，被上訴人行政目的（收稅）已達成，不應再裁罰上訴人，如仍要裁罰，被上訴人95年至98年也被黃柏雄蒙蔽，是否應同負責任。
（五）被上訴人等黃柏雄離職後，才告知上訴人其非臺灣居民的身分，上訴人已盡全責找黃柏雄繳清稅款，但現仍要裁罰上訴人新臺幣228,367元，實屬不公等語。
三、經查，原判決依訴外人黃柏雄入境居留紀錄、未持有新式國民身分證、未享有全民健康保險或勞工保險等社會福利、亦未在中華民國境內置產、經營事業等事證，認定其95年至98年間，屬非中華民國境內居住之個人。另原告係宏錸公司負責人，為所得稅法第89條規定之扣繳義務人，應履行稅法規定之作為義務，因黃柏雄非中華民國境內居住之個人，原告於宏錸公司支付其95年至98年薪資及營利所得時，未按給付額扣取稅款，經被上訴人限期令其補繳應扣未扣稅款及補報扣繳憑單，仍未依限補報繳，顯有作為義務而故意不作為，已符合所得稅法第114條第1款後段所定處罰要件等節，均已詳予論斷（見原判決第9頁至第15頁）。雖上訴人以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第235條第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良法 官 詹 日 賢以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
書記官 詹 靜 宜