臺中高等行政法院裁定
104年度交上字第11號上 訴 人 劉易青被上訴人 交通部公路總局臺中區監理所代 表 人 李輝宏上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103年12月31日臺灣臺中地方法院103年度交字第197號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。又以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人對於臺灣臺中地方法院103年度交字第197號行政訴訟判決（下稱原判決）提起上訴，係主張：上訴人於民國103年3月21日18時42分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○○路平交道處，因「警鈴已響、號誌已亮，闖越平交道，撞斷柵欄」之違規，經認定違反道路交通管理處罰條例第54條第1款規定。惟上訴人當時駕駛系爭車輛停等紅燈，待綠燈右轉時並未聽到警鈴已響、閃光號誌已亮，致車尾扯斷遮斷器，因系爭車輛車身較長實非故意，事後亦積極處理賠償修復費用，故肇事之判定令人難以信服。又永久吊銷駕駛執照，並6年後得於特定條件下，始得重新申請考領駕駛執照，然因上訴人年事已高，吊銷駕駛執照將使生活陷入困境等語，並聲明求為判決廢棄原判決。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前揭規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 23 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良法 官 詹 日 賢以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 23 日
書記官 詹 靜 宜