臺中高等行政法院裁定
104年度交上字第79號上 訴 人 王登祿被上訴人 臺中市交通事件裁決處代 表 人 許昭琮上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104年8月31日臺灣臺中地方法院104年度交字第76號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、本件上訴人對於臺灣臺中地方法院民國（下同）104年度交字第76號交通裁決事件之判決（下稱原判決）上訴，僅泛稱被上訴人未釐清交通○○○區○道○○○路局（下稱高公局）所述之真偽，採其虛偽陳述，且繳費通知之原處分帳單不明，然原審卻不察。反觀遠通平信通行費通知單既非帳單，亦非繳款單、收據，要用路人自行列印繳款聯單，再自付手續費方能繳費，且應繳金額無量、價及計算式，用路人無法驗算有無錯誤，原審未客觀分析、詳查。被上訴人及高公局辯稱遠通繳費通知單已記明車牌號碼、車型、車主姓名、通行日期、金額等可資辨明資料，根本在護航遠通，依公路通行費徵收管理辦法第5條所謂之「車種」並非同法第14條表示之「車型」，且該條規定之「通行時間」，豈可用「日期」略示，被上訴人及高公局未要求遠通落實記明，卻強辯、曲解條例意義，意圖為何？其一直在規費收取緣由打轉，未正視「規費（費用金額）」由來之問題，實為模糊焦點。依目前繳費通知單所載，如何辨明通行費用金額由來及正確性，被上訴人及高公局主張符合規定，不足採信，無奈原審不察。又對於逕行舉發部分，被上訴人並未依法定期於網站公布其設置地點，上訴人未於原審提及，乃顧忌消息走漏，高公局及遠通將竄改網站記錄，上訴人原想於原審開庭時提出此違法之處，但原審不開庭，以致上訴人無機會提出，此部分乃原審所不察。再者，國道警察局製作之舉發單，單一張舉證照片無資料證明行駛里程超過20公里而需繳費，其舉證照片只能隱約看出雷同於上訴人車牌號碼，至於車身顏色無資辨明；舉證照片及照片上日期與路段均為後製加工，並不具證據力，無法證明該車行駛於國道；違規事實為莫須有，已在誤導未使用遠通eTag有罪，意圖在幫遠通提高eTag使用率，借協助舉發之名行圖利之實；國道警察局開立之舉發單與被上訴人開立之裁決書，兩者之違規時間已不同，即違規時間與地點有錯誤，故舉發單應予以撤銷，然原審不察。遠通並非一日一寄催繳通知，被上訴人卻採一日一罰方式，已為一罪多罰，明顯違法。遠通是國道收費業務壟斷獨占之營利事業單位，卻故意用不便民之方式讓用路人繳費，多數用路人因須付出更多之金錢與時間而放棄查詢，被迫相信遠通所為之帳單，此為目前國人所受之不平待遇。本案所涉之行政機關，已違反行政程序法第1、4、5、7、9條，請二審法官明鑑。請法官查明「未採eTag電子收費之用路人收繳費」之程序是否符合法令規定。末者，本案發生於國道，主管機關應為交通部，被上訴人臺中市交通事件裁決處，其管轄權及業務職掌未及國道，何來裁處權力？請法官詳查等語。經查，上訴人之前揭上訴理由，僅係以原審取捨證據、認定事實之職權行使不當為理由，並未具體說明原判決違背何項法令條款之具體事實理由，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一。依首開規定及說明，其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢法 官 莊 金 昌以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
書記官 李 孟 純