臺中高等行政法院裁定
104年度停字第12號聲 請 人 財團法人苗栗縣私立親民啟能教養院代 表 人 周本昌訴訟代理人 錢炳村 律師相 對 人 苗栗縣政府代 表 人 徐耀昌訴訟代理人 李文乾上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人為本件聲請時，其代表人為周本錡，嗣由周本錡變更為周本昌，並由周本昌承受訴訟，有其提出之聲明承受訴訟書附卷可稽，核無不合，應予准許。
二、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。……（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」為行政訴訟法第116條第1項及第3項所明定。申言之，行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，除法律另有規定外，原則上不因提起行政訴訟而停止執行；另行政處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，當事人始得聲請行政法院裁定停止執行，但於公益有重大影響者，不在此限。至上開所稱「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如予執行可認達到回復困難之程度而言，有最高行政法院民國（下同）94年度裁字第316號裁定意旨可資參照。
二、本件聲請意旨略以：相對人以聲請人經103年度第9次身心障礙福利機構評鑑，公布評鑑成績為丙等，經相對人限期改善惟未能如期完成複評，視為屆期未改善為由，依身心障礙者權益保障法第92條第3項規定，令聲請人自104年9月15日起至105年3月14日止停辦6個月並公告之。然查，原處分命聲請人停止辦理，除造成聲請人財務及營運陷入困境，更已嚴重侵害聲請人院內員工及院生之權益，又命停辦期間長達6個月，如不停止執行，待本件判決確定，聲請人屆時將受到不可回復之重大損害，且無法以金錢估算或代為彌補，況原處分之執行與維護重大公共利益亦無關連，爰依行政訴訟法第116條第3項前段規定聲請停止執行等語。
三、經查，聲請人係完成許可程序經相對人准予設立之身心障礙福利機構，此有聲請人設立許可證書在卷為證（參見本院卷第16頁）。原處分命聲請人自104年9月15日起至105年3月14日止停辦6個月，系爭停業處分之執行固限制聲請人之經營權，致6個月期間內無法收取安置費用收入，縱有因此受到損害，核屬金錢或營業上之財產上損失，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償，不生難以回復損害之問題。至於聲請人指稱因原處分之執行，聲請人停業之結果，將嚴重侵害聲請人院內員工及院生之權益一節。查聲請人員工權益影響部分，非屬聲請人所受之損害，且未具體指明是何種損害，並提出證據以釋明之，縱有因處分之執行而有工作收入減少之損失，在一般社會通念上，要非不能以金錢賠償或回復原狀，自難謂原處分之執行將發生難以回復之損害。又原處分書業已載明，聲請人院內目前8名院生，非設籍苗栗縣者應通知渠等戶籍所在地主管機關提供適切服務；設籍苗栗縣者由相對人通知渠等家屬轉安置至妥適機構，無家屬者由相對人代為安置等語，難認有何侵害彼等權益之問題。綜上所述，原處分之執行，依客觀情形及一般社會通念，尚無損害不能回復原狀或達到難以回復之程度。本件聲請停止執行，核與行政訴訟法第116條第3項規定之停止執行要件不合。從而，聲請人聲請停止原處分之執行，應不予准許。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌法 官 劉 錫 賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 杜 秀 君