臺中高等行政法院裁定
104年度停字第3號聲 請 人 全面性建築物公共安全檢查有限公司代 表 人 余佳儒相 對 人 台灣電力股份有限公司雲林區營業處代 表 人 許永明上列當事人間政府採購法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有明文。而所謂難於回復之損害係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行達到回復困難之程度等情而言；是其損害若得以金錢填補，原則上即非所謂難於回復之損害，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。又所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所造成而言。
二、本件聲請意旨略以：聲請人參與相對人所辦理「101年度配電工程電腦資料輸入及文書處理工作」採購案（下稱系爭採購案），因聲請人之實際負責人涉有政府採購法第87條第5項後段「意圖影響採購結果而容許他人借用本人名義投標」罪行，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查終結，以民國103年2月17日102年度偵字第2463號為緩起訴處分，核有政府採購法第101條第1項第1款情事，相對人以103年8月21日雲林字第1031655221號函通知原告將刊登政府採購公報。聲請人不服，提出異議，經相對人異議處理結果決定維持原處分，聲請人不服，復提起異議，表明因本案相關人洪巧芬與黃國展因另案提起公訴，尚未判決定讞，請待其結案後再行處分，然相對人仍以103年10月14日雲林字第1031656814號函復仍將刊登政府採購公報。聲請人乃提起行政訴訟，目前由鈞院以103年度訴字第481號案件審理中。惟本件之執行將嚴重影響聲請人之營運及名譽，勢難回復原狀，為此聲請人願供擔保，請准裁定鈞院103年度訴字第481號案件判決確定前停止執行。
三、經查，相對人將聲請人列為拒絕往來廠商公告名單，刊登於政府採購公報，依政府採購法第103條第1項第1款規定，廠商經依同法第102條第3項規定刊登政府採購公報者，自刊登之次日起3年內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商。上述規定並未撤銷聲請人之營利事業登記，聲請人仍得本其營利事業登記項目，繼續於市場上經營業務，顯見原處分之執行並非必然導致聲請人之營運陷入困難。本件聲請人主張之損失，純屬主觀臆測，縱或有之，依一般社會通念，在客觀上非不能以金錢賠償，故非屬難於回復之損害。另民法關於人格權之侵害，亦訂有各種回復原狀之方法，商譽即屬可回復之事項（例如將判決書登報或刊登道歉啟事等），故系爭原處分嗣後縱經撤銷，聲請人之商譽仍可透過有關手段加以回復，難謂將對聲請人發生無法回復之損害。綜上所述，聲請人主張相對人將其刊登政府採購公報，列為拒絕往來廠商，影響聲請人之營運及名譽，此等損害將發生難以回復之損害云云，並非有據，揆諸首揭規定，核與停止執行之要件不合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌法 官 張 升 星以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
書記官 林 昱 妏