臺中高等行政法院裁定
104年度抗字第6號抗 告 人 南投縣政府稅務局代 表 人 林川學相 對 人 德鑫營造有限公司代 表 人 謝文貴上列抗告人因與相對人德鑫營造有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國104年10月29日臺灣南投地方法院行政訴訟庭104年度聲字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文原裁定廢棄，應由臺灣南投地方法院行政訴訟庭更為裁定。
理 由
一、按「抗告法院認為抗告有理由者，應為廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。」為行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定。次按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」、「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」、「請求及假扣押之原因，應釋明之。」為行政訴訟法第293條第1項及第297條準用民事訴訟法第523條第1項及第526條第1項分別定有明文。復按，債權人聲請假扣押，應使法院信其請求及假扣押之原因大致為正當，故仍應盡其釋明責任。而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。因此，釋明所提出證據方法，以使法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足。又所稱假扣押之原因，則指債務人日後有不能強制執行或甚難執行之虞的情形，此之所謂日後不能執行，凡債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態者均屬之；所謂日後有甚難執行之虞，如債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，皆其適例（最高法院19年抗字第232號判例意旨參照）。
二、原裁定以：抗告人聲請假扣押，就其請求之原因業據提出土石採取景觀維護特別稅繳款書、送達證書、土石採取資料及納稅義務人稅籍資料通報表、欠稅查詢情形表、中區國稅局營業稅籍主檔查詢單為證，關於請求之原因應可認為已有相當之釋明。至假扣押之原因部分，抗告人空言主張相對人屢經電催皆未應答，電話現已停用，其營業處所查無相對人之人員，該址房東表示相對人已欠租數月，亦未能尋得相對人云云，惟均未提出任何可使原審法院得薄弱之心證，信其大概如此之證據。又抗告人主張相對人因違反與經濟部水利署第四河川局（下稱河川局）間契約，業經河川局終止契約，並已沒收相對人繳納之履約保證金一節，雖據抗告人提出河川局104年10月15日函為證，然此節至多釋明相對人有債務不履行情事，仍有別於相對人有隱匿或移轉財產、逃漏稅捐執行之情形。又抗告人主張相對人原有汽車3輛，嗣將其中2輛過戶他人，固據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、汽機車最新車籍查詢單為證，然查，抗告人原有之車牌號碼000-0000自用小客車固有過戶予訴外人景暉企業社，惟其過戶時間為103年7月25日，在抗告人開始課徵本件特別稅之104年9月14日前，難認係欲隱匿、移轉財產或逃避本件稅捐之執行；又相對人雖於104年10月16日將車牌號碼000-00自用大貨車過戶予訴外人榮懋砂石開發有限公司，惟經原審法院調取相對人103年度司法院稅務電子閘門所得調件明細表並無上開車輛，況依抗告人提出之財產查詢清單所載，上開車輛係於86年間出廠，至104年間過戶時已18年，遠逾行政院發布固定資產耐用年數表所載貨車之5年耐用年數，而上開車輛處分時之殘值若干，亦未據抗告人釋明，難因此而認相對人有隱匿、移轉財產或逃避本件稅捐之執行之情。綜上所述，抗告人雖已就其請求之原因釋明，然就假扣押之原因即相對人有何隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象等節，並未提出使原審法院可得薄弱心證，信其大概如此之證據，難認抗告人已盡釋明義務等語，而駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨略謂：抗告人之承辦人員經數次電話聯繫相對人，皆未獲應答（電話000-0000000已停用），經向中華電信股份有限公司函詢尚未回覆；派員親自查訪營業地址為民宅，據住戶表示相對人向其承租，且房租費用已多月未獲繳納，營業地址無任何營業跡象，查相對人於南投縣埔里鎮農會存款（帳號：00000000000000）104年5月1日至104年10月31日存款往來明細表，其有大額提取之現象，另相對人於合作金庫商業銀行中興分行之備償戶餘額新臺幣（下同）2,002,494元，該行已行使抵銷權後，已無餘額。相對人應繳納之土石採取景觀維護特別稅金額龐大，查調相對人全國財產稅總歸戶財產僅有3輛汽車，經再次查證車號000-0000（103年7月25日移轉）及378-VR（104年10月16日移轉，交通部公路總局臺中區監理所南投監理站提供車輛異動登記書），上述2輛車輛均已過戶他人，目前債務人名下剩車號0000-00車輛，尚不足保全欠稅。另查相對人有南投縣政府「104濁水溪玉峰橋上下游河段疏濬作業-支出部分」已撥付第一期工程款6,781,000元整，已依契約退還之履約保證金第一期款732,250元整，足見相對人是有能力繳納本案之土石採取景觀維護特別稅稅款，顯見其有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象。抗告人查得相對人另於河川局有未給付工程款、履約保證金，經向臺灣彰化地方法院行政訴訟庭聲請假扣押，經臺灣彰化地方法院104年度全字第1號行政裁定准許在案。基於上述事由，實有立即扣押相對人財產之必要，致難以期待債務人將來能完納稅捐，種種跡證足堪認其有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之情事，依一般社會通念可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞。綜上所陳，本案確有保全公法上金錢給付強制執行之必要，爰請求將原裁定廢棄。
四、本院查：㈠抗告人聲請對相對人財產為假扣押，就其主張對相對人有公
法上金錢給付之債權，業據提出土石採取景觀維護特別稅繳款書、送達證書、土石採取資料及納稅義務人稅籍資料通報表、欠稅查詢情形表、中區國稅局營業稅籍主檔查詢單為證，關於請求之原因應可認為已有相當之釋明，亦為原審所認定。
㈡然關於抗告人就相對人有假扣押之原因，依前述最高法院19
年抗字第232號判例意旨，係指債務人日後有不能強制執行或甚難執行之虞的情形，凡債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態者，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，皆其適例。經查，本件相對人經抗告人之承辦人員數次電話聯繫皆未應答，且其電話現已停用，又抗告人至相對人營業處所查訪未獲會晤相對人之人員，且該址房東表示相對人已欠租數月，亦未能尋得相對人之事實，已由抗告人予以釋明，而所謂釋明，以使法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，則相對人是否已有逃匿無蹤之情事，而有日後甚難以執行之虞者，原審未予以審究，即有未洽。次查，相對人原有3輛汽車，包括車號000-0000、378-VR、4053-NS等，其中車號000-0000於103年7月25日過戶給訴外人景暉企業社，而378-VR則於104年10月16日過戶給訴外人榮懋砂石開發有限公司，有相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單附原審卷第17頁及交通部公路總局臺中區監理所南投監理站104年11月5日中監投站字第1040186497號函附車輛異動登記書附本院卷可參（見本院卷第21頁及第22頁），則相對人已有上述逃匿無蹤之嫌，卻又將僅存之汽車過戶給訴外人，已有就其財產不利益之處分之情事，足讓抗告人有日後不能強制執行之意圖，而原裁定以103年度司法院稅務電子閘門所得調件明細表並無上開車號000-00車輛，且該車輛已過耐用年限，又抗告人未釋明其殘值為若干，而認定抗告人未盡釋明義務，駁回抗告人之聲請，揆諸首揭規定，亦有未洽。
㈢綜上，相對人是否有逃匿無蹤致日後甚難以執行之虞，以及
有將其財產為不利益之處分，而讓抗告人有日後不能強制執行之意圖，原審未予探究，逕認抗告人未盡釋明義務，自難認無違誤。抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，應認抗告為有理由，且有由原審法院調查後更為裁定之必要，爰將原裁定廢棄，由原審法院調查後更為裁定。
五、依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢法 官 莊 金 昌以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
書記官 李 孟 純