臺中高等行政法院裁定
104年度訴字第222號原 告 甘頴居
（即被選定當事人）被 告 雲林縣政府代 表 人 李進勇訴訟代理人 許逸相上列當事人間因租佃爭議事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文本件移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第2條、第12條之2第2項分別定有明文。是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序請求救濟，始為適法。次按「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。」則經司法院釋字第448號解釋闡述在案。
二、本件原告甘頴居、甘秀娟、甘廖春嬌、甘宥宏、甘旭家、甘宗原起訴主張略以：原告於103年4月3日向雲林縣虎尾鎮公所就台南縣私有耕地租約書正（副）本（南虎字第885號、南虎字第1000號、虎字第1542號）等租約（下稱系爭租約）之內容（承租面積、主要正產物總收獲量、種類、成色標準、租額），及關於98年至103年地租租金等兩事項，申請租佃爭議調解調處。惟原告上揭申請卻遭被告以行政權阻撓和拖延，因雲林縣虎尾鎮公所將原告之申請案與另案承租人陳秋冬申請「返還溢收租額」調解不成立案，一併移送被告調處，嗣經被告耕地租佃委員會調處不成立後，二件併案移送臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）民事庭審理，然依雲林地院104年2月25日函說明被告並無移送原告之申請案，原告乃於104年3月3日、3月19日、4月18日再請求被告耕地租佃調解委員會應儘速依耕地三七五減租條例第26條辦理調處，被告乃以104年4月7日函告知原告訂於同年5月7日上午10時20日召開調處事宜，嗣不知原因又更改時程為5月6日，但從103年7月至104年5月已延遲10個月。又因上揭臨時更改時間，致原告無法變更探親返國的航班，而無法參加5月6日之調處會議。而出租人甘秀娟因有日本國籍，以國外授權書只委任原告甘頴居為受委託人，甘頴居接到被告承辦人電話告知時已在國外，甘頴居並告知該承辦人未委託他人代表。本件租約出租人有甘文瑞、甘頴居、甘旭家、甘廖春嬌、甘秀娟、甘昭儀、甘世光（更名甘宥宏）、甘宗原、甘上猷等9人，104年5月6日調處會議出租人出席者有甘文瑞、甘昭儀、甘上猷3人，不克出席者甘頴居、甘秀娟、甘宗原3人，甘廖春嬌、甘宥宏、甘旭家3人委託甘文瑞出席，然依被告104年5月8日府地權二字第1045707451號函（下稱被告104年5月8日函）所檢送之同年5月6日調處成立筆錄卻記載「申請人甘文瑞等9人、受委託人甘文瑞」，顯與事實不符。而且被告耕地租佃委員也未在筆錄上簽名，是否達到法定開會人員或冒名頂替，亦有疑議。另原告甘頴居未出席，也未委託甘文瑞出席，則筆錄卻載出租人推派甘文瑞、甘頴居負責收取地租，亦欠缺法律授權。筆錄中有關「二、經辦人員陳述對本件爭議有關法令及處理意見」第6項，目前臺灣省各縣市私有耕地主要正產物收獲總量並無三輪作（甘蔗、稻谷、甘藷），只記載稻谷、甘藷全年收獲總量標準，並無甘蔗全年收獲總量標準，而且9等則與系爭租約亦不吻合。甘文瑞是否有特別代理權，亦有疑義，其與承租人調處成立之內容，違反耕地三七五減租條例第9條規定，是被告耕地租佃調解委員會於104年5月6日所為調處成立並非合法等情，聲明求為判決：確認被告104年5月8日府地權二字第1045707451號函租佃調解成立不合法。並由原告甘秀娟、甘廖春嬌、甘宥宏、甘旭家、甘宗原選定甘頴居為當事人。
三、按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉(鎮、市、區)公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會給予書面證明。」、「前條爭議案件，經調解或調處成立者，當事人之一方不履行其義務時，他造當事人得逕向該管司法機關聲請強制執行，並免收執行費用。」為耕地三七五減租條例第26條、第27條定有明文。復按「依耕地三七五減租條例第26條第1項規定，所成立之調解、調處本有執行名義，則縱該項調解、調處內容具有無效或得撤銷之原因，而欲免受同條例第27條之強制執行，仍應另提訴訟以資救濟，要無得由行政機關以命令逕予撤銷之理。」、「耕地之租賃純屬私權關係，出租人與承租人間如因租佃發生異議，依耕地三七五減租條例第26條之規定，經調解調處不成立者，固應移送司法機關處理，但已調處成立時，則私權爭執，即告解決，自無移送司法機關審理或繼續予以調處之餘地。租佃爭議，既屬私權爭執，各級耕地租佃委員會之調解調處，亦非行政處分，則被告官署(台南縣新營鎮公所)原通知認為調處業已成立，不受理原告不服調處之聲明，其通知自亦非行政處分性質，原告對之，應無提起行政爭訟之餘地。」、「耕地之出租人與承租人間因租佃爭議，而依耕地三七五減租條例第26條之規定，經鄉鎮區公所耕地租佃委員會調解成立，或經縣市政府耕地租佃委員會調處成立者，其成立之調解調處，內容雖無異於民法上之和解契約。」分別為最高法院46年台抗字第160號判例、最高行政法院55年判字第49號、46年判字第9號判例參照。又內政部79年8月27日台內地字第829293號函釋：「要旨：
租佃爭議經調解成立之內容，如具有無效或得撤銷之原因時，應由當事人循民事訴訟程序訴求解決，非可由行政機關逕予撤銷。內容：一、本案經函法務部79年8月2日法律字第12201號函准司法院秘書長79年8月10日秘台廳㈢字第01928號函復略以：『查耕地之出租人與承租人間因給付租金發生租佃爭議，依耕地三七五減租條例第26條第1項前段之規定，經當地鄉(鎮市區)公所耕地租佃委員會調解者，其性質應屬私權爭執，調解成立者應與民法上之和解契約無異。故該調解成立之內容，如具有無效或得撤銷之原因時，自應循民事訴訟程序，以求救濟，非可由行政機關逕予撤銷(參照最高法院46年台抗字第160號判例)。本案係因給付租金經高雄市苓雅區公所耕地租佃委員會成立之調解，如有無效或得撤銷之原因，依上述說明，自應由當事人循民事訴訟程序訴求解決。』」可知，耕地之租賃純屬私權關係，出租人與承租人間如因租佃發生異議，依耕地三七五減租條例第26條之規定，經調解調處成立者，由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會給予書面證明，其調處成立之內容不僅具有民法上之和解契約，依法並具有執行名義。又租佃爭議，既屬私權爭執，直轄市耕地租佃委員會之調處，亦非行政處分，則直轄市以函文通知及檢附租佃雙方調處筆錄，其通知自亦非行政處分性質。故該調解、調處成立之內容，如具有無效或得撤銷之原因時，自應循民事訴訟程序，以求救濟，應無提起行政爭訟之餘地。
四、經查，本件原告因租約內容及98年至103年地租租金等爭議，依耕地三七五減租條例第26條規定申請調處，並經被告耕地租佃委員會於104年5月6日調處成立，為兩造所不爭執，亦有調處筆錄附卷可稽（見本院卷第60-62頁）。原告起訴主張系爭調處成立筆錄記載不實，委員未於筆錄簽名，原告甘頴居未出席亦未委託甘文瑞出席，竟經推派為負責收租，及稻谷、甘蔗、甘藷總收獲量之記載與租約不符，可見該調處成立不合法等云，然查，系爭調處既經成立，揆諸前揭法條規定及說明，該調處成立並非行政處分，被告以104年5月8日函檢送調處筆錄予原告，該函亦非行政處分，該調處成立之內容，如具有原告主張之無效或得撤銷之原因，原告自應循民事訴訟程序救濟，非屬本院審理範圍，而不得提起行政爭訟。
五、綜上所述，本件既屬私權爭執，應由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。原告提起本件行政訴訟，請求確認調處成立不合法，依前述規定，應將本件移送於管轄法院。又按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，為民事訴訟法第10條第2項所明定，本件兩造民事事件，雖屬租約爭議，惟爭議標的之系爭土地坐落於雲林縣，為臺灣雲林地方法院所轄，爰依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，依職權以裁定將本件移至有受理訴訟權限之臺灣雲林地方法院審理。
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌法 官 張 升 星以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
書記官 林 昱 妏