臺中高等行政法院判決
104年度訴字第36號104年6月11日辯論終結原 告 彭義英即帥鑫理髮店輔 佐 人 張金明被 告 雲林縣政府代 表 人 李進勇訴訟代理人 劉珮如上列當事人間建築法事件，原告不服內政部中華民國103年11月25日台內訴字第1030238092號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告於雲林縣斗六市鎮○路○○○○號建築物（下稱系爭建築物）經營「帥鑫理髮店」，被告於民國（下同）102年9月24日赴該址稽查，查獲原告將系爭建築物作按摩場所使用（設有包廂，屬B類1組）且未辦理102年度建築物公共安全檢查簽證及申報，被告即以102年9月30日府建用字第1025311980號函通知原告於文到30日內改善或補辦手續完竣，屆期未改善及申報而繼續使用者，將依建築法第91條規定處新臺幣（下同）6萬元以上30萬元以下罰鍰。嗣103年8月5日被告再次赴該址實施公共安全聯合稽查，發現系爭場所仍作為B類1組按摩場所使用，且原告亦未辦理103年度系爭建築物公共安全檢查簽證及申報。被告認原告已違反建築法第77條第3項規定，乃依同法第91條規定，以103年8月11日府建用二字第1035311669號函（下稱原處分）裁處原告6萬元罰鍰，並應立即停止使用。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：被告於稽查時，並未有查獲違規營業之情事，僅以原告屋內置放之陳舊設備（即按摩工作床，現已拆除），該按摩躺椅係供理髮小姐累了，至該處休息而已，原告所經營者僅是單純的理髮廳，被告即拍照存證並稱原告係八大行業，惟原告完全沒有營業，不知該按摩躺椅放置於該處即違法，被告主觀認定是原告違反建築法，而逕行裁罰，實有失公允，訴願決定未予糾正，亦有未合等情。並聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：被告於102年9月24日執行公共安全聯合稽查，查得原告於系爭建築物經營帥鑫理髮店，建築物第2層設有工作室3間，係為供公眾使用建築物之範圍第2項「將場所加以區隔或包廂式觀光（視聽）理髮（理容）」之場所，應辦理建築物公共安全檢查簽證及申報，遂依加強建築物公共安全檢查及取締執行要點第4點第1項規定，於102年9月30日以府建用字第1025311980號函通知建築物使用人即原告，限期30天改善或補辦手續完竣。後於103年8月5日再度執行公共安全聯合稽查，查得該建築物第2層仍設工作室2間，內部仍擺設有按摩工作床，稽查當時雖無客人消費中，但工作床擺設整齊，並非堆疊閒置狀，依現場應為營業中無誤。該場所確實違反建築法第77條第3項規定，爰依建築法第91條規定，以103年8月11日原處分裁處原告6萬元罰鍰，並請立即停止使用該建築物。針對本案被告已善盡勸導及限期改善之責，因原告逾期未改善或補辦手續而繼續使用，乃依建築法第91條規定裁罰原告並命停止使用之處分，並無不合等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：原告有無違反建築法第77條第3項之情事？被告所為裁罰並命停止使用之處分是否適法？經查：
㈠按「供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、使用人定
期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物，經內政部認有必要時亦同。」、「第3項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期，由內政部定之。」、「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除……四、未依第77條第3項、第4項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」建築法第77條第3項、第5項及第91條第1項第4款分別定有明文。次按「直轄市、縣（市）主管建築機關接獲違法（規）營業場所通報後，應立即通知該建築物所有權人、使用人限期辦理建築物公共安全檢查簽證及申報，逾期未申報或檢查申報不合格者，依本法第91條規定處理。……」為加強建築物公共安全檢查及取締執行要點第4點第1項所規定。又「按建築法第5條所稱供公眾使用之建築物，為供公眾工作、營業、居住、遊覽、娛樂、及其他供公眾使用之建築物，其範圍如下；同一建築物供二種以上不同之用途使用時，應依各該使用之樓地板面積按本範圍認定之：……二、舞廳（場）、歌廳、夜總會、俱樂部、加以區隔或包廂式觀光（視聽）理髮（理容）場所。……」亦為供公眾使用建築物之範圍第2款所明定。再「本辦法所稱建築物公共安全檢查申報人（以下簡稱申報人），為建築物所有權人或使用人。」、「當地主管建築機關收到申報人依第5條規定檢附申報書件之日起，應於15日內查核完竣，並依下列查核結果通知申報人：一、經查核合格者，予以備查。二、檢查簽證項目為提具改善計畫書者，應限期改正完竣並再行申報。三、經查核不合格者，應詳列改正事項，通知申報人，令其於接獲通知之日起30日內改正完竣，並送請復核。
未依前項第2款規定改善申報，或第3款規定送請復核或復核仍不合規定者，當地主管建築機關應依本法第91條規定處理。」、「B-1類組建築物應於每年4月1日至6月30日止辦理建築物公共安全檢查申報。」建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第2條第1項、第7條及第3條附表一亦有規定。
㈡本件原告於系爭建築物經營「帥鑫理髮店」，被告於102年9
月24日赴該址稽查，查獲原告將系爭建築物作按摩場所使用（設有包廂，屬B類1組）且未辦理102年度建築物公共安全檢查簽證及申報，被告即以102年9月30日府建用字第1025311980號函通知原告於文到30日內改善或補辦手續完竣，屆期未改善及申報而繼續使用者，將依建築法第91條規定處6萬元以上30萬元以下罰鍰。嗣於103年8月5日被告再次赴該址實施公共安全聯合稽查，發現系爭場所仍設有包廂2間，作為B類1組按摩場所使用，且原告未辦理103年度系爭建築物公共安全檢查簽證及申報，原告在場並於雲林縣政府公共安全統一聯合稽查紀錄表、雲林縣建築物公共安全之構造及設備檢〈複〉查紀錄表各兩份簽章在案。按B類1組檢查申報期限為4月1日起至6月30日止，則系爭建築物於103年8月11日被告裁處時，顯已逾103年度之申報期限，被告認原告已違反建築法第77條第3項規定，乃依同法第91條規定，以103年8月11日原處分裁處原告罰鍰6萬元，並應立即停止使用。原告不服，提起訴願，訴願機關仍維持原處分等情，為兩造所不爭執。並有102年9月24日被告公共安全聯合稽查紀錄表、雲林縣建築物公共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表等影本2份及相關照片12張、102年9月30日府建用字第1025311980號函及送達證書影本、103年8月5日被告公共安全聯合稽查紀錄表、103年8月11日府建用二字第1035311669號函（即原處分）及送達證書影本、原告103年9月9日訴願書影本、內政部103年11月25日台內訴字第1030238092號訴願決定書等件資料附卷可稽（見本院卷第39頁至第54頁），原告違規事實洵堪認定。揆諸首揭規定，原處分並無違誤。
㈢原告起訴主張被告於稽查時，並未有查獲違規營業之情事，
僅以原告屋內置放之陳舊設備（現已拆除），即主觀認定是原告違反建築法，而逕行裁罰，實有失公允，訴願決定未予糾正，亦有未合云云。惟查：
⒈被告於103年8月5日再度執行公共安全聯合稽查時，查得
系爭建築物第2層仍設有工作室2間，內部仍擺設有按摩工作床，稽查當時雖無客人消費中，但工作床擺設整齊，並非堆疊閒置狀，依現場判定應仍供營業使用無誤，認已該當建築法第77條第3項所規定之要件，至於是否當場有營業行為，並非構成要件，另事後已移除該項按摩床，亦無法阻卻稽查時違章之事由，自難主張應予免罰。
⒉又系爭建築物於102年9月30日業經被告通知於文到30天內
改善或補辦建築物公共安全檢查簽證及申報手續，並被列管為稽查對象，嗣後，被告於103年8月5日再次稽查，原告仍繼續設有工作室2間及擺設按摩工作床使用，亦未辦理103年系爭建築物公共安權檢查簽證及申報，確已違反建築法第77條第3項規定，被告依建築法第91條規定，以103年8月11日原處分裁處原告6萬元罰鍰，並應立即停止使用該建築物，顯已善盡勸導及限期改善之責，因原告逾期未改善或補辦手續而繼續使用，被告依建築法第91條規定處罰原告並應停止使用系爭建築物，所為處分並無違誤。原告上開主張並無可採。
五、綜上所述，原告所訴，並非可採，本件原處分裁處原告6萬元罰鍰，並命立即停止使用，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證，不影響於本判決之判斷，爰不一一論列。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢法 官 莊 金 昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ 院認為適當者│ 。 ││ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或││ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例││外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所││示關係之釋明文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
書記官 李 孟 純