臺中高等行政法院裁定
104年度訴字第419號原 告 王學忠被 告 臺中市政府建設局代 表 人 黃玉霖訴訟代理人 董文魁上列當事人間地上物拆除事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第2條及第12條之2第2項前段分別定有明文。次按土地所有人對於無權占有人，依民法第767條請求拆除占有部分之地上物，乃行使私法上之排除侵害權能，以回復土地所有權之圓滿狀態，核屬私權爭議性質之民事訴訟事件，應歸由被告住居所在地或不動產所在地之普通法院（民事庭）管轄，此稽之民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第1項及第10條第2項之規定可明。又區別訴訟事件為公法或私權爭議事件，係以原告起訴請求之原因事實及請求權基礎之屬性為定，其屬私權爭議者，並不因被告對象為一般私人或政府機關而變更其事件之性質。
二、查本件原告起訴係主張：被告未經原告同意，即擅自在其所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上舖設柏油路面及排水溝等地上物，經原告屢次請求遷移，均無結果，爰依民法第767條規定，並參照最高法院93年度臺上字第2358號判決意旨，請求被告應拆除上開地上物等情，有卷附原告提出之土地登記謄本（見本院卷第54頁）、起訴書（見本院卷第4至7頁）等件可稽，並據其於105年2月18日本院行準備程序時陳明上開原因事實及請求權基礎屬實，並更正其訴之聲明求為判決命被告應將系爭土地上之排水溝、柏油路面除去（地上物占用位置及範圍以將來實測為準）等語在卷（見本院卷第51至53頁）。核本件原告顯係本於系爭土地所有權人之地位，主張被告並無占用權源，而在系爭土地上舖設柏油路面及排水溝等地上物，妨害其所有權之行使，乃依民法第767條規定，起訴請求被告應除去上開地上物，自屬私權爭議事件至明，按諸前揭說明，應歸由普通法院（民事庭）審判，本院並無受理權限，原告誤向本院起訴，自非適法。又依民事訴訟法第10條第1項規定，因不動產之物權涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，本件系爭土地坐落臺中市○○區○○段○○○○號，自應由臺灣臺中地方法院（民事庭）管轄。爰依職權裁定如主文所示。
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 許 武 峰法 官 蔡 紹 良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
書記官 凌 雲 霄