臺中高等行政法院裁定
105年度簡上字第41號上 訴 人 王秀暐被 上訴人 勞動部勞動力發展署中彰投分署代 表 人 陳瑞嘉上列當事人間失業認定事件，上訴人對於中華民國105年3月25日臺灣臺中地方法院104年度簡字第108號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，主張：㈠臺灣高等法院89年度勞上字第33號民事判決略以：「……上訴人雖於系爭離職同意書上載有『Agree and Accepted』處簽名，亦僅屬收受被上訴人解僱通知之性質，尚難依此逕推論兩造為合意終止系爭勞動契約。」又民國103年6月6日勞資爭議調解紀錄固記載：「二、調解方案……3.勞資雙方同意於103年4月30日終止勞動契約。」，然其上並未有「意思表示一致、合意」等用語。況103年6月6日離職證明書所載最終離職日期有「103年5月4日」及「103年5月6日」二種，亦顯矛盾；另本件辭職申請書之簽核程序亦未進行，上訴人遂與佳凌公司協商，以103年4月30日為最後在職日期為條件調解，以釐清離職證明書之最後在職日期。㈡103年6月6日調解時，勞資雙方並未就離職方式及事由有所主張，亦未就此進行調解，調解會議紀錄亦顯示雙方並未就此議題討論，亦無確定103年4月30日是否曾有合意終止之事實。另與本件基本事實相同之原審104年度勞訴字第32號民事判決及臺灣高等法院臺中分院104年度勞上易字第31號民事判決，皆無103年4月30日雙方曾有合意終止契約之認定。是以，原審以上訴人係出於自由意願與佳凌公司合意於103年4月30日終止勞動契約，對事實經過容有誤解，其以此為判決基礎自有未合，並聲明：1.原判決廢棄；2.被上訴人應給付上訴人12萬元，並自103年9月17日起至清償日止，按郵局存款利率百分之1.37計算之利息；3.訴訟費用由被上訴人負擔。4.上訴人願供擔保請准宣告假執行等情。經核原判決已敘明：㈠失業給付請領資格以被保險人非自願離職為其法定要件，而非自願離職則指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職者而言。上訴人並非依上開情形而離職，不符合請領失業給付之資格。㈡上訴人自103年5月2日至同年月4日無正當理由繼續曠職3日，而佳凌公司未能提出該公司在知悉前開情形後，一個月內曾通知上訴人終止勞動契約之證明，該公司主張其已依勞動基準法第12條第1項第6款之規定，終止其與上訴人間之勞動契約，難認合法。上訴人請求佳凌公司依勞動基準法第19條規定，開立勞動契約終止時之服務證明書，雙方發生爭議因而進行勞資爭議調解，最後調解成立，雙方同意以103年4月30日為勞動契約終止之日期，有經濟部加工出口區管理處臺中分處勞資爭議調解紀錄可考；益見上訴人不符合前述非自願離職請領失業給付之要件。而上訴人所陳上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決誤解事實之經過，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，而未具體表明原判決究係如何合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其對原判決如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
臺中高等行政法院第一庭
審判長法 官 許 金 釵
法 官 莊 金 昌法 官 劉 錫 賢以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書記官 蔡 宗 融