臺中高等行政法院裁定
105年度交上字第24號上 訴 人 許瑞隆被 上訴 人 交通部公路總局臺中區監理所代 表 人 李輝宏上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年3月2日臺灣彰化地方法院104年度交字第119號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、本件上訴人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，係主張：依立法院102年交通委員會紀錄內容，當時由於相關惡意逼車或其他危險駕駛行為之處罰，實務上多以道路交通管理處罰條例第33條規定處罰，惡性行為與罰則顯不相當，因此提案增列第43條之1規定，同時併科以罰鍰及其他行政處分，以期遏止逼車危險行為之發生。自103年1月道路交通管理處罰條例部分條文修正公布後，內政部警政署及所屬相關單位亦皆明確依據同條例第43條第1項第3款、第4款規定取締汽車駕駛人「惡意逼車」之違規行為。另上訴人確實於變換車道前顯示方向燈，與道路交通管理處罰條例第43條第3項所敘述「任意」逼車之行為不符，是原判決適用之法規明顯有誤云云。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使不當為理由，而未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
臺中高等行政法院第一庭
審判長法 官 吳 明 鴻
法 官 許 武 峰法 官 張 升 星以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
書記官 蔡 宗 融