臺中高等行政法院裁定
105年度再字第18號再審聲請人 黃篁賜訴訟代理人 洪俊誠律師
洪翰今律師再審相對人 內政部代 表 人 葉俊榮上列當事人間原墾農民申請發還土地事件，再審聲請人對於中華民國100年7月14日本院99年度訴字第382號判決及最高行政法院100年10月27日100年度裁字第2598號裁定，分別提起再審之訴及聲請再審。就再審聲請人對最高行政法院100年度裁字第2598號裁定聲請再審部分，本院裁定如下：
主 文本件移送最高行政法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。復按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」為行政訴訟法第275條第1項及第283條所明定。又當事人對於高等行政法院判決提起上訴，經最高行政法院認定上訴不合法裁定駁回者，因提起上訴合法與否，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院駁回其上訴之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，無行政訴訟法第275條第3項規定之適用（最高行政法院民國95年8月份庭長法官聯席會議（一）決議意旨參照）。
二、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人依再審相對人頒訂之「原墾農民訴求還我土地實施計畫」申請發還土地，原經南投縣政府初審通過，嗣轉呈再審相對人複審時遭到否准。案經提起行政訴訟，經本院及最高行政法院審理後駁回，爰在法定期間，依行政訴訟法第276條第2項及第273條第1項第13款規定聲請再審等語。
三、本件再審聲請人就最高行政法院100年度裁字第2598號裁定聲請再審部分，揆諸前揭說明，應歸由最高行政法院管轄，再審聲請人向無管轄權之本院聲請再審，自屬有誤，爰依職權移送最高行政法院審理。
四、另再審聲請人對本院99年度訴字第382號確定判決提起再審之訴部分，本院另以判決駁回之，附此說明。
五、依行政訴訟法第275條第1項、第283條、第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 林 靜 雯法 官 蔡 紹 良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書記官 凌 雲 霄