臺中高等行政法院判決
105年度訴字第297號105年12月7日辯論終結原 告 黎氏台輔 佐 人 林健仲被 告 臺中市政府代 表 人 林佳龍訴訟代理人 游琇敏
謝寶林上列當事人間國籍事務事件，原告不服中華民國105年6月23日內政部台內訴字第1050039961號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，一造辯論而為判決。
二、事實概要：緣原告為越南國人，於民國95年2月21日與我國國人即輔佐人林健仲結婚，並於98年5月12日以國人配偶身分，依國籍法第4條第1項第1款規定，向被告申請準歸化中華民國國籍證明（下稱準歸化證明），經被告以98年6月8日府民戶字第0980141207號函（以下各機關文件出現2次以上者，均以各該機關該年月日文件簡稱之）核發在案。惟嗣後原告與林健仲間之婚姻，經臺灣臺中地方法院99年中簡字第2618號刑事簡易判決（下稱刑事簡易判決）認係虛偽結婚確定，並經內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊新竹市專勤隊（下稱新竹市專勤隊），以103年6月16日移署專一竹市雄字第1038190708號書函，通知新竹市香山戶政事務所，再經該所以103年6月19日竹市香戶字第1030001975號函，請臺中市南區戶政事務所依規定辦理，經該戶政事務所於103年7月17日撤銷原告與林健仲之結婚登記。嗣內政部以105年3月31日台內戶字第1051200567號函，請被告撤銷該準歸化證明。被告認原告結婚登記既經撤銷，其自始不具我國人配偶身分，不符國籍法第4條第1項第1款規定「為中華民國國民之配偶」之要件，遂以105年4月13日府授民戶字第1050066972號函（下稱原處分），撤銷98年6月8日核發之準歸化證明。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀及於準備程序到庭主張略以：
（一）原告來台後確實曾與林健仲同住，原告雖外出工作，但與現任配偶林健仲仍有往來，且有夫妻之實，原告並曾因此受孕，就此事實有診斷證明書足以證明。
（二）被告單以原告與林健仲間之婚姻，曾經刑事簡易判決認定係虛偽結婚確定，為本件撤銷準歸化證明之理由，似非無據，惟實有冤抑，因原告與林健仲之經濟狀況非佳，故於刑事簡易案件進行程序中，並無資力委請律師代為辯護，嗣又因不諳法律程序，及工作不能請假等因素，而未於法定期間提出上訴，以致該案因此確定，尚不能以此即否定原告與林健仲間之婚姻關係存在之事實。
（三）原告於98年5月12日申請準歸化證明，經被告於98年6月8日函核發其準歸化證明，而今被告以105年3月31日函請被告撤銷該準歸化證明，是其所為已逾國籍法第19條所訂得為撤銷之法定期間，於法而言，逾此5年時限即不得撤銷被告所發給之準歸化證明，內政部（原告誤為被告臺中市政府）本應於原告所提訴願予以糾正，但內政部未查及此仍為其違法之決定，自有違誤應予撤銷等語，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則略以：
（一）依國籍法施行細則第10條規定，本件原告婚姻既經刑事簡易判決確定係虛偽結婚，故原告自始不具我國人配偶身分，自不符合依國籍法第4條第1項第1款為中華民國國民配偶之身分申請準歸化證明，被告依行政程序法第117條及第121條規定，於知悉原告虛偽結婚之日起2年內，撤銷其準歸化證明，核無不合。
（二）原告提出受孕診斷證明書，僅能證明原告曾經受孕，惟與被告撤銷其準歸化證明之依據並無相關。
（三）原告與林健仲彼此間並無結婚之真意，分別為圖不詳數額之報酬，順利來臺工作之利益，而為虛偽結婚之登記，業經刑事簡易判決於100年1月24日確定，於事實理由欄內均有詳細記載。且雙方亦於103年7月7日至臺中市南區戶政事務所辦理結婚撤銷之登記。若原告對於此刑事簡易判決有爭議，可依刑事訴訟法關於再審規定尋求救濟。
（四）原告業經刑事簡易判決認定虛偽結婚確定，並已於臺中市南區戶政事務所辦理撤銷結婚登記，已不符國籍法第4條第1項第1款規定「為中華民國國民之配偶」之要件，內政部函請被告撤銷原告準歸化證明，被告本於職權撤銷原告準歸化證明，依法有據。
（五）本件與國籍法第19條規定無涉，無5年除斥期間之限制。準歸化證明之效力，僅供外國人持憑向其原屬國申辦喪失原有國籍之用，不得作為已歸化我國國籍之證明，嗣其取得喪失原有國籍之證明文件，再向住所地戶政事務所申請歸化，故準歸化證明非我國國籍法第19條規定之範圍等語，並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、上開事實概要欄所述之事實，有準歸化證明（見訴願卷第36頁）、被告98年6月8日函（同卷第30頁）、刑事簡易判決（同卷第37-44頁）、專勤隊103年6月16日函（同卷第15頁）、新竹市香山戶政事務所103年6月19日函（同卷第16頁）、內政部105年3月31日函（同卷第31頁）、被告105年4月13日函（同卷第33頁）、原處分（見本院卷第54頁）、訴願書（見訴願卷第19-20頁）、訴願決定書（本院卷第11-14頁）、原告起訴狀（同卷第4-10頁）可稽，應堪認定。本件兩造之爭點為：被告以原處分撤銷原告準歸化證明，是否合法？茲論述如下：
（一）本件應適用之法令：
1、按國籍法第3條第1項規定：「外國人或無國籍人，現於中華民國領域內有住所，並具備下列各款要件者，得申請歸化：一、於中華民國領域內，每年合計有183日以上合法居留之事實繼續5年以上。二、年滿20歲並依中華民國法律及其本國法均有行為能力。三、品行端正，無犯罪紀錄。四、有相當之財產或專業技能，足以自立，或生活保障無虞。五、具備我國基本語言能力及國民權利義務基本常識。」。
2、第4條第1項規定：「外國人或無國籍人，現於中華民國領域內有住所，具備前條第1項第2款至第5款要件，於中華民國領域內，每年合計有183日以上合法居留之事實繼續3年以上，並有下列各款情形之一者，亦得申請歸化：一、為中華民國國民之配偶。二、父或母現為或曾為中華民國國民。三、為中華民國國民之養子女。四、出生於中華民國領域內。」。
3、第9條規定：「外國人依第3條至第7條申請歸化者，應提出喪失其原有國籍之證明。但能提出因非可歸責當事人事由，致無法取得該證明並經外交機關查證屬實者，不在此限。」。
4、第19條規定：「歸化、喪失或回復中華民國國籍後，5年內發現有與本法之規定不合情形，應予撤銷。」。
5、97年2月14日修正發布國籍法施行細則第10條第1項規定：「外國人為提出本法第9條規定之喪失其原有國籍之證明，得填具申請書，並檢附第8條第1項第2款至第8款或前條第1款、第3款所定文件，向國內住所地戶政事務所為之，轉直轄市或縣（市）政府核發準歸化中華民國國籍證明。」。
（二）本院查：
1、訴外人官威成僱用黃振鵬、黎氏虹秋（越南國人）及易俊宏等人，共組假結婚犯罪集團，自94年起至95年止，仲介林健仲與原告等共12對之假結婚，原告及林健仲嗣後並持不實之結婚證書，向臺中市南區戶政事務所申報不實結婚登記，經南投縣警察局草屯分局及南投縣專勤隊共同偵辦，該分局並以98年7月16日投草警刑字第0980012025號刑事案件報告書（見臺灣南投地方法院檢察署【下稱：南投地檢署】98年度偵字第3168號卷1第1-7頁）報請南投地檢署偵辦，經該署簽請（該卷第124-12 5頁）臺灣高等法院臺中分院檢察署轉由臺灣臺中地方法院檢察署（下稱：臺中地檢署）偵辦（見臺中地檢署99年度偵字第10887號卷第1頁之臺灣高等法院臺中分院檢察署5月6日中分檢榮正99移329字第0990000117號函）後，經臺中地檢署以99年8月31日99年度偵字第10887號簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑（見臺灣臺中地方法院【下稱：臺中地院】99年度中簡字第2618號卷第2-3頁）。
2、臺中地院99年12月30日99年度中簡字第2618號刑事簡易判決各判處原告及林健仲有期徒刑（同卷第76頁），該刑事簡易判決並認定其2人係虛偽結婚，並以不實之結婚證書，持向臺中市南區戶政事務所申報結婚登記，而使公務員登載該不實事項於職務上所之公文書（同卷第76-77頁）。原告及林健仲於100年1月6日收受該刑事簡易判決（同卷第86-87頁之送達證書），未提起上訴，而於100年1月24日確定在案，並經臺中地檢署於100年2月25日執行易科罰金完畢（見該署100年度執字第2171號卷第20-32頁之執行筆錄及繳納罰金統一收據）。
3、嗣新竹市專勤隊103年6月16日書函，通知新竹市香山戶政事務所（訴願卷第15頁），經該所再以103年6月19日函（同卷第16頁），請臺中市南區戶政事務所依規定辦理，經該戶政事務所於103年7月17日撤銷原告與林健仲之結婚登記（本院卷第52-53頁之結婚撤銷登記申請書及戶籍資料）。內政部並以105年3月31日（訴願卷第31頁），請被告撤銷該準歸化證明。被告認原告結婚登記既經撤撤銷，其自始不具我國人配偶身分，不符國籍法第4條第1項第1款規定「為中華民國國民之配偶」之要件，遂以撤銷98年6月8日核發之準歸化證明，揆諸前揭規定及說明，依法核無違誤。
（三）原告雖以前揭情詞資料爭議，然查：
1、證人官威成於98年3月25日在草屯分局警訊時供稱：其曾擔任金晉安人力仲介公司之業務經理，該分局偵辦過其以前仲介之假結婚案件，因伊感到困擾，才到該分局自首，將其曾經辦過之原告與林健仲等12對假結婚事實全部供出。人頭老公林健仲是由介紹人介紹，伊則給付介紹人新臺幣(下同)6萬元介紹費，這筆費用是由外籍配偶支付辦理結婚手續的費用，人頭老公拿的報酬則由介紹人負責。而黎氏台是由越南當地媒人黎氏虹秋介紹，外籍配偶來臺灣後，先由人頭老公或介紹人去接機，並帶去辦理居留證。嗣後，經由伊介紹外籍配偶去工作，並向外籍配偶收取美金1500元至2000元不等之手續費，伊則向雇主收取5萬元之介紹費，另由雇主發放每月薪資予外籍配偶。外籍配偶住在雇主提供的場所，沒有與人頭老公住一起，且外籍配偶在國外時，即已表明是為了來臺灣工作才辦理結婚的。伊與林健仲、黎氏台均無仇恨或金錢糾紛，伊不會誣陷他們等語（見南投地檢署98年度偵字第3168號卷1第9-13頁）。復於98年10月6日於南投地檢署偵訊時亦結證稱：伊有仲介林健仲與黎氏台假結婚，伊提供外籍配偶之名冊係經由伊以假結婚之方式進來臺灣的，伊仲介之方式是給介紹人6萬元尋覓人頭老公，再經由國外媒人介紹，在越南是黎氏虹秋，假結婚後，外籍配偶來臺灣係由人頭老公或介紹人接機，並由人頭老公或介紹人辦理結婚登記、居留證等事宜，伊係負責安排外籍配偶去工作。外籍配偶工作薪資由雇主直接發放，就伊所知，外籍女子進入臺灣後，住在雇主家中，沒有與人頭老公同住等語（見南投地檢署98年度偵字第3168號卷2第27-31頁）。
2、又證人阮芳鴛於99年3月31日偵查中結證稱：伊的先生林健泰是林健仲的弟弟，是伊介紹林健仲與黎氏台認識的，林健仲與黎氏台在越南結婚時，有宴客，回臺灣後，只有辦簡單的，只有兄弟姐妹而已，伊也有去。黎氏台來臺灣後，因為伊忙於工作，很少聯絡，不知道黎氏台與林健仲有無住在一起，伊在臺灣後，是在新竹上班作燈管。林健仲與黎氏台結婚時，是其等自行去辦理相關的手續，伊沒有幫忙辦理。而林健仲與黎氏台結婚時，沒有幫忙辦理相關的手續等語（見南投地檢署98年度偵字第3168號卷3第43-46頁）。
3、但林健仲於98年10月15日偵查時供稱：黎氏台來臺的手續及結婚手續是伊去辦的，黎氏台也有去。伊忘記給黎氏台父母多少聘金，亦不知道辦理黎氏台來臺之費用為多少錢，伊娶黎氏台，只有在越南有宴客，黎氏台來臺時，伊剛好沒空，所以沒有去接機，是黎氏台請朋友去接機的。黎氏台來臺灣2、3個月後，伊兒子很乖，黎氏台說有朋友在新竹做玻璃，所以伊就讓黎氏台去新竹工作等語（見南投地檢署98年度偵字第3168號卷2第80-85頁）。原告於當日偵查時供稱：伊來臺的手續及結婚的手續都是阿燕(即阮芳鴛)帶伊去辦的，林健仲也有去，林健仲有給伊母親聘金，但是數目伊忘了。伊來臺時，是林健仲去接機並開車帶伊回到臺中的住處。伊與林健仲同住1年，後來伊詢問朋友找工作，找到工作後，伊就到新竹工作，伊與林健仲結婚，在越南餐廳有請客，伊忘了在臺灣有沒有請客等語（見南投地檢署98年度偵字第3168號卷2第83-85頁）。
4、衡諸常情，一般人對於結婚時，男方給予女方家屬之聘金數目、結婚宴客地點、迎娶對象為外籍女子時，第一次入境臺灣是否由臺灣籍配偶前去接機、結婚後同居期間等人生重大事項，應難以忘記，且若是第一次結婚者，對上開事項更應印象深刻，記憶清楚。然檢察官於98年10月15日訊問林健仲與原告2人上開事項，距其2人結婚之95年2月間，僅經過3年多，原告為第一次結婚，其2人竟均忘記聘金之數目，原告更對於有無在臺灣宴客乙事記憶不清，且雙方對於是否由林健仲前去接機、及結婚後之同居期間等節，有重大歧異之陳述，顯與常情不符。況林健仲既供承是其去辦理原告來臺的手續及結婚手續，但竟不知道辦理原告來臺之費用為何，亦有悖於常理。另原告陳稱係證人阮芳鴛帶其去辦理結婚的手續等情，核與證人阮芳鴛上開證述沒有幫忙辦理被告2人結婚的事宜等節不符，可見林健仲與原告上開所辯，應係事後卸責之詞，均不足採。倘依證人阮芳鴛所述，林健仲與原告2人為其介紹結婚，其與林健仲又有親戚關係，並與原告熟識，在臺灣時，與原告均是在新竹工作，則理應偶有往來，並關心林健仲與原告2人相處之情形，惟其竟僅就係由其介紹該2人認識結婚之事為明確證述，其餘部分則以不常往來，故不甚清楚等語帶過，顯為迴護林健仲與原告2人。且其證述在臺灣有參加該2人簡單請兄弟姐妹的結婚宴客等情，亦與林健仲於上開偵查中供稱：伊在臺灣沒有宴客，只有在越南辦而已，僅告訴伊於臺北的2個弟弟、姐姐結婚的情形等節並不相符。是證人阮芳鴛之證詞無法為林健仲及原告有利之認定。
5、再衡諸經驗法則與論理法則，證人官威成倘非確曾經手辦理林健仲與原告2人結婚來臺之事，何以能提供林健仲之詳細年籍資料，且其與林健仲與原告2人並無恩怨糾葛存在，實無甘冒誣告及偽證罪之刑事處罰，並使自己同陷偽造文書罪之訴追，而刻意設詞誣陷該2人之必要，是證人官威成前揭所述，應堪採信。
6、另該刑事案件有臺中市南區戶政事務所000000000市00000000000000號函、結婚登記申請書、結婚證明書、聲明書、林健仲之入出境資訊連結作業資料查詢結果、內政部入出國及移民署服務事務大隊臺中市服務站99年000000000市0000000000000號函（含所附外國人居留停留案件申請表）、內政部入出國及移民署99年10月5日移署資處鈺字第0990141118號函（含所附原告入出國日期紀錄）、駐越南代表處99年10月14日越南字第0990002169號函（含所附原告申請簽證相關資料）各1份在卷（刑事簡易判決卷第77-78頁）可稽。
7、由上可知，原告與林健仲彼此間並無結婚之真意，分別為圖不詳數額之報酬，順利來臺工作之利益，而為虛偽結婚之登記，上開刑事簡易判決亦為同一之認定，且該刑事簡易判決因原告與林健仲2人未提起上訴，而於100年1月24日確定在案，又該2人亦於103年7月7日至臺中市南區戶政事務所辦理結婚撤銷之登記（見本院卷第52-53頁該2人之結婚撤銷登記申請書及戶籍資料）。則被告以原處分撤銷98年6月8日核發之準歸化證明，揆諸前揭規定，依法並無不合。原告主張：其來臺後有與林健仲同住，雖外出工作，但與林健仲仍有往來，且有夫妻之實，原告並曾因此受孕，有診斷證明書足以證明。又因其與林健仲之經濟狀況非佳，無資力委請律師代為辯護，並因不諳法律程序，及工作不能請假等因素，而未於法定期間提出上訴，以致該案因此確定，尚不能以此即否定其與林健仲間之婚姻關係存在之事實云云，但原告以上主張均無法推翻其與林健仲無結婚之真意，而為虛偽結婚登記之事實，故不足採取。
8、再者，被告於接獲內政部105年3月31日函後，始知悉本件事實，有該函附卷可稽，則被告於105年4月13日以原處分撤銷98年6月8日函核發其準歸化證明，依行政程序法第117條及第121條規定，並未逾2年除斥期間。且被告原處分所撤銷者，為核發原告之上開「準歸化證明」，並非「歸化國籍」之行政處分，自無國籍法第19條規定5年除斥期間之適用。是原告主張：被告原處分撤銷其準歸化證明，已逾5年之除斥期間，依法有違云云，亦有誤解，不能採取。
六、綜上所述，原告主張均不足採。被告以原處分撤銷原告準歸化證明，依法核無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如
主文。中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 林 靜 雯法 官 詹 日 賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ 院認為適當者│ 。 ││ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或││ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例││外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所││示關係之釋明文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
書記官 詹 靜 宜