臺中高等行政法院裁定
105年度訴字第342號原 告 黃隆昌
黃巧麗黃葉彩審黃婕瑄黃裔芳上二人共同法定代理人 黃銘洲
黃允僑原告之共同訴訟代理人 楊錫楨 律師複 代理人 陳詠琪 律師被 告 彰化縣政府代 表 人 魏明谷上列當事人間市地重劃事件，原告不服中華民國105年4月25日內政部台內訴字第1050027663號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第106條第1項前段規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．六、起訴逾越法定期限者。」準此可知，人民向行政法院提起撤銷訴訟，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，否則，其起訴即為不合法，且其情形無從命補正，行政法院應以裁定駁回之。
二、次按訴願法第33條第1項第5款規定：「左列之人，得為訴願代理人：．．．五、與訴願人有親屬關係者。」第46條規定：「訴願代理人除受送達之權限受有限制者外，送達應向該代理人為之。但受理訴願機關認為必要時，得送達於訴願人或參加人本人。」第47條規定：「（第1項）訴願文書之送達，應註明訴願人、參加人或其代表人、訴願代理人住、居所、事務所或營業所，交付郵政機關以訴願文書郵務送達證書發送。（第2項）訴願文書不能為前項送達時，得由受理訴願機關派員或囑託原行政處分機關或該管警察機關送達，並由執行送達人作成送達證書。（第3項）訴願文書之送達，除前2項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。」又行政訴訟法第71條第1項規定：「（第1項）送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」第72條規定：「（第1項）送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。（第2項）前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。（第3項）如同居人、受雇人、居住於同一住宅之主人或接收郵件人員為他造當事人者，不適用前2項之規定。」。
三、事實概要：
（一）緣內政部前以民國98年8月24日內授中辦地字第0980048639號函（以下各機關文件出現2次以上者，均以該機關年月日文件簡稱之），核定彰化縣第8期員林都市計畫整體開發單元1-10市地重劃計畫書，被告據以98年9月17日府地價字第0000000000A號公告實施（公告期間為98年9月25日至98年10月26日止計30日），並於101年6月11日以府地價字第1010163234號公告巿地重劃區之土地分配各項圖冊（公告期間自101年6月19日起至101年7月19日止）。原告所有重劃前位於彰化縣○○鎮○○段○○○號（原告黃隆昌所有）、53地號（原告葉黃彩審所有）、54地號（原告黃巧麗所有）、56、58地號（原告黃婕瑄、黃裔芳2人共有）等土地（以下合稱系爭土地），重劃後分別獲配惠農段11
80、1181、1182、1193地號土地。
（二）原告因不服重劃前後地價評議及重劃後土地分配比例，於公告期間提出異議，經被告查處，以102年4月1日府地價字第1020095548號、第0000000000號、第0000000000號及第0000000000號分別函復原告。原告不服，於102年4月30日提起訴願，經內政部以102年5月21日台內訴字第1020199579號函，請被告依市地重劃實施辦法第35條第4項之調處程序辦理。嗣經被告調處不成，乃擬具維持原公告結果之處理意見，以102年12月13日府地價字第1020396242號函檢送調處紀錄及相關資料，報請內政部裁決。內政部再以103年2月5日內授中辦地字第1036650245號函復被告，同意依所擬處理意見辦理，被告乃據以103年2月12日府地價字第1030040406號函復原告，按原公告分配結果辦理。
（三）原告不服被告上開103年2月12日函，於103年3月31日向行政院提起訴願（行政院收文日期為同年4月1日，見訴願卷第33頁），經行政院法規會105年4月21日院臺訴字第1050161312號函移送內政部辦理（同卷第12頁），內政部審理期間，原告黃隆昌、黃巧麗、黃婕瑄、黃裔芳（該2人由其等法定代理人黃銘洲及黃允僑同意授權，依同卷第177頁及本院卷1第15頁之戶籍謄本所載，黃銘洲及黃允僑為黃婕瑄、黃裔芳之父母親，而黃銘洲之母親為黃葉彩審，故黃葉彩審為黃婕瑄及黃裔芳之祖母）等4人於103年3月25日及105年3月31日各以訴願委任書，依訴願法第33條及第35條規定，共同委任黃葉彩審為特別訴願代理人（同卷第39-40、175-176頁；又按黃葉彩審為黃隆昌及黃巧麗之母親，見本院卷1第272、275頁之戶籍謄本。另本院卷2第29頁之戶籍謄本記載，黃隆昌原名為黃金昌，於98年1月10日第1次改名），嗣內政部作成105年4月25日台內訴字第1050027663號訴願決定駁回其等之訴願，該訴願決定書並於105年4月27日對訴願人（兼其餘訴願人之共同特別代理人）黃葉彩審之訴願書所載地址（彰化縣○○鎮○○路○○○號，見訴願卷第33、55、70頁）為送達，並經訴外人「林美秀」簽收在案（見同卷第340頁之內政部訴願文書郵務送達證書）。
（四）又原告不服上開訴願決定，於105年9月26日向本院提起撤銷訴訟（見本院卷第4頁之起訴狀），惟被告以105年10月14日函檢送答辯狀辯稱：本件原告起訴已逾法定不變期間，其訴不合法（同卷第177、178-179頁）。
四、原告雖主張：訴外人黃銘洲於103年6月1日至105年5月31日、105年6月1日至107年5月31日，將原告黃葉彩審所設籍之彰化縣○○市○○路○○○號房屋2棟，出租予訴外人陳建昌經營「金蓓兒男女美容事業社」，而訴外人「林美秀」（00年00月0日生，原告誤載為00年00月0日生，見本院卷1第24頁之在職證明書，及同卷第280頁之個人戶籍資料）係陳建昌所僱用之會計，並非原告黃葉彩審之共同生活同居人，亦非受雇人，且「林美秀」亦未居住於該處，更非該處之主人，該訴願決定書對之為送達，依法不合，對原告不發生送達之效力，嗣「林美秀」於105年9月7日才將該訴願決定書將轉交給原告，始生送達之效力，故原告於105年9月26日提起本件行政訴訟並未逾期等語，並提出戶籍謄本、房屋租賃契約書、商業登記抄本、在職證明書為證（見本院卷第4-24頁）。然查：
（一）如前所述，黃葉彩審為黃隆昌及黃巧麗之母親，並為黃婕瑄及黃裔芳之祖母，黃隆昌、黃巧麗、黃婕瑄及黃裔芳（後2人由其等法定代理人黃銘洲及黃允僑共意授權）等4人，於103年3月25日及105年3月31日各以訴願委任書，依訴願法第33條及第35條規定，委任黃葉彩審為其等之共同特別訴願代理人，揆諸前揭訴願法第33條第1項第5款規定，核無不合。
（二）次如前述，內政部於作成上開訴願決定後，於105年4月27日對訴願人（兼其餘訴願人之共同特別代理人）黃葉彩審之訴願書所載地址（彰化縣○○鎮○○路○○○號）為送達，依前揭訴願法第46條及第47條第1項規定，亦無不合。
（三）再如前述，訴外人「林美秀」係上開送達地址之承租人陳建昌經營「金蓓兒男女美容事業社」所僱用之會計，林美秀為成年人（00年00月0日生），雖未設籍於該送達地址（而是設籍在同市○○路○段○○巷○○○○○○號，見本院卷1第280頁之個人戶籍資料），惟查：
1、被告前因原告因不服上開重劃前後地價評議及重劃後土地分配比例，於公告期間提出異議，經被告查處後，以102年4月1日府地價字第1020095677號函（見本院卷2第21頁）復原告黃葉彩審，亦對原告黃葉彩審上開地址為送達，也是由「林美秀」以「應送達處所接收郵件人員」身分於102年4月3日代為收受（同卷第4、9、16頁之被告105年11月22日府地價字第1050395711號函及送達證書參照），揆諸行政程序法第72條第1項及第73條第1項規定，核屬有據。
2、又「林美秀」以原告黃葉彩審「應送達處所接收郵件人員」身份收受上開文書後，當日隨即轉交原告黃葉彩審，原告黃葉彩審旋即於102年5月1日對被告上開102年4月1日函不服提起訴願（同卷第20頁之被告105年12月14日府地價字第1050424972號函說明二、第21頁之被告上開102年4月1日函、第22頁之送達證書、第23-27頁之訴願書【第25頁記載原告等5人於102年4月3日當日即收到被告上開102年4月1日函，並同時提起訴願】）。由此可知，原告黃葉彩審自102年間起，即有委託並授權訴外人「林美秀」為其「應送達處所接收郵件人員」，應堪認定。
3、本件內政部訴願決定書於105年4月27日對訴願人（兼其餘訴願人之特別代理人）黃葉彩審之訴願書所載地址（彰化縣○○鎮○○路○○○號）為送達，亦經訴外人「林美秀」以「受雇人」身分簽收在案（見訴願卷第340頁之送達證書），亦如前述。
4、另原告不服被告上開103年2月12日函復，除於103年3月31日向行政院提起訴願外，並於103年2月25日向內政部提起訴願，經內政部103年3月14日台內訴字第1030115688號函移請行政院審理（見行政院檔案檔號：0103/J00-J70-J77-J771/302/1卷宗第1頁），行政院秘書長並以103年3月25日院臺訴字第1030015913號函請原告為補正（該卷第22-24頁），並對原告黃葉彩審上開地址為送達，亦係由訴外人「林美秀」以「受雇人」身分簽收在案（該卷第29頁之送達證書）。
5、由上可知，原告黃葉彩審自102年間起，即有委託並授權訴外人「林美秀」為其「應送達處所接收郵件人員」，則「林美秀」以其係原告黃葉彩審「應送達處所接收郵件人員」之身分，代為簽收該訴願決定書，揆諸前揭訴願法第46條、第47條準用行政訴訟法第71條第1項、第72條第2項規定，應視為原告黃葉彩審「同居人」或「受雇人」，則「林美秀」於上開送達證書上勾選「受雇人」身分而簽收前揭文書，依法自屬有據。再者，「林美秀」並非本件他造當事人（行政訴訟法第72條第3項規定參照），是上開系爭訴願決定書之送達依法即無不合，原告對之如有不服，應於收受後之翌日（105年4月28日）之2個月之不變期間內為之，加上在途期間，於105年7月底之前，該法定不變期間即已屆滿。
6、惟原告遲至105年9月26日始向本院提起本件撤銷訴訟，並聲明求為判決撤銷被告上開102年2月12日函及前揭訴願決定書（見本院卷第4頁之起訴狀），本件原告起訴已經逾越2個月之法定不變期間，且屬不能補正，揆諸前揭行政訴訟法第107條第1項第6款規定，依法自應以裁定駁回之。
五、綜上所述，原告上開主張均非可採。本件原告起訴已逾法定期限，而為不合法，復無從命其補正，應以裁定駁回其訴。又原告之訴，既經本院從程序上予以駁回，其實體上之主張，自無庸審究，併予說明。
六、據上論結，依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良法 官 詹 日 賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
書記官 詹 靜 宜